Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев 19 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут в <...> в районе дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на бетонный столб ограждения железнодорожного переезда. Водитель ФИО3 был признан виновником указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. 19.12.2017 истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив на осмотр транспортное средство, осмотр которого был произведен страховщиком. 22.12.2017 истцом были направлены необходимые документы для рассмотрения страхового события. Страховщиком был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. 15.02.2018 в адрес ответчика было направлено досудебное письмо с требованием произвести выплату. Досудебное письмо получено ответчиком 01.03.2018. 02.03.2018 был дан ответ с указанием на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 13.03.2018 года истица обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. 23.03.2018 потерпевшей было направлено второе досудебное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения и понесенные расходы, на которое последовал письменный отказ в выплате страхового возмещения. С целью получения страховой выплаты истица обратилась за юридической помощью.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 223500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг претензионного характера в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 108 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу исковая сторона уточнила заявленные требования (л.д.192). Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 184800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг претензионного характера в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 92400 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что имеется три участника ДТП: два транспортных средства и иное имущество – столбик железнодорожного переезда. Столбик железнодорожного переезда получил механические повреждения в виде сколов, что лишает истца права обращаться по прямому возмещению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72-75). Полагает, что истица должна обращаться с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования к своему страховщику, ввиду того, что в ДТП участвовало два транспортных средства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д.173, 174), из которого следует, что в результате ДТП 14.12.2017 в районе железнодорожного переезда по улице 1-я Заводская имуществу ОАО «РЖД» ущерб причинен не был.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут в <...> в районе дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2017 (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.12.2017 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8). В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 следует, что в результате ДТП бетонный столб ограждения ж/д переезда получил механические повреждения (сколы) (л.д. 9).

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал истице, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ (л.д. 26-27), копией паспорта ТС <адрес> (л.д. 28).

Автогражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ХХХ № со сроком действия с 30.11.2017 по 29.11.2018 (л.д. 29),

Автогражданская ответственность ФИО2, виновного в совершении ДТП, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 21.05.2017 по 20.05.2018.

22.12.2017 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО6 Автотехцентр «Август» (л.д. 76-78).

Ответчиком с целью определения повреждений автомобиля истицы произведен его осмотр. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № от 19.12.2017, составленный АО «Технэкспро» (л.д. 23-25).

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения, в ответе на заявление о страховом возмещении от 18.01.2018 по делу № указал, что обстоятельства ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ. Требование о возмещении вреда должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца (л.д.11).

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, имеет право отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП причинен вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов ГИБДД следует, что в результате ДТП были повреждены два автомобиля и столбик железнодорожного переезда.

Учитывая, что согласно представленным документам в результате ДТП, помимо двух транспортных средств, было повреждено также иное имущество, принадлежащее третьим лицам, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, указанные в статье 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку ДТП произошло с участием не только двух транспортных средств (в результате ДТП повреждено иное имущество); собственник иного имущества не может воспользоваться правом на обращение в страховую компанию.

В связи с этим истица правомерно обратилась в страховую компанию причинителя вреда.

19.01.2018 года по инициативе ответчика была проведена независимая трасологическая экспертиза ООО «ТК Сервис регион». Из вывода экспертного исследования материалов убытка № от 19.01.2018 следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 84).

15.02.2018 в адрес ответчика истицей было направлено досудебное письмо с указанием на то, что потерпевшая лишена права обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку в ДТП повреждены не только два транспортных средства, но и повреждено иное имущество. Кроме того, истица просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не произведена (л.д. 12).

Досудебное письмо было получено ответчиком 01.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 14).

В ответе на указанное досудебное письмо от 02.03.2018 № 3322 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что согласно заключению независимого эксперта от 19.01.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 15).

После получения отказа в выплате страхового возмещения истица обратилась в Центр правовой защиты и независимой экспертизы «Юрэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом Центра правовой защиты и независимой экспертизы «Юрэкс» № 0059/18 от 23.03.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34-56).

23.03.2018 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование выплатить истцу, на основании указанного экспертного заключения, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, возместить стоимость услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.16). Претензия была получена ответчиком 30.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18).

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 02.04.2018 № 3622 (л.д. 19) на претензию истца указано, что, проанализировав указанные в обращении обстоятельства и изучив материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии. Принятое ранее решение оставлено в силе. В производстве выплаты истцу ответчиком отказано.

10.05.2018 по заявке ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование, исполнитель ООО «ТК Сервис регион». Из экспертного исследования № 2615/18-07 по материалам выплатного дела № <данные изъяты> следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 109-115).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.05.2018 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 125) была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 127-129).

Из заключения экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 06-18-20 от 08.06.2018 следует, что согласно представленным материалам повреждения автомобиля <данные изъяты>, возникли в результате двух происшествий: столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, наезд автомобиля <данные изъяты>, на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 184800 рублей (л.д. 140-170).

Ответной стороной в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 06-18-20 от 08.06.2018, выполненная ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.187-191), в которой указано, что эксперты не провели графического и натурного сопоставления поврежденных транспортных средств; в заключении экспертов отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертами необоснованно включен комплекс работ по замене передних блок-фар. Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости размера ущерба, причиненного истице, определенного экспертным заключением № 06-18-20 от 08.06.2018, составленным экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Доводы, изложенные в рецензии ООО «ТК Сервис Регион» суд находит необоснованными.

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, стоимость восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Возражая в отношении заявленных истицей требований представитель ответчика сослалась на то, что истице в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении должно быть отказано, поскольку договор ОСАГО с ФИО2 заключен 20.05.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как указано выше, с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО6 Автотехцентр «Август», истица обратилась 22.12.2017 года (л.д. 76-78).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы не произведена.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из п.66 указанного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений закона, требования истицы о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истицы причиненный ущерб в размере 184800 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя только при наличии вины исполнителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств обоснованности отказа страховщиком суду не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в 6000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере 184800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92400 рублей (184800 рублей х 50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией серия А № 00660 от 23.03.2018 ООО «Юрэкс» на сумму 10000 рублей (л.д.33).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д.6), что подтверждается справкой нотариуса № 311 от 15.02.2018 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судом установлено, что доверенность № была выдана от имени ФИО1 для представления интересов истицы по исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» по делу о ДТП, произошедшем 14.12.2017 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> таким, образом, расходы на оформление нотариальной доверенности суд находит относящимися к данному делу, необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 00307 от 10.04.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО7, ФИО4 (л.д. 30-31), а также распиской от 10.04.2018 (л.д.32).

Истцом понесены расходы на оплату услуг претензионного характера в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг претензионного порядка № 0024 от 15.02.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО7, ФИО4 (л.д. 20-21), а также распиской от 15.02.2018 (л.д.22).

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, проведение досудебной работы, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг и услуг претензионного характера в размере 9000 рублей.

Истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 108 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 19.02.2018 на сумму 43 рубля 50 копеек (л.д. 13) и квитанцией от 24.03.2018 на сумму 65 рублей (л.д. 17). В силу статьи 94 ГПК РФ почтовые расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 5 196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 92400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг претензионного характера в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года