Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что, истцы являются сторонами по договору на участие в долевом строительстве Х по адресу: Х. В процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Истцами в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. В связи с чем, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу 105 770 руб. за устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф; истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования, окончательно истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 103 620 руб. за устранение недостатков, неустойку в размере 103 620 руб. за период с 26.09.2020 года по 20.01.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по проведению оценки в размере 30000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 332,56 руб., штраф; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Z» поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 41 400 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности Х2 от 18.08.2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что в судебным экспертом при производстве экспертизы применяются два вида территориальных индексов: индекс измерения к общей сметной стоимости СМР для многоквартирных панельных жилых домов, а также территориальные индексы по статьям затрат, действующие параллельно. Просил применить к сумме, необходимой для устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, территориальные индексы по статьям затрат. Возражал против снижения размера неустойки, штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 (доверенность У от 22.11.2019 года, сроком до 31.12.2021 года) пояснила, что застройщик в добровольном порядке перечислил денежные средства на реквизиты ФИО1 в размере 67606,80 руб., что подтверждается платежным поручением У от 20.01.2021 года. Просит в этой части считать требования исполненными и указать это в решении суда. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, так как выявленные строительные недостатки не препятствуют использованию квартиры истцами по назначению, квартира фактически принята истцами и используется. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Просила снизить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, а также сумму расходов на юридические услуги. Также возражала против определения стоимости устранения недостатков с учетом территориальных индексов по статьям затрат.

Истцы ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Система», ООО «Современные окна», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и А6, договора уступки права требования У от 00.00.0000 года, заключенного между А6 и истцами, акта приема-передачи от 00.00.0000 года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Х установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 105 770 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z».

Из заключения эксперта ООО «Z» от 17.02.2021 года № Э-102-21 следует, что Х в Х частично не соответствует требованиям технических регламентов, строительным требованиям, иным обязательным требованиям. Недостатки качества относятся к недостаткам возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, кроме недостатков по одной створке остекления балкона на которой запирающие приборы и петли не отрегулированы, плавное открывание и закрывание без заеданий не обеспечено, причину данных недостатков в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Стоимость устранения недостатков, с учетом проектной документации составляет 60213,30 руб.

По ходатайству представителя истца о вызове эксперта в связи с несогласием с применением экспертом в локальном сметном расчете территориального индекса к общей стоимости строительно-монтажных работ, а не территориальных индексов по статьям затрат для расчета единичной стоимости расценок, судебным экспертом были направлены пояснения и локальный сметный расчет № 2, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков с применением индексов по статьям затрат составляет 103620 руб.

В данном случае суд считает необходимым применить сметную стоимость по устроению строительных недостатков в квартире истцов согласно локального сметного расчета № 2 и условий договора долевого участия в размере 103 620 руб., что является наиболее достоверной оценкой, что также подтверждается п. 6 информационно-справочных материалов ИСМ 81-24-2020-03, используемых при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ, в котором отражено, что по степени обеспечения возрастания достоверности сметной стоимости индексов по объектам строительства к элементам прямых затрат занимают более высокую позицию по степени обеспечения возрастания достоверности, чем индексы по объектам строительства к полной стоимости СМР.

Таким образом, поскольку индексы не были согласованы между сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, суд, принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" все неясности и сомнения трактуются в пользу потребителя, полагает, что с учетом определения цен более приближенных к рыночному уровню, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103 620 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 20.01.2021 года внес на счет истца ФИО1. денежную сумму в размере 67606,80 руб., решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Также судом установлено, что 15.09.2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 103 620 руб. и за 117 дней просрочки: с 26.09.2020 года по 20.01.2021 года составит 121235,40 руб.

Поскольку размер неустойки истцом ФИО1 ограничен до 103 620 руб., она имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая также действия ответчика после получения результатов судебной экспертизы – перечисления истцу ФИО1 стоимости строительных недостатков, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО1 составит 115 620 руб. (103 620+10 000+2000/2), а размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО2 составит 500 руб. (1000/2),

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца ФИО1 в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 103 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.09.2020 года, расходы по оплате телеграммы-уведомление о досудебной экспертизе в размере 229,56 руб., что подтверждается чеком У от 17.08.2020 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере 332,56 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 18.08.2020 года, выданной ФИО1, ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцами оплачено 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере по 1050 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года и договором № Z на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 19.08.2020 года.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры, а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «Строй Эксперт» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, согласно которого подписание договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю (п.3.1).

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, ознакомление с материалами дела, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Z», предприятие просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы за производство экспертизы в размере 41 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3572,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 103 620 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 332,56 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 67606,80 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Z» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41400 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3572,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина