Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя истца – ФИО1 ФИО8. (доверенность от 10.06.2021г. № <адрес>9), с участием представителя ответчика – ФИО2 ФИО6. (доверенность от 31.01.2020г. № <адрес>6), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии подлинника исполнительного листа серии ВС № и определения о правопреемстве, для принудительного исполнения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебно участка №<адрес>. В установленный законом срок ответчик исполнительный лист не исполнил, в связи с чем, ФИО3 ФИО10 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании бездействия ПАО «Сбербанк» незаконными. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №. Из-за незаконного бездействия ответчика, истцу ФИО3 ФИО12 причинены моральные страдания, вызванные непосредственным участием ФИО3 ФИО11 в процессе как досудебного, так и судебного урегулирования спора, поскольку ответчик в течение 42 дней без каких-либо причин игнорировал требования исполнительного документа. Установленные факты бездействия ответчика причинили истцу моральные страдания, связанные с невозможностью реализации права истца на своевременное исполнение решения суда, что привело к постоянным переживаниям, участию в судебных заседаниях, сильному стрессу, к головным болям, бессоннице. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению исполнительного документа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 ФИО14., в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, в которых выразила несогласие с предъявленными к ответчику требованиями и просила в их удовлетворении отказать. При этом в возражениях указано, что из содержания норм гражданского законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя за причиненный моральный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действий (бездействий) ответчика, его виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным моральным вредом. Во исполнение требований письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» проведена проверка подлинности исполнительного документа и подтверждения факта его выдачи, в связи с чем, исполнительный лист был задержан. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки, денежные средства в части взыскания фиксированной суммы были в полном объеме перечислены по реквизитам, указанным в заявлении истца о принятии к исполнению исполнительного листа. По мнению банка, исковые требования по настоящему делу не могут быть удовлетворены потому, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такая мера ответственности, как компенсация морального вреда, за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, не предусмотрена, при этом доказательств причинения истцу морального вреда в результате неисполнения банком в установленные законом сроки исполнительного документа не представлено. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на правовую позицию судебных инстанций просит в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО15 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда <адрес> http://fr.sar.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя за причиненный моральный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) ответчика, его виновности, причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования о взыскании денежных средств с АО «Русская телефонная компания» удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство стороны истца на ФИО3 ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17 предъявила в ПАО Сбербанк исполнительный документ ВС № о взыскании денежных средств с должника АО «РТК», выданный мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу №.

В связи с нарушением банком сроков исполнения исполнительных документов ФИО3 ФИО18. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения по гражданскому делу № – 4909\2019 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова. Обязать ответчика исполнить в полном объеме исполнительный лист серии ВС №, выданного на основании решения по гражданскому делу № – 4909\2019 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка № <адрес> в течении трех рабочих дней.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 ФИО19. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России» по исполнению исполнительного листа серии ВС № о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 ФИО20., выданного на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконные бездействие ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такая мера ответственности, как компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрена, при этом доказательств причинения истцу морального вреда в результате неисполнения банком в установленные законом сроки исполнительного документа, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, в материалы дела не представлено.

Само по себе действие (бездействие) банка не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации такого вреда.

Как следует из содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением Банком требований исполнительного документа о взыскании с АО «РТК» в пользу истца денежных средств, то есть, связаны с имущественными правами истца. Из чего следует, что отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно статье 113 которого в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе за неисполнение банком требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, законодателем не предусмотрена.

Наряду с этим, неисполнение банком требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО22 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 декабря 2021 года.

Судья З.А. Левина