Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ФИО1 работал в ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» (далее – ООО «СОЗАиТ») с 12.04.2012 г. электрогазосварщиком 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки.

13 марта 2023 г. в ООО «СОЗАиТ» был издан приказ за № 38/у об увольнении его по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

По мнению работодателя, неоднократность подтверждается следующим:

- приказом № 73 от 24 мая 2022 г. к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с невыполнением приказа № 71 от 16.05.2022 г. без уважительных причин»;

- приказом № 02/кН от 10 марта 2023 г. ему был объявлен выговор «в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в отказе от исполнения приказа № 28 от 20.02.2023 г. «О временном переводе по производственной необходимости без уважительных причин».

С приказом об увольнении не согласен по следующим основаниям.

Основанием для издания приказа, после которого он был уволен, стало издание приказа № 28 от 20 февраля 2023 г. «О временном переводе по производственной необходимости», в пункте 1 которого указано «Временно перевести с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ ФИО1».

Основанием для временного перевода на работу по приказу № 28 от 20.02.2023 г. по правилам ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, по мнению работодателя, послужили:

1. служебная записка № 111 начальника ЭМО от 16.02.2023 г., в которой указано, что в связи с тем, что вакансия электрогазосварщика в ЭМО свободна, необходимо провести ремонтные работы для предотвращения возможных аварий и простоя.

2. служебная записка № 122 от 20.02.2023 г. начальника НАЦ ФИО5 с предложением привлечь к работам ФИО1

Из анализа данных документов следует, что так как администрация ООО «СОЗАиТ» не смогла привлечь на эту должность нового работника, то на основании этого они привлекли его по правилам ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ – для недопущения простоя, вызванного чрезвычайными обстоятельствами.

Таким образом, по мнению ответчика, на заводе сложились чрезвычайные обстоятельства, описываемые и оговоренные в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Он считает, что чрезвычайные обстоятельства на ООО «СОЗАиТ» отсутствуют, а доказать их наличие законом возложена на ответчика.

Считает, что работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Его среднемесячная заработная плата составляет 29 350 рублей.

Просит взыскать ее за вынужденный прогул, начиная с 14 марта 2023 г. по день вынесения решения.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в продолжающемся стрессе из-за наложения взыскания, бессонницы, с последующей головной болью и общим недомоганием, вызванной переживанием по поводу ущемления достоинства личности и его деловой репутации на предприятии.

В связи с этим, причиненный ему моральный вред, он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит восстановить его элетрогазосварщиком 4 разряда, занятого на резке и ручной сварке в нефтеаппаратурном цехе ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» с 14 марта 2023 г.; признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, наложенном на ФИО1 приказом ООО «СОЗАиТ» № 02/кН от 10 марта 2023 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 29 352 руб. в месяц; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, мнение помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сунагатуллина Н.А., полагавшего возможным заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что приказом № 29/П от 12.04.2012 г. на основании трудового договора № 29 ФИО1 принят на работу в энерго-механический отдел ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» в качестве электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке и ручной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с разделом 4.2 Трудового договора № 29 от 12.04.2012 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться с имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников), при увольнении работник обязан сдать по акту непосредственному руководителю все носители конфиденциальной информации.

Из служебной записки начальника ЭМО ФИО6, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО7 № 111 от 16.02.2023 г. в связи с тем, что в энерго-механическом отделе вакансия электрогазосварщика свободна, для своевременного производства ремонтных работ основных средств, средств производства в целях предотвращения возможных аварий, простоя, просили временно перевести электрогазосварщика из другого подразделения.

На основании служебной записки начальника НАЦ ФИО5 № 122 от 20.02.2023 г., 20 февраля 2023 г. был издан приказ «О временном переводе по производственной необходимости» № 28, в соответствии с которым, для своевременного производства ремонтных работ основных средств, средств производства, в целях предотвращения возможных аварий и простев производственного процесса электрогазосварщик 4 разряда нефтеаппаратурного цеха ФИО1 временно переводится в энерго-механический отдел на период с 21.02.2023 г. по 20.03.2023 г., с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы, без изменения трудовой функции. От исполнения данного приказа ФИО1 отказался, пояснив, что не подчиняется приказам, не соответствующим требованиям закона РФ. В связи с отказом от исполнения приказа и не приступлением к исполнению обязанностей электрогазосварщика согласно данного приказа, в ЭМО был переведен электрогазосварщик ЦБО ФИО8 Несвоевременное осуществление ремонтных работ основных средств, средств производства повлекло, такие негативные последствия для завода, как срыв производственного процесса.

Необходимо отметить, что 16.05.2022 г. был издан приказ о временном переводе ФИО1 в энергомеханический отдел для выполнения электрогазосварочных работ в целях подготовки к отопительному сезону, на период с 17.05.2022 г. по 16.06.2022 г., от исполнения которого ФИО1 также отказался, мотивируя нежеланием работать в энергомеханическом отделе. В связи с неисполнением данного приказа без уважительных причин, учитывая всю тяжесть проступка, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое на данный момент не погашено и не снято. Несвоевременная подготовка к отопительному сезону повлекла для завода срыв производственного процесса.

С ФИО1 неоднократно проводились разъяснительные беседы о соблюдении трудовой дисциплины и добросовестном исполнении трудовых обязанностей.

С вышеуказанным приказом от 20.02.2023 г. № 28 ФИО1 ознакомиться отказался, о чем был составлен акт.

01.03.2023 г. ФИО1 получил уведомление о даче объяснений по факту не исполнения приказа от 20 февраля 2023 г. за № 28.

В ответ на данное уведомление, 02.03.2023 г. ФИО1 дал разъяснение о том, что он не подчиняется приказам, не соответствующим требованиям законам РФ.

Как следует из докладной записки заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО9 от 09.03.2023 г. № 187, электрогазосварщик нефтеаппаратурного цеха ФИО1 неоднократно отказывается исполнять без уважительных причин трудовые обязанности, возложенные на него приказом о временном переводе.

В связи с чем, 10.03.2023 г. генеральным директором ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» ФИО10 был издан приказ № 02/кН о применении к электрогазосварщику 4 разряда нефтеаппаратурного цеха ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, работодателем не представлено достоверных доказательств нарушения ФИО1 требований должностной инструкции, а также производственной необходимостью его временного перевода в энергомеханический отдел.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из фактически установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд полагает приказ № 02/кН от 10.03.2023 г. в отношении ФИО1 незаконным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно приказа № 38/У от 13.03.2023 г. ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями для расторжения трудового договора по данному основанию являются наличие у работника не снятого дисциплинарного взыскания и неоднократное неисполнение работником по его вине без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п.35).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемому приказу № 38/У от 13.03.2023 г. об увольнении истца предшествовало привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № 02/кН от 10.03.2023 года.

Поскольку приказ № 02/кН от 10.03.2023 года о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, а также иных оснований для увольнения стороной ответчика не представлено, то требование о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации - для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда, занятого на резке и ручной сварке ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики», взыскать с ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула, рассчитанную в следующем порядке:

Размер среднемесячной заработной платы согласно справке о заработной плате №655 составляет 34 787,65 рублей в месяц. Период вынужденного прогула с 14 марта 2023г. по 17 июля 2023 года, что составляет четыре месяца и два дня. В июле 2023 года рабочих количество рабочих дней 21 день. 34787,65х4месяца=139150,60 рублей. 34787,65:21 деньх2 дня=3313,11 рублей. 139150,60+3313,11 руб.=142463,71 руб.

Таким образом, к взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 142 463,71 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» допущено нарушение в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а в последующем расторжение трудового договора, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Как указано п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 349,27 руб.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора № 02/кН от 10.03.2023 года незаконным.

Признать приказ ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» от 13 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 электрогазосварщиком 4 разряда нефтеаппаратурного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» с 14 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 463,71 рублей.

Взыскать с ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» в доход государства госпошлину в размере 4 349,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова