Гражданский кодекс часть 1

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Савкина И.В. при секретаре Фатенковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Сенгилеевскому району и ООО «Деловые и юридические консультации» о признании оценки имущества недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов (далее ОСП) по Сенгилеевскому району и ООО «Деловые и юридические консультации» о признании оценки имущества недействительной, указав, что в рамках исполнительного производства № 73/33/835/4/2009-СД о взыскании денежных средств с него в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» 29.04.2009 года арестовано принадлежащее ему имущество: нежилое помещение кадастровый Номер обезличен, расположенное по адресу: ... (1/2 доля), нежилое здание автогаража кадастровый Номер обезличен по тому же адресу (1/2 доля), а также право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым Номер обезличен под указанным недвижимым имуществом. Для оценки арестованного имущества и имущественного права судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик ФИО11 (ООО «Деловые и юридические консультации»), которая предоставила в адрес ОСП свое заключение в виде отчета № 00-10/17 от 29.03.2010 года и который постановлениями судебного пристава-исполнителя был принят 01.04.2010 года. С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии отчета № 00-10/17 от 29.03.2010 года истец не согласен, поскольку считает, что оценка, произведенная ООО «Деловые и юридические консультации» является неправильной и неверной, существенно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости имущества. Просит признать оценку имущества, произведенную ООО «Деловые и юридические консультации» неправильной и неверной, не соответствующей действительной рыночной стоимости, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району ФИО3 от 01.04.2010 года об оценке имущества и имущественного права отменить.

Истец в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что является учредителем и директором ООО «ГолденРул». В АКБ ОАО «АК БАРС» обществом в 2005 г. был взят кредит на развитие производства, который однако общество выплачивать не смогло ввиду прекращения деятельности с 2007 г. В настоящее время деятельность общества также не осуществляется, по данному договору он выступил поручителем. Решением Ленинского районного суда от 13.05.2008 с него и ООО «ГолденРул» в солидарном порядке была взыскана задолженность в общей сумме 1 512 045 руб. 08 коп. Т.к. у общества какого-либо имущества не имеется, задолженность погашена не была. Он оплатил только исполнительный сбор и 29.04.09 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ему 1/2 долю здания автогаража и нежилого здания в ..., где осуществлялась производственная деятельность ООО «ГолденРул».Также было арестовано и право аренды земельного участка, на котором располагаются данные здания. Соучредитель ФИО5 из общества вышел, уступив свою долю в уставном капитале и право собственности на 1/2 долю нежилого здания и здания автогаража, участие в аренде ФИО4 С оценкой имущества, произведенной ООО «Деловые и юридические консультации» он не согласен, считает ее явно заниженной.В частности не согласен с указанием в отчете износа зданий, со стоимостью арендной платы, с нормой возврата капитала, величиной регионального риска. С отчетом о рыночной стоимости, произведенным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации согласен. Просит взять его для оценки, отменить ранее вынесенные 01.04.10 постановления об оценке имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда. Ранее исковые требования истца признала частично, пояснив, что оснований не доверять проведенной ООО «Деловые и юридические консультации» оценке арестованного имущества у нее не имеется. В случае если суд примет иную оценку, по решению суда постановления от 01.04.10 будут отменены и взята оценка, указанная судом.

Представитель взыскателя ОАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, представив отзыв о рассмотрении иска без участия, согласно которому банк считает, что объективной оценкой имущества будет являться его ликвидационная стоимость.Ранее представитель банка ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснив что банк также считает оценку, произведенной ООО «Деловые и юридические консультации» заниженной, не соответствующей реальной стоимости имущества. С оценкой ООО «ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК» согласен, считает, что она соответствует действительности.

Представитель ООО «Деловые и юридические консультации» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представлено.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно заявления, представленного в суд ранее, следует, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; …3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);…

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району ФИО3 имеется исполнительное производство Номер обезличен, по которому взыскателем является ОАО АКБ «АК БАРС», а солидарными должниками ООО «ГолденРул» и ФИО1

Предметом исполнения является исполнительный лист от Дата обезличена года Номер обезличен года, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, по которому следует взыскать с ООО «ГолденРул», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АК банк «АК БАРС» в лице Ульяновского филиала сумму основного долга 1242400 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 207881 рубль 02 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг -40207 рублей 11 копеек, штраф за нарушение сроков платежей 21556 рублей 95 копеек, а всего 1512045 рублей 08 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «ГолденРул» являются ФИО5 и ФИО1, последний также является директором общества.

29.04.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащие ФИО1 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым Номер обезличен расположенного по адресу: ... и 1/2 долю здания автогаража кадастровый Номер обезличен, расположенного по адресу: ... в 580 м. от жилой зоны по направлению на север, а постановлением от Дата обезличена на право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым Номер обезличен

Принадлежность арестованного имущества истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2008 На земельный участок площадью 4128 кв.м. расположенный по адресу: ... р.п. Красный Гуляй в 580 метрах от жилой зоны по направлению на север, кадастровый номер ..., администрацией МО «Номер обезличен» 04.05.2009 с ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды за №1 на срок по 03.05.2012 г.

Производство оценки указанного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было поручено ООО «Деловые и юридические консультации», которым представлен отчет № ОО-10/17 от 29.03.2010г.

Согласно данного отчета рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС составила: 1/2 доли здания автогаража 107 320 руб..,1/2 доли нежилого помещения 196 990 руб., стоимость права аренды земельного участка 15 820 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.04.2010 г. согласно данного отчета принята рыночная стоимость 1\2 доли нежилого помещения с кадастровым Номер обезличен, расположенного по адресу: ...... в 196 990 рублей и 1/2 доли здания автогаража кадастровый Номер обезличен в 107 320 рублей.

Также постановлением от 01.04.2010 года принята определенная указанным отчетом рыночная стоимость права долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым Номер обезличен в 15 820 рублей.

Однако с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной данным отчетом не согласились как должник, так и взыскатель.

Суд также считает, что отчет содержит ряд существенных недостатков, вследствие чего не может быть признан достоверным. Так износ имущества был определен: автогаража в 89,58%, его восстановительная стоимость с учетом износа в 210 820 руб., нежилого помещения в 77,54 %, восстановительная стоимость с учетом износа в 487 389 руб. Однако из приложения к отчету видно, что согласно техпаспорта по состоянию на 02.03.2007 г. физический износ был определен в 25%, действительная стоимость в 1 335 892 руб. Экспертом не обоснованы причины такого ускоренного износа и с учетом того, что оценка производилась без выезда на место и осмотра имущества, определенную рыночную стоимость суд не может признать объективной. Рассчитанная стоимость права долгосрочной аренды также по мнению суда не соответствует рыночной, поскольку определена почти на 1/3 ниже годовой арендной платы, каковая составляет 47 306 руб. 88 коп.

. ФИО1 был предоставлен отчет об оценке недвижимого имущества, произведенный ООО «ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК»,согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом НДС 1/2 доли здания автогаража составит 863 783 руб., нежилого помещения 1 080 098 руб., права выкупа 1/2 доли земельного участка 110 747 руб.

Данный отчет суд не может принять во внимание, т.к. оценка имущества производилась с указанием на то, что оно находится в ипотеке, что не соответствует действительности, а вместо оценки стоимости права долгосрочной аренды была произведена оценка права выкупа на 1\2 долю арендованного земельного участка.

В ходе рассмотрения иска для определения рыночной стоимости арестованного имущества Ульяновским Областным Государственным Унитарным предприятием бюро технической инвентаризации (УОГУП БТИ) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно отчета № 6905 об оценке следует, что рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание автогаража, общей площадью 599,4 кв. метра, инвент. № 008000, расположенного по адресу: ... в 580 метрах от жилой зоны по направлению на север, кадастровый номер Номер обезличен и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 771,90 кв. метров, расположенное по адресу: ...... кадастровый номер Номер обезличен с правом аренды на земельный участок общей площадью 4128 кв. метра, расположенный по адресу: ... в 580 метрах от жилой зоны по направлению на севере, кадастровый номер Номер обезличен составит 2 020 275 рублей.

Данную оценку суд находит достоверной, а отчет составленным в установленном порядке, каких-либо возражений на нее сторонами представлено не было. В связи с этим постановления от 01.04.10 о принятии оценки по отчету № ОО-10/17 следует отменить, обязать судебного пристава-исполнителя принять в качестве оценки произведенный УОГУП БТИ отчет.

Расходы по производству экспертизы составили 21 000 руб., из которых 10 500 руб. были оплачены ФИО1 С учетом положений ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» с него следует взыскать в пользу УОГУП БТИ 10 500 рублей.

Определением суда от 15.06.2010 согласно п.2) ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящее исполнительное производство было приостановлено на время рассмотрения иска. По вступлении настоящего решения в законную силу оно подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от 01.04.2010 о принятии по исполнительному производству Номер обезличенСД отчета № 00-10/17 от 29.03.2010, произведенного ООО «Деловые и юридические консультации», об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды в 15 820 руб., 1/2 доли нежилого помещения и 1/2 доли автогаража в 196 990 руб. и в 107 320 руб. соответственно отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 принять по исполнительному производству Номер обезличенСД в качестве оценки рыночной стоимости арестованного имущества отчет № 6905, произведенный Ульяновским Областным Государственным Унитарным предприятием бюро технической инвентаризации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновского Областного Государственного Унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы по производству экспертизы в размере 10 500 рублей.

По вступлении решения в законную силу возобновить исполнительное производство Номер обезличенСД о взыскании с ФИО1 задолженности перед ОАО АКБ «АК БАРС».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Савкин