Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по УР к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец Межрайонная ИФНС России № 5 по УР обратилась в суд с иском к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом совместно с МРО по г.Сарапулу ОРЧ по НП МВД по УР проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 за период деятельности с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в значительных размерах путем оформления документов от контрагентов «проблемной» категории на общую сумму 3145993,61 руб., которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, товары в адрес ИП ФИО3 не поставляли. По результатам выездной проверки налоговым органом вынесено Решение № 10-2-29/13 от 30.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки установлено: общая сумма неуплаты/не полной уплаты налогов составила 3145993,61 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц 1375070,35 руб., по единому социальному налогу 210923 руб., но НДС 1560000,26 руб.; общая сумма пени в соответствии со ст.75 НК РФ составила 867015,43 руб.; общая сумма налоговых санкций (штрафов) по ст.122 НК РФ составила 679742 руб. Всего 4692751,04 руб.

Выездная налоговая проверка начата 23.03.2011 года, окончена 18.08.2011 года. По состоянию на 18.08.2011 года у ИП ФИО3 имелось в собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> которое было принято в обеспечение уплаты недоимки, пеней и штрафов, указанных в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-2-29/13 от 30.09.2011 года. Решение о принятии обеспечительных мер №10-2-29/6 от 30.09.2011 года вручено ИП ФИО3 06.10.2011 года, ФИО3 не обжаловано, сведений о наличии обременений в отношении имущества, принятого в обеспечение, в налоговый орган не представлено. Таким образом, имущества, принятого в обеспечение по выездной налоговой проверке, было достаточно для исполнения обязанности ИП ФИО8 по уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных по выездной налоговой проверке.

ИП ФИО3, не согласившись с решением №10-2-29/13 от 30.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании решения незаконным. Решением Арбитражного суда УР от 23.04.2012 года по делу №А71-18074/2011 (оставлено без изменения Постановлением 17 Апелляционного арбитражного суда от 16.07.2012 года и Постановлением ФАС Уральского округа от 26.09.2012 года) в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО8 отказано в полном объеме. Судами при рассмотрении дела по существу установлены следующие обстоятельства совершения сделок ИП ФИО3 с контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: формальное оформление документов с целью увеличения затратной части без реального осуществления сделок с данными поставщиками, бестоварность сделок, направленность действий ИП ФИО3 на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом УР на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу №А71-18074/2011, в связи с чем меры принудительного взыскания к ИП ФИО3 не применялись. С вступлением 16.07.2012 года в законную силу Решения Арбитражного суда УР по делу №А71-18074/2011 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда УР отменены, в отношении имущества должника возобновлены действия по принудительному взысканию: вынесено постановление о взыскании недоимки по налогам (пени,штрафам) за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ. Имущество, на которое наложен арест судебными приставами-исполнителями – нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>). ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением об освобождении имущества из под ареста и исключении из акта (описи) ареста, наложенного 27.07.2012 года. В обоснование представила следующие документы: договор денежного займа б/н от 01.07.2011 года, согласно которому ФИО5 «Займодавец» передает в собственность ФИО3 «Заемщик» денежные средства в размере 5000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и оплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами посредством составления расписки. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5 процентов от суммы займа за один календарный месяц; договор о залоге б/н от 01.07.2011 года, согласно которому ФИО5 «Залогодержатель» вправе в случае неисполнения ФИО3 «Залогодателем» основного обязательства (возврат займа в сумме 5000000 руб. и процентов по договору займа от 01.07.2011 года), получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Заложенным признается земельный участок и склад № 2, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Оценочная стоимость залога составляет 15000000 руб.; соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества б/н от 02.06.2012 года, согласно которому в связи с неисполнением ФИО3 «Залогодателем» обеспеченного залогом обязательства стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога Залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Залогодателю, обеспеченных залогом. При этом разница между зачетной суммой и ценой предмета залога возвращаются Залогодателю путем перечисления денежных средств через кредитное (банковское) учреждение. Срок возврата до 23.07.2012 года. Сумма возврата составляет 6902500 руб. (15000000 руб. – 8097500 руб.), где 15000000 руб. – оценочная стоимость заложенного имущества, 5000000 руб. – сумма займа, 3000000 руб. – проценты за пользование займом, 97500 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего, полученного по таким сделкам.

Считает, что заключение договора займа, и как следствие, договора залога, совершены формально с целью сокрытия недвижимого имущества от взыскания налогов, пени, штрафов. Как следует из протокола осмотра от 25.07.2012 года деятельность по месту нахождения спорного недвижимого имущества фактически осуществляется ФИО3 – директором и учредителем вновь созданного ООО «<данные изъяты>» (дата создания – 06.12.2011 года).

ФИО5 по отношению к ФИО3 является взаимосвязанным лицом, о ее допросе в качестве свидетеля со стороны ФИО3 было заявлено при рассмотрении дела №А71-18074/2011 в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО5 доходов, позволяющих предоставить заемные денежные средства в сумме 5000000 руб. не получала. Так, за 2009 год ФИО5 получены доходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>». За 2010 год – <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>». За 2011 год – <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>».

Вывод о намеренном формальном оформлении договоров, не порождающих для сторон правовых последствий, подтверждается и следующими обстоятельствами:

- договор займа денежных средств от 01.07.2011 года оформлен формально, так как отсутствуют сведения об оприходовании полученных денежных средств ФИО3 в сумме 5000000 руб. и их использовании;

- сумма процентов и неустойки (3097500 руб.) как дополнительно возникшее обязательство ФИО3 явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. При этом в судебные органы о снижении суммы неустойки ФИО3 не обращалась;

- договор залога недвижимого имущества, в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.29 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит обязательной регистрации. При этом регистрация договора о залоге недвижимого имущества произведена 30.01.2012 года, то есть после принятия обеспечительных мер налоговым органом (30.09.2011 года) и в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом УР;

- фактической передачи недвижимого имущества по договору залога не произошло. По состоянию на 06.11.2012 года предпринимательскую деятельность в данном помещении осуществляет ООО «Амирхан»- вновь созданная организация, руководителем которой является ФИО3 По данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника данного предприятия.

Таким образом, договор денежного займа б/н от 01.07.2011 года и договор о залоге б/н от 01.07.2011 года составлены формально, направлены на сокрытие имущества от взыскания.

Требования налогового органы о применении предусмотренных ст.168 ГК РФ последствий недействительности сделки обоснованы тем, что данные сделки совершены с целью уклонения от уплаты налогов. В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В результате формального оформления документов по отчуждению имущества ФИО3 сняла с себя все обязательства и искусственно создала условия, при которых взыскание доначисленных по выездной проверке налогов (пеней, штрафов) будет невозможно.

На основании вышеизложенного просит суд признать сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: договор денежного займа б/н от 01.07.2011 года; договор о залоге б/н от 01.07.2011 года; соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества б/н от 02.07.2012 года ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что ФИО3 заключила договор займа с ФИО5, исключительно в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него. На 01.07.2011г. (дата заключения договора займа) ФИО3, исходя из сведений расчетного счета обладала значительными денежными средствами. Оборот по расчетному счету за период с 01.01.2011 г. по 03.08.2012г. ИП ФИО3 составлял 215200110,91 руб. Средства, полученные от ФИО5 не оприходованы ФИО8 ни на расчетный счет, ни в кассу, что не подтверждает факт передачи денежных средств. Необходимо принимать во внимание факт отсутствия у ФИО5 объемов денежных средств, которые, исходя из содержания документов об оспариваемой сделке она перечислила в адрес ФИО3

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, следует, что ФИО3 на момент исполнения обязанности по договору с ФИО5 так же обладала значительными денежными средствами, размер которых позволял ФИО3 вести успешную предпринимательскую деятельность в качестве директора ООО «Амирхан», в котором ФИО3 является руководителем.

Из сведений ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» создано 06.12.2011г. матерью ФИО3 – ФИО9 Видом деятельности является оптовая торговля продуктами питания, адрес фактического осуществления деятельности – <данные изъяты>. Руководитель - ФИО3

Расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» в качестве единоличного исполнительного органа распоряжается ФИО3

Всего за 2012 год оборот по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» составил 203341790,44 руб., неиспользованный остаток на 01.01.2013г – 1561135,86 руб.

Из сведений расчетного счета ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО3 по договору займа №1 от 07.12.2011г. на условиях отсутствия процентов за пользование денежными средствами передала ООО «<данные изъяты>» 25873000 руб., в т.ч. в период срока возвращения долга ФИО5 с 20.06.2012г. по 10.07.2012г. 6890000 руб. От ООО «<данные изъяты>» получила за товар и аренду помещения по <данные изъяты> – 9972000 руб.

Из сведений кассовой книги ООО «<данные изъяты>» ФИО3 получила наличными денежными средствами из кассы в период возврата займа ФИО5 с 20.06.2012г по 10.07.2012г. – 507000 руб. в качестве заемных денежных средств.

Таким образом, ФИО3 имела достаточно свободных денежных средств в своем распоряжении для удовлетворения требований ФИО5, т.к. получила от ООО «<данные изъяты>» всего 38574462,94 руб.

Исходя из приведенных фактов и обстоятельств ФИО3 не нуждалась в денежных средствах ФИО5, а факт оформления документов, свидетельствующих о не возврате долга, при наличии в распоряжении значительных денежных средств, свидетельствует о действиях, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

Кроме того, ФИО3 в промежуток времени с 24.12.2011г. по 18.07.2012г. приняла меры по выводу имущества из своей собственности в собственность членов семьи. Так 18.07.2012г. и 24.12.2012г. ФИО3 совершила действия по отчуждению 4 автомобилей. Новым обладателем автомобилей является <данные изъяты> – отец ФИО3

Согласно представленной ФИО3 декларации о доходах за 2011 год транспортные средства проданы в 2011 году <данные изъяты> за 100000 руб., что существенно ниже их рыночной цены. Между тем покупная стоимость транспортных средств составляет 4923087 руб.

Исходя из характера предпринятых действий и отсутствия факта оплаты налогов, следует, что ФИО3 предприняты целенаправленные действия по сокрытию имущества от взыскания.

Сделка по займу и отчуждению имущества ФИО5 является мнимой и подлежит признанию недействительной.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен конкурсный управляющий ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в суд направила представителя с доверенностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в суд направила представителя с доверенностью.

Представитель третьего лица СМРО СП УФССП по УР в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС РФ № 5 по УР ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Привела доводы аналогичные, изложенным в иске. Суду пояснила, что сделка по договору денежного займа является мнимой сделкой. Согласно сведениям, имеющимся в налоговой инспекции, ФИО3 не нуждалась в денежных средствах. Документы для проведения экспертизы представлены не были. Дата сделки не соответствует действительности. Истцом представлен анализ действий ответчиков, который имеется в документообороте. Действия ФИО3 были совершены с целью уклонения от уплаты налогов. На основании совокупности этих обстоятельства, сделка по займу является мнимой сделкой и к ней должны быть применены последствия мнимой сделки. Относительно мнимости сделки уточнены основания иска. После налоговой проверки ФИО3 предприняла ряд действий направленных на уклонение от уплаты налогов. Она прекратила операции по счетам, прекратила свою деятельность как ИП. Открыла ООО «<данные изъяты>», довела себя до банкротства. ФИО8 своими действиями уклоняется от уплаты налогов. Налоговая инспекция, <данные изъяты>, ФИО5 являются кредиторами ФИО3, других кредиторов у ФИО3 нет. 01 июля 2011 года сделка не была заключена. ФИО3 обладала достаточными денежными средствами, чтобы не брать в долг у ФИО5 На экспертизу документы не были представлены, что является косвенным доказательством мнимости сделки. Дата заключения сделки не соответствует действительности. В момент, когда налоговый орган обеспечивал решение по выездной проверке, ФИО3 не предоставила сведений, что это имущество обременено другими лицами. Обременение возникло после обращения <данные изъяты> в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 Срок исковой давности не пропущен. О заключении сделки истцу стало известно в 2012 году с момента получения определения Сарапульского городского суда о распределении бремени доказывания по иску ФИО5 к ФИО8 об освобождении имущества от ареста.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сделки проведены на законных основаниях. На тот момент, когда ФИО3 получала денежные средства от ФИО5, она нуждалась в денежных средствах. Выписки налоговой инспекции о том, что у ФИО3 имелись денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>», не доказывают мнимости сделок. От уплаты налогов ФИО3 преднамеренно не укрывалась. Все денежные средства, которые проходили по ее счетам, она использовала в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год и начал исчисляться с 01 июля 2011 года.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что налоговый орган не уполномочен оспаривать сделки, заключенные между двумя физическими лицами. Считают, что договор займа и договор залога не относятся к налоговому законодательству. Договор займа был заключен 01 июля 2011 года, в подтверждении получения денежных средств выданы расписки. Также был заключен договор о залоге недвижимого имущества, но договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра в 2012 году, так как ФИО5 была беременна, беременность протекала сложно. Она родила ребенка и находилась в декретном отпуске. Поэтому регистрация договора залога была осуществлена несвоевременно. Соглашение о внесудебной реализации было заключено 02 июля 2012 года. В подтверждение оплаты данного соглашения были представлены квитанции. Фактически ФИО5 перечислила ФИО3 за недвижимое имущество денежные средства в размере 6902500 рублей, также соглашение было сдано в Управление Росреестра, в подтверждение имеются расписки, выданные Управление Росреестра. Данное соглашение не было зарегистрировано в связи с тем, что 02 августа 2012 года постановлением судебного пристава был наложен арест на данное недвижимое имущество. В отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство. Мнимость данных сделок отсутствует. Представленные кассовые книги, выписки по счетам не имеют никакого отношения к сделке, заключенной между физическими лицами, а не ИП. Документы на экспертизу не представили, так как считают, что дело подлежит прекращению. Откуда у ФИО5 появились денежные средства, переданные в долг ФИО8 пояснить отказалась. Считает, что пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 01 июля 2011 года.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 включена список кредиторов должника ФИО3 18 сентября 2013 года. Арбитражным судом УР исследовались, которые были представлены ФИО5, подтверждающие перечисление денежных средств от ФИО5 ФИО3 На основании этих документов ФИО5 была включена в реестр требований кредиторов должника. Имущество по внесудебное реализации не перешло в связи с тем, что ФИО8 была введена процедура наблюдения. С момента ведения процедуры наблюдения все сделки не могут быть осуществлены на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим, госрегистрация сделки не была осуществлена. Имущество было включено в конкурсную массу должника. Была произведена оценка имущества. На всех собраниях кредиторов присутствовал представитель налоговой инспекции. Был предложен порядок реализации данного имущества, была предложена оценка рыночной стоимости независимым оценщикам. Налоговая инспекция проголосовала за утверждение данного порядка реализации, за утверждение отчетов. Сделку оспаривать никто из инспекции не просил. Требование налоговой инспекции было исполнено. 05 июля 2013 года состоялось собрание кредиторов должника. На повестку дня собрания было выставлено два вопроса – утверждение отчета оценщиков и утверждение порядка и срока реализации имущества должника. На собрании присутствовал представитель ИФНС. Представитель ИФНС проголосовал за отчет оценщика, порядок и сроков реализации имущества. Были проведены торги в электронной форме, как это требует законодательство. Была произведена публикация в газете. Данное имущество реализовано на электронных торгах. Кроме того, налоговая инспекция не имеет право оспаривать сделки физических лиц. По договору займа платеж был произведен, что подтверждается расписками. Денежные средства были переданы из рук в руки. По соглашению денежные средства перечислены по блиц переводам.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа от 01 июля 2011 года, согласно которому ФИО5 («Займодавец») передает в собственность ФИО3 («Заемщику») денежную сумму в размере 5000000 рублей на срок до 01 июля 2012 года с условием выплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 5 процентов от суммы займа за один календарный месяц (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора займа).

В подтверждение данного договора ФИО3 выдала ФИО5 расписки о получении данной суммы от 01 июля 2011 года на сумму 3000000 рублей, от 04 июля 2011 года на сумму 1000000 рублей, от 05 июля 2011 года на сумму 1000000 рублей.

Согласно условиям договора, ответственность заемщика за неисполнение условий договора состоит в уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по возвращению суммы займа, между ФИО3 («Залогодатель») и ФИО5 («Залогодержатель») был заключен договор о залоге от 01 июля 2011 года. Согласно условиям договора залога заложенным имуществом признается: земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов, для размещения производственных зданий, общая площадь 1817 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес нахождения: <данные изъяты> и склад № 2 (назначение складское, площадь 538,4 кв.м., этажность 1, инвентарный номер <данные изъяты>, литер В, кадастровый номер <данные изъяты>), находящийся по адресу: <данные изъяты>. (п.2.1 договора о залоге.).

Принадлежность указанного имущества ФИО3 на момент заключения договора о залоге подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012г. №№<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанный договор о залоге был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 30 января 2012 года.

Как установлено судом 02 июля 2012 года между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества, согласно которому в связи с наступлением срока исполнения обязательств по договору займа от 01 июля 2011 года и неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога ФИО5 для себя с зачетом в счет покупной цены требований обеспеченных залогом. При этом разница между зачетной сумой и ценой предмета залога возвращается ФИО3 путем перечисления денежных средства через кредитной (банковское) учреждения. Срок возврата до 23 июля 2012 года. Сумма возврата составляет 6902500 рублей.

Исковые требования налогового органа обоснованы тем, что данные сделки являются мнимыми, совершены ФИО3 с целью уклонения от уплаты налогов, и в результате формального оформления документов по отчуждению имущества ФИО3 сняла с себя все обязательства и искусственно создала условия, при которых взыскание доначисленных по выездной проверке налогов (пеней, штрафов) будет невозможно.

Данные доводы суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ИП ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка с 23 марта 2011 года по 18 августа 2011 года. По результатам данной проверки ИП ФИО3 Решением № 10-2-29/13 от 30 сентября 2011 года была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ей начислен штраф на сумму 679742,00 рублей; начислены пени и недоимка.

Решением УФНС России по УР от 08.12.2011 года № 14-06/14561 по апелляционной жалобе ИП ФИО3 Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 30 сентября 2011 года № 10-2-29/13 оставлено без изменений.

Кроме того, 30 сентября 2011 года Межрайонной ИФНС России № 5 по УР было вынесено Решение № 10-2-29/6 о принятии обеспечительных мер, согласно которому ИП ФИО3 запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС РФ № 5 по УР имущество на общую сумму 4699,929,16 рублей. Указанное решение ФИО3 получила 06 октября 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись.

О необходимости погашения налоговой задолженности на основании решения № 10-2-29/6 от 30 сентября 2011 года, ИП ФИО3 было направлено требование № 2372 от 14 декабря 2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму задолженности 4699929, 15 рублей.

17 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО СП УФССП по УР <данные изъяты> на основании Постановления №3617 от 23.07.2012 года МРИФНС № 5 по УР в отношении должника ФИО3 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок общей площадь 1817 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и склад № 2 (назначение складское, площадь 538,4 кв.м., этажность 1, инвентарный номер <данные изъяты>, литер В, кадастровый номер <данные изъяты>), находящийся по адресу: <данные изъяты>. Акт составлен в присутствии ФИО3, у которой заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не было, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

По утверждению истца на 01 июля 2011 года (дата заключения договора займа, указанная в договоре) ФИО3 обладала денежными средствами, размер которых был достаточным для того, чтобы вести предпринимательскую деятельность и не нуждалась в получении займа, в свою очередь ФИО5 на указанную дату не обладала денежными средствами в размере, позволяющем предоставить ФИО3 указанную в договоре займа сумму, при заключении сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, оспариваемая сделка фактически не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. По указанным основаниям мнимыми являются договор о залоге, датированный 01 июля 2011 года и соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества. Воля сторон была направлена на создание видимости возникновения денежных обязательств ФИО3 перед ФИО5 для создания в дальнейшем видимости отчуждения на законных основаниях указанного в договоре о залоге имущества в целях уклонения ФИО3 от исполнения обязательств налогоплательщика, уклонения от налоговой ответственности и сокрытия указанного в договоре о залоге имущества от обращения взыскания на него по требованиям налогового органа.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, при этом исходит из следующего.

Согласно справкам о доходах ФИО5 общая сумма дохода ФИО5 за 2009 год составила <данные изъяты> руб., за 2010 год сумма дохода ФИО5 составила <данные изъяты> руб., за 2011 год (за 12 месяцев) сумма дохода ФИО5 составила <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент заключения договора займа, датированного 01 июля 2011 года (при условии достоверности указанной даты), и написания расписок ФИО3 ФИО5 не имела дохода, позволяющего ей предоставить ФИО3 займ в размере 5000000 руб. Доказательств наличия у ФИО5 денежных средств, в размере достаточном для передачи ФИО10 по оспариваемому договору займу, суду не представлено. Пояснения в данной части представитель ФИО5 суду давать отказалась.

По состоянию на 01 июля 2011 года ФИО3 обладала значительной суммой денежных средств. Оборот по расчетному счету за период с 01.01.2011 года по 03.08.2012 года ИП ФИО3 составлял 215200110,91 руб., что следует из выписок по операциям на счете ИП ФИО3 в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) за период с 01.01.2011г. по 01.09.2011г. и с 17.09.2011г. по 17.09.2012г.

Кроме того, ФИО3 является директором ООО «<данные изъяты>» зарегистрированного 06.12.2011 года и единолично распоряжалась расчетным счетом ООО «<данные изъяты>». За 2012 год оборот по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» составил 203341790,44 руб. неиспользованный остаток на 01.01.2013г. составил 1561135,86 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) за период с 09.12.2011г. по 01.03.2013г. Из указанной выписки также следует, что ФИО3 по договору займа №1 от 07.12.2011 года на условиях отсутствия процентов за пользование денежными средствами передала ООО «<данные изъяты>» 25873000 руб, в т.ч. в период срока возвращения долга ФИО5 с 20.06.2012 года по 10.07.2012 года в сумме 6890000 руб. и получила от ООО «<данные изъяты> за товар и аренду помещения 9972000 руб.

Кроме того, в период возврата долга по данным истца ФИО5 с 20.06.2012 года по 10.07.2012 года ФИО3 получила из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве займа в сумме 507000 руб. Доказательств в опровержение данных сведений суду не представлено, возражений в данной части ответчики также не высказали.

Таким образом, ФИО3 имела достаточно свободных денежных средств в своем распоряжении для удовлетворения требований ФИО5, поскольку получила от ООО «<данные изъяты>» 38574462,94 руб.

Суду также не представлено доказательств оприходования ФИО3 полученных от ФИО5 денежных средств по оспариваемому договору займа. Указанные денежные средства не нашли отражения на расчетном счете ФИО3, не представлено доказательств поступления их в кассу ИП ФИО3

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 не нуждалась в денежных средствах ФИО5, факт оформления документов, свидетельствующих о не возврате долга, учитывая наличие в распоряжении ФИО3 денежных средств, достаточных для погашения долга перед ФИО5 свидетельствует о совершении ФИО3 с помощью ФИО5 целенаправленных действий на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

При этом суд также учитывает отсутствие у ФИО5 денежных средств в указанном в оспариваемом договоре займа размере.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договор займа и договор о залоге датированы 01.07.2011 г., тогда как проверка налоговым органом проводилась в период с 23.03.2011 года по 18.08.2011 года, то есть непосредственно перед окончанием проверки и составлением акта выездной налоговой проверки № 10-2-29/13 от 08.09.2011 года, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами подтверждает выводы суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактическая дата заключения оспариваемых договоров не соответствует их датировке 01 июля 2011 года, то же касается и расписок в получении ФИО3 денежных средств.

Данных вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств.

Определением суда от 26 декабря 2012 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Средне-Волжского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время изготовления документа дате, указанной в договоре денежного займа от 01.07.2011 года, договоре залога от 01.07.2011 года, расписках в получении денежных средств от 01.07.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года.

2. Соответствует ли дата, указанная в договоре денежного займа от 01.07.2011 года, договоре залога от 01.07.2011 года, расписках в получении денежных средств от 01.07.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года фактическому времени изготовления документов.

Ответчики были обязаны представить в распоряжение экспертов подлинники договора денежного займа от 01.07.2011 года, договора залога от 01.07.2011 года, расписок в получении денежных средств от 01.07.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года.

Определением суда ответчикам были разъяснены последствия непредставления документов, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертиза была назначена по ходатайству истца.

Определение суда о назначении экспертизы было направлено ответчикам.

Из сообщения экспертной организации от 18.01.2013 года № 692/08-2 следует, что оригиналы подлежащих исследованию документов экспертам не представлены, в связи с чем 21.01.2013 года судом в адрес ответчиком был направлен запрос о предоставлении подлинников подлежащих исследованию экспертами документов. 31 января 2013 года судом в адрес ответчиков был направлен повторный запрос о предоставлении подлинников документов.

Согласно письму экспертной организации от 14.05.2013 года № 692/08-2 материалы гражданского дела были направлены в суд без производства экспертизы ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение ответчикам последствий уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, неоднократные напоминания ответчикам о необходимости представления подлинников документов суд приходит к выводу, что ответчики умышленно уклонились от проведения назначенной судом по делу экспертизы.

Учитывая значение, которое имеет назначенная судом экспертиза для каждой из сторон, при изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт того, что даты, указанные в оспариваемых договоре займа, договоре о залоге как даты их заключения, а также даты, указанные, в расписках о получении ФИО3 денежных средств от ФИО5 не соответствуют фактическим датам составления указанных документов, а именно, указанные документы составлены значительно позже тех дат, которые указаны в них как даты составления.

Доказательством подтверждения указанных выводов суда является также дата регистрации оспариваемого договора о залоге – 30.01.2012г. Договор залога недвижимого имущества, в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.29 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит обязательной регистрации. При этом регистрация договора о залоге недвижимого имущества произведена 30.01.2012 года, то есть после принятия обеспечительных мер налоговым органом (30.09.2011 года) и в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом УР.

При этом, суд считает несостоятельными и надуманными доводы представителей ответчиков о невозможности своевременной регистрации договора, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, фактической передачи недвижимого имущества по договору залога не произошло. По состоянию на момент предъявления иска предпринимательскую деятельность в данном помещении осуществляет ООО «<данные изъяты>» вновь созданная организация, руководителем которой является ФИО3, что следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.07.2012 года, составленного Межрайонной ИФНС России №5 по УР при участии ФИО3, а также из выписки о зарегистрированной контрольно-кассовой технике от 06 ноября 2012 года (т.1 л.д.128), согласно которым помещение по адресу <данные изъяты> занимает ООО «<данные изъяты>», по данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника данного предприятия. Следовательно, соглашение о внесудебной реализации недвижимого имущества также не было исполнено, стороны не имели намерений его исполнять.

Соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02.07.2012 года с учетом установленных судом обстоятельств было заключено с целью создания видимости юридического оформления вывода указанного в нем недвижимого имущества из собственности ФИО3 для исключения возможности обращения взыскания на него, без фактического намерения погасить несуществующий долг перед ФИО5

Доказательством в подтверждение указанных выводов суда является и исковое заявление ФИО5 к ФИО3, Сарапульскому МРО СП УФССП по УР, Межрайонной ИФНС России № 5 по УР об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ФИО3 земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, для размещения производственных зданий, общая площадь 1817 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес нахождения: <данные изъяты> и склада № 2 (назначение складское, площадь 538,4 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 11156, литер В, кадастровый номер <данные изъяты>), находящийся по адресу: <данные изъяты>в. Указанное исковое заявление было принято к производству Сарапульского городского суда 23 октября 2012 года.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (договор займа, договор о залоге, соглашение о внесудебной реализации имущества) стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, присутствует порочность воли каждой из сторон оспариваемых сделок. Совершая указанные сделки, стороны не имели намерений их исполнять и требовать их исполнения. Оспариваемые сделки в действительности не были исполнены и не породили правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц.

Характер и последовательность действий участников сделок свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку действия сторон фактически были направлены на укрытие ФИО3 своего имущества от обращения на него взыскания.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего. Исковое заявление поступило в Сарапульский городской суд 06 декабря 2012 года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая установленные судом обстоятельства (несоответствие даты составления договора займа и договора о залоге, отсутствие действительного исполнения сделок), принимая во внимание, что из пояснений представителей истца о наличии указанных сделок истцу стало известно лишь после получения определения Сарапульского городского суда от 23 октября 2012 года о подготовке к судебному разбирательству дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, Сарапульскому МРО СП УФССП по УР, Межрайонной ИФНС России № 5 по УР об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ФИО3 земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, для размещения производственных зданий, общая площадь 1817 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес нахождения: <данные изъяты> и склада № 2 (назначение складское, площадь 538,4 кв.м., этажность 1, инвентарный номер <данные изъяты>, литер В, кадастровый номер <данные изъяты>), находящийся по адресу: <данные изъяты> которое поступило в Межрайонную ИФНС № 5 по УР 06.11.2012 года, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд также считает несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО7 о наличии оснований для прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего.

06 декабря 2012 года в Сарапульский городской суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по УР к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и 07 декабря 2012 года было принято к производству.

29 ноября 2012 года определением Арбитражного Суда УР по делу № А71-11325/2012 Г32 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения.

15 марта 2013 года Решением Арбитражного суда УР ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7

12 апреля 2013 года ФИО7 утвержден конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения вступили в силу 5 июня 2009 года.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процессе банкротства сделки должника могут быть оспорены по трем группам оснований:

-основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (ст.ст.170-190) и иными нормативными актами (Федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и пр.);

-основаниям, указанным в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-основаниям ничтожности сделок в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, совершенных с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (совершение сделок с нарушением порядка, установленного при процедуре наблюдения (ст.ст.63, 63 Закона), финансового оздоровления (ст.ст.81, 82 Закона), внешнего управления (ст.ст.94, 110-115 Закона), конкурсного производства (ст.ст.126, 139-142 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в ходе процедуры наблюдения, а не в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по мотиву ничтожности сделок в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ, что следует из содержания искового заявления и дополнения к иску.

Следовательно, довод ответчиков о том, что поданный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции исходя из правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1).

Заявленное требование о признании недействительными сделок относится к числу указанных в абзаце 7 п. 1 ст. 126 Закона исключений.

Суд также находит несостоятельными доводы представителей ответчиков и третьего лица ФИО7 об отсутствии у истца права на оспаривание совершенных ответчиками сделок. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона. (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в котором он разъяснил, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено ст. 7 Закона N 943-1.

Следовательно, доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требования несостоятельны.

Таким образом, указанные выше нормы материального права, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, в свою очередь, свидетельствуют о том, что в рамках процедуры наблюдения конкурсного производства налоговый орган имеет право на самостоятельное обращение в суд с материально-правовыми требованиями о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, указанные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

Суд также находит несостоятельными доводы третьего лица конкурсного управляющего ФИО7 относительно позиции представителя налогового органа, выраженной им на собраниях кредиторов ИП ФИО3, поскольку позиция представителя налогового органа, учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу не может свидетельствовать о действительности либо недействительности заключенных ответчиками и оспариваемых истцом сделок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

Договор денежного займа от 01 июля 2011 года, договор о залоге от 01 июля 2011 года, соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года являются ничтожными, как мнимые сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из материалов дела ФИО5 были совершены на имя ФИО3, блиц-переводы денежных средств на сумму 6902500 руб. по соглашению о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года (квитанции Сбербанка России №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Поскольку судом установлена ничтожность указанных сделок, в том числе соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные платежи совершены исключительно с целью создать видимость исполнения ответчиками оспариваемых истцом сделок для создания препятствий к обращению взыскания на имущество ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия ничтожности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО5 все полученное по соглашению о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, а именно денежные средства в сумме 6902500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не представлено суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания госпошлины с ответчиков.

Истцом заявлены требования о признании недействительными сделок: договор денежного займа от 01 июля 2011 года, договор о залоге от 01 июля 2011 года, соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года и применении последствий их недействительности. Указанные требования носят имущественный характер. Требование в части договора займа подлежит оценке, следовательно, размер госпошлины подлежит исчислению в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из суммы договора займа (5000000 руб.) и составляет 33200 руб. Требования в части договора о залоге от 01 июля 2011 года и соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года не подлежат оценке, следовательно, размер госпошлины подлежит исчислению в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет в сумме 400 руб.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33600 руб., в равных долях, по 16800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по УР к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор денежного займа от 01 июля 2011 года, договор о залоге от 01 июля 2011 года, соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года и обязать ФИО8 <данные изъяты> возвратить ФИО5 <данные изъяты> 6902500 руб., полученные по соглашению о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 33600 руб., по 16800 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья В.Ю.Голубев