Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение и компенсации морального вреда,

установлено:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что в период трудовых отношений с ответчиком истцами было подано рационализаторское предложение с наименованием «... от ... Рационализаторское предложение принято к внедрению ответчиком ... Расчет размера вознаграждения авторам в сумме ... рублей выполнен ответчиком ... Служебной запиской главного инженера завода бензинов от ... размер вознаграждения повышен до ... рублей. До настоящего времени вознаграждение истцам не выплачено. Просят суд взыскать с ответчика в счет вознаграждения за рационализаторское предложение по ... рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и просят взыскать с ответчика в счет вознаграждения за рационализаторское предложение по ... рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому и по ...75 рублей процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вознаграждение за рационализаторское предложение выплачено каждому истцу ... в размере по ... рублей 50 копеек с учетом налогов. Размер компенсации морального вреда завышен. Требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения удовлетворению не подлежит, поскольку данные сроки положением не установлены. Истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются работниками ОАО «Таиф-НК» с ... и с ... соответственно, что подтверждается трудовыми договорами с дополнительными соглашениями к ним, которые не содержат условий о порядке расчета и выплаты вознаграждений за внедренное рационализаторское предложение (л.д. 22-33). Вместе с тем, названные трудовые договора предусматривают условие об определении порядка и размера стимулирующих выплат работникам, к числу которых относится и вознаграждение за рационализаторское предложение, Положениями, действующими в ОАО «Таиф-НК» (п. 5.2).

... утверждено Положение ОАО «Таиф-НК» о порядке оформления, использования рационализаторского предложения, расчета экономии, выплаты авторского вознаграждения и вознаграждения за содействие рационализации (л.д. 57). Из положения следует, что расчет размера вознаграждения за рационализаторское предложение утверждает главный инженер ОАО «Таиф-НК» (п. 6.4.5); основанием для выплаты вознаграждения является заявление на рационализаторское предложение, акт об использовании рационализаторского предложения, расчета-обоснования размера рационализаторского предложения, соглашения о распределении вознаграждения между авторами, приказ на выплату вознаграждения (п. 7.1, 7.7); размер вознаграждения определяется по формуле, указанной в пункте 7.3 Положения; повышение размера вознаграждения за рационализаторское предложение утверждает главный инженер ОАО «Таиф –НК» (п. 7.4); срок выплаты вознаграждения в Положении не определен.

... ответчиком ОАО «Таиф-НК» зарегистрировано заявление истцов на рационализаторское предложение с наименованием ... согласно которому вознаграждение между авторами распределяется поровну. ... указанное предложение было принято к внедрению главным инженером предприятия (л.д. 2-4, 50-53).

Согласно акту, утвержденному главным инженером ОАО «Таиф-НК» ... г., названное предложение использовано с ... заводом бензинов, с чем истцы были ознакомлены в то же время (л.д. 49).

... главным инженером ОАО «Таиф-НК» утвержден расчет-обоснование размера вознаграждения за рационализаторское предложение, не создающее экономии, установлен размер вознаграждения в сумме ... рублей в соответствии с пунктом 7.3 названного выше положения (л.д. 11-12).

... главный инженер завода бензинов ОАО «Таиф-НК» обратился к главному инженеру ОАО «Таиф-НК» со служебной запиской об увеличении размера вознаграждения за рационализаторское предложение с наименованием ... до ... рублей (л.д. 9).

Из служебной записки от ... и заявления ФИО1 следует, что в увеличении размера вознаграждения до ... рублей отказано (л.д. 10).

Приказ на выплату вознаграждения истцам ОАО «Таиф-НК» не издавался, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету-обоснованию, подготовленному истцом ФИО2 размер вознаграждения за внедрение рационализаторского предложения с наименованием «...» должен составлять ... рублей (л.д. 77).

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ведомости перечислений ОАО «Таиф-НК» за январь 2014 года ... истцам выплачено по ... рублей, что составляет сумму вознаграждения за рационализаторское предложение в соответствии с расчетом-обоснованием от ... (л.д. 85-86).

Заявляя требования о взыскании с ответчика вознаграждения за рационализаторское предложение в размере, превышающем указанный в расчете обосновании, утвержденном ... г., истцы фактически оспаривают действия работодателя по определению размера вознаграждения, о котором они узнали не позднее ... г., то есть спор в данной части является трудовым и истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного доводы истцов об ином размере вознаграждения подлежат отклонению, учитывая также, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера вознаграждения истцами не заявлялось. Наличие у ФИО2 диплома патентоведа правового значения не имеет, поскольку судебным экспертом он не является. Кроме того, размер вознаграждения в сумме ... рублей главным инженером ОАО «Таиф-НК» в установленном Положением порядке не утверждался.

Поскольку право авторства на интеллектуальную собственность – рационализаторские предложения, никем не оспаривается, в данном случае имеет место также спор имущественного характера о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15.01.1974 года, срок давности по делам о выплате вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения установлен в три года со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом.

Поскольку рационализаторское предложение использовано с ... г., с указанной даты у ОАО «Таиф-НК» возникло обязательство по выплате вознаграждения истцам, при этом срок исполнения данного обязательства не был определен ввиду отсутствия соответствующего приказа. Следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения истцами не пропущен.

Вместе с тем, после обращения истцов в суд ответчик указанное в расчете-обосновании от ... вознаграждение истцам выплатил, тем самым исполнив свои обязательства перед работниками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку срок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложения законом или соглашением сторон спора не установлен, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за период с ... по ... не имеется.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом размер морального вреда суд определяет исходя из закрепленных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости и с учетом действий ответчика по выплате вознаграждения лишь после обращения истцов в суд с настоящим иском, что по мнению суда свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов, в размере по ... рублей каждому истцу.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таиф-НК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таиф-НК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья