Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/16 по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «РЕЛАКС», ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ПАО «МДМ банк» о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЕЛАКС» заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с договором. Согласно п.2.2, 2.3. договора ответчик обязался за фактическое число дней пользования кредитом заплатить банку 17,20% годовых. В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕЛАКС» по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с ответчиком ООО «РЕЛАКС» по обязательствам вытекающим из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителей требование о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «РЕЛАКС» заключен договор о залоге №. Согласно условиям договора ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество-товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении № – справке (описи) о составе заложенного имущества №, являющееся неотъемлемой частью договора о залоге. В соответствии с п.1.3 договора о залоге заложенное имущество находится по адресу у ответчика ООО «РЕЛАКС» по адресу: Москва <адрес>. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере : задолженность по возврату суммы выданного кредита по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате пени на основной долг – <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате пени на проценты – <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «РЕЛАКС», описание которого указано в перечне (Описи) заложенного имущества приложение № и 2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у ООО «РЕЛАКС» по адресу: Москва <адрес>.1, определить сумму в размере, указанном в п.1 просительной части искового заявления, в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п.2 просительной части искового заявления, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации с целью удовлетворения требований ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «РЕЛАКС».

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере: задолженность по возврату суммы выданного кредита по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате пени на основной долг – <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате пени на проценты – <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «РЕЛАКС» описание которого указано в перечне (Описи) заложенного имущества приложение № и 2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кресло косметическое «Ирина» № 3 штуки, салфетки для снятия геля, гель-лака 415 штук, кисти из колонка для мод. ногтей акр лепки № штук, краска акриловая белая, № штук, профессиональная линия 3D,15мл № лак «Relax» <данные изъяты> штук, bluesky № 10мл Shellac CND гель-лак 2504 штуки, белая овальная Belle № пилка 10050 штук, для нар. Ресниц соболь в баночке 10мм, 0,17 волосок 10420 штук, типсы заужен. с узкой к/з в конт. (500 шт.) белые типсы 3295 штук, аппарат DR-288, Аппараты для педикиру и маникюра 75 штук; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель ответчика в день судебного заседания будет присутствовать в Московском городском суде, ответчики ФИО2 и ФИО3 в указанный день не смогут присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав иных лиц, в том числе и прав лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика суду не представлено, суд полагает признать причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными в силу их ничтожности, расторжении договоров поручительства, требования мотивированы тем, что положения договоров поручительства значительно ущемляют их права и охраняемые законом интересы, что влечет за собой неблагоприятные для них последствия вследствие чего данные договора подлежат расторжению, в том числе в силу своей ничтожности. Так согласно условиям договоров поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований банка каких-либо возражений, которые мог бы представить заемщик. Пункт 5.6. договоров поручительства дает право банку в любое время уступить или передать любые свои права и/или обязанности по кредитному договору и/или по договору поручительства иному третьему лицу, в том числе резиденту РФ, не являющемуся кредитной организацией без согласия поручителя. Поручитель признает, что любой новый кредитор принимает на себя права и/или обязательства банка по договору поручительства и имеет право требовать от поручителя уплаты любого платежа, подлежащего уплате банку в соответствии с договором. При этом банк запрещает поручителю уступать свои права и обязанности по данному договору без его согласия. Пункт 5.9. договора поручительства вынуждает поручителя отказаться от любых своих прав, связанных с возможностью изменения или расторжения договора. Таким образом договора поручительства фактически лишают поручителей всех гражданских прав, наделяя при этом ничем неограниченными правами банк, что представляет собой злоупотребление правом. ФИО5 заключая договора поручительства не могли предвидеть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данных договоров, так как они очевидно не могли предвидеть того, что с января 2015 года в стране сложится тяжелая экономическая ситуация связанная с резким повышением курса валют, которая повлияет на финансовое состояние заемщика. ФИО5 просят суд признать договор поручительства №.40/14117/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности. Расторгнуть договора поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ФИО3

Представитель ПАО «МДМ Банк» встречные исковые требования не признал, по тем основаниям, что при заключении договоров поручительства была соблюдена письменная форма, ФИО5 поставили свои подписи на заключаемых договорах поручительства, подтверждая свое полное согласие с ними. ФИО5 до, во время и после подписания указанных договоров своих претензий к условиям данных договоров, в том числе и по пунктам 1.3,5.6,5.8,5.9 не заявляли. Полагает, что встречное исковое заявление вызвано нежеланием ФИО5 исполнять свои обязательства по договорам. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЕЛАКС» заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с договором.

Согласно п.2.2, 2.3. договора ответчик обязался за фактическое число дней пользования кредитом заплатить банку 17,20% годовых.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕЛАКС» по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с ответчиком ООО «РЕЛАКС» по обязательствам вытекающим из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителей требование о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «РЕЛАКС» заключен договор о залоге №.40/14.17/1. Согласно условиям договора ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество-товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении № – справке (описи) о составе заложенного имущества №, являющееся неотъемлемой частью договора о залоге. В соответствии с п.1.3 договора о залоге заложенное имущество находится по адресу у ответчика ООО «РЕЛАКС» по адресу: Москва <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком ООО «РЕЛАКС» ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1.4 договора залога, общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> копеек.

Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

К доводам ФИО5 о изменении их материального положения, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - изменение финансового положения ФИО5, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договоров поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Изменение материального положения ФИО5 и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

По смыслу приведенных норм закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку нарушений условий договоров поручительства со стороны Банка по делу не установлено, заключенные между ФИО5 и ПАО «МДМ Банк» договора поручительства условий для его расторжения по основаниям, указанным ФИО5, не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с ООО «РЕЛАКС», ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере: задолженность по возврату суммы выданного кредита по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате пени на основной долг – <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате пени на проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «РЕЛАКС» в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «РЕЛАКС», описание которого указано в перечне (Описи) заложенного имущества приложение № и 2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кресло косметическое «Ирина» 08-063-08Кэ 3 штуки, салфетки для снятия геля, гель-лака 415 штук, кисти из колонка для мод. ногтей акр лепки № 3347 штук, краска акриловая белая, D160089 21177 штук, профессиональная линия 3D,15мл № лак «Relax» 12590 штук, bluesky 40501 10мл Shellac CND гель-лак 2504 штуки, белая овальная Belle № пилка 10050 штук, для нар. Ресниц соболь в баночке 10мм, 0,17 волосок 10420 штук, типсы заужен. с узкой к/з в конт. (500 шт.) белые типсы 3295 штук, аппарат DR-288, Аппараты для педикиру и маникюра 75 штук; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2016 года