Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России и Управлению ФССП России по <адрес> (с учетом заявления о дополнении требований) о взыскании с Российской Федерации за счет казны материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его (истца) ходатайству о применении обеспечительных мер был наложен арест на имущество ООО «НижегородВысотСпецСтрой» на сумму <данные изъяты> и выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес>ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем судом был удовлетворен его иск, в обеспечение которого был наложен арест: с ООО «НижегородВысотСпецСтрой» в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство № по исполнению данного судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела УФССП РФ по <адрес>ФИО9 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества. Между тем в течение всего 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО8, в производстве которой находилось исполнительное производство № (о наложении ареста на имущество должника), незаконно бездействовала, что было установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и что привело в дальнейшем к утрате исполнения решения суда в отношении должника. После повторного предъявления им исполнительного листа для исполнения исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ вновь было окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «НижегородВысотСпецСтрой» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Система», которое затем также прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В возражениях относительно иска Управление ФССП России по <адрес> полагало заявленный иск необоснованным, указав, что длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился у взыскателя и к исполнению не предъявлялся; в рамках исполнительного производства №53115/16/09/52, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не устанавливалась, в связи с чем оснований полагать об утрате исполнения решения суда по вине судебных приставов-исполнителей не имеется.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания материального ущерба уменьшила до <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержала без изменения. Пояснила, что утрату возможности исполнения судебного решения истец связывает с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес>ФИО8, которая в период ведения исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника не произвела арест денежных средств на счетах должника, размер которых в тот период позволял исполнить обязательства должника перед истцом.

Представитель ответчиков ФИО5 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, сославшись на отсутствие оснований для взыскания за счет казны РФ заявленных истцом денежных сумм.

Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО10, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2011 году ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ниже<адрес>СпецСтрой» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках указанного дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «Ниже<адрес>СпецСтрой» стоимостью в пределах <данные изъяты>. Судом был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес>ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № по наложению ареста на имущество ООО «НижегородВысотСпецСтрой» стоимостью в пределах <данные изъяты>.

В дальнейшем гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниже<адрес>СпецСтрой» о взыскании денежных средств было передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично: с ООО «Ниже<адрес>СпецСтрой» в пользу ФИО1 были взысканы задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом УФССП РФ по <адрес> на основании исполнительного листа серии № было возбуждено исполнительное производство № по исполнению данного судебного решения, в рамках которого в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела УФССП РФ по <адрес>ФИО9 были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес>ФИО8 по надлежащему исполнению определения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по делу № по иску ФИО1 к ООО «Ниже<адрес>СпецСтрой». Как указано в данном решении, материалы исполнительных производств суду при рассмотрении указанного дела представлены не были, однако согласно служебной записке начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес>ФИО6 им при проверке исполнительных производств были выявлены допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения, что не позволило исполнить требования исполнительных документов, несмотря на то, что в период ведения исполнительных производств по счетам организации-должника осуществлялось движение денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ФИО1

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, Управлению ФССП по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно предъявил исполнительный лист серии № в отношении ООО «НижегородВысотСпецСтрой» для исполнения в специализированный отдел УФССП РФ по <адрес>, указав в своем заявлении в качестве фактического адреса должника: <адрес>, в качестве сведений о месте нахождения его имущества: <адрес>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ниже<адрес>СпецСтрой», которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО «НижегородВысотСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Система» (место нахождения: <адрес>).

В отношении ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и ДД.ММ.ГГГГ указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Соответственно, после исключения правопреемника должника из ЕГРЮЛ возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, вынесенного в пользу истца, была утрачена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

Как разъяснено в абзаце втором п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, не исполнившей своевременно при наличии денежных средств на банковском счете должника определение суда о наложении ареста на имущество должника, была утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании в его пользу с ООО «НижегородВысотСпецСтрой» денежных средств в размере <данные изъяты>. Обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения возникли после вынесения решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что дает ему (истцу) право вновь обратиться с иском о возмещении указанного ущерба.

Согласно балансу ООО «НижегородВысотСпецСтрой» за 9 месяцев 2012 года, имеющемуся в материалах представленных суду исполнительных производств, у данной организации на отчетную дату имелись основные средства, а также оборотные активы, в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> и запасы (под которыми понимаются товары, производственные запасы, материалы, незавершенное производство и готовая продукция) в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед ФИО1

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника в 2012 году имущества в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед ФИО1, представленные суду материалы исполнительных производств не содержат.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела также не оспаривался факт наличия у ООО «НижегородВысотСпецСтрой» в 2012 году имущества в объеме, достаточном для погашения обязательств данной организации перед ФИО1

При приведенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по надлежащему исполнению определения суда о применении обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «НижегородВысотСпецСтрой», суд в рамках рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по наложению ареста на имущество ООО «НижегородВысотСпецСтрой» стоимостью в пределах <данные изъяты> у должника имелось в наличии имущество стоимостью не менее указанной суммы, арест на которое наложен судебным приставом-исполнителем не был.

Между тем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в 2012 году, сам по себе не является достаточным основанием для возложения имущественной ответственности в размере невзысканной с должника суммы по исполнительному производству на государство, поскольку должно быть также установлено, что помимо имевшегося у должника в 2012 году имущества, на которое не был наложен арест, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника (его правопреемника) не имелось.

Как указано выше, основанием для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по взысканию с ООО «НижегородВысотСпецСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств и возвращения исполнительного листа взыскателю явилось отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 указанной статьи).

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю разъяснено право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, соответственно, о данном праве истцу было известно, что также следует из решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной ситуации истец вправе был повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, однако он предъявил его лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении двух лет исполнительный лист им к исполнению не предъявлялся при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий.

Как указано выше, правопреемник должника ООО «Система» был исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 указанной статьи).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 указанной статьи).

Ранее отмечено, что решение о предстоящем исключении ООО «Система» из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у истца как кредитора было право в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Система» обратиться в регистрирующий орган – межрайонную ИФНС России №22 по <адрес> с заявлением о том, что решение о предстоящем исключении ООО «Система» из ЕГРЮЛ затрагивает его интересы. Исходя из положений пункта 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в случае направления истцом такого заявления решение об исключении ООО «Система» из ЕГРЮЛ налоговым органом принято бы не было.

Однако данным правом истец не воспользовался, то есть действий по воспрепятствованию исключению правопреемника должника - ООО «Система» - из ЕГРЮЛ не предпринял.

Непредъявление истцом повторно исполнительного листа к исполнению на протяжении двух лет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что в течение указанного времени никаких мер принудительного взыскания в отношении ООО «Система» по исполнению судебного решения в пользу истца не предпринималось, а на момент повторного возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ уже имелось решение налогового органа об исключении ООО «Система» из ЕГРЮЛ.

Довод стороны истца о том, что данное обстоятельство не имеет значения ввиду отсутствия у ООО «Система» денежных средств и имущества в указанный период, судом отклоняется исходя из следующего.

По ходатайству истца судом была истребована информация в налоговом органе и органах ГИБДД в отношении ООО «Система», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» не имело открытых расчетных счетов и не представляло в налоговый орган сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, на 2017 год за указанной организацией не числятся транспортные средства.

Однако факт отсутствия у организации банковских счетов, транспортных средств и непредоставление ею в налоговый орган налоговой отчетности, включая сведения о наличии имущества, само по себе не исключает наличие у данной организации какого-либо имущества, в том числе денежных средств в кассе.

Факт наличия у ООО «Система» имущества, на которое возможно обратить взыскание, мог быть проверен путем выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения данной организации. Между тем, как отмечено выше, в отношении ООО «Система» никаких исполнительных действий в пользу ФИО1 не производилось по причине непредъявления им повторно к исполнению исполнительного листа в разумный срок.

При приведенных обстоятельствах суд полагает, что истец после окончания в 2013 году исполнительного производства сам не предпринял необходимых мер для реализации своего права на исполнение судебного акта. При этом достаточных доказательств в подтверждение того, что реализация им такого права не могла способствовать исполнению решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в ходе исполнительного производства не является основанием для взыскания сумм по исполнительному листу с государства вместо организации-должника.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске с учетом того, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться достаточным основанием возмещения материального ущерба за счет казны, а наличие причинно-следственной связи между заявленным истцом материальным ущербом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя судом в данном случае не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении за счет казны Российской Федерации материального ущерба, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер