Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 234655 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28 октября 2017 года в г. Полевской, на перекрестке улиц Магистраль-Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 580459 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 339150 рублей, стоимость годных остатков – 104495 рублей. За проведение оценки истец заплатил 10 000 рублей. ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, с которым столкновение не произошло, однако, для предотвращения ДТП В. съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 234655 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 5547 рубля, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала, пояснил, что . . . произошло ДТП, на перекрестке улиц Магистральная и Малышева. В данном ДТП участвовали автомобили под управлением водителя В. и ФИО2 В. совершал маневр обгона, а ФИО2 совершал маневр поворота налево. При вороте налево водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра. Автомобиль В. съехал в кювет. По данному происшествию происходило разбирательство сотрудниками ГИБДД. Данное ДТП было бесконтактным, поскольку В. пытался уйти от столкновения во время обгона. Вина в совершении данного ДТП полностью лежит на водителе ФИО2, который был обязан предоставить В. возможность закончить маневр обгона на данном участке дороги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он часто ездить по данной дороге, поскольку с 2010 года у него в этом районе имеется дом. На участке дороги, где произошло столкновение, была сплошная линия разметки, поскольку там происходит много ДТП. В. знал о том, что имеется сплошная линия разметки и обгон запрещен. Перед маневром поворота он – ответчик стал притормаживать, ехал на небольшой скорости. При выполнении маневра поворота он автомобиль под управлением В. заметил в последний момент, когда их автомобиль уже почти поравнялись. Он считает, что в ДТП виноват В., который совершал обгон в месте, где он запрещен, не учел дорожные условия, поскольку выпал первый снег, было скользко, все двигались медленно. При совершении маневра поворота, он не выехал на встречную полосу, лишь только сместился к центру проезжей части дороги. Поскольку было скользко, автомобиль В. вынесло на обочину. Столкновения автомобилей не произошло.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из договора купли-продажи (л.д. 8) ФИО1 с 21 октября 2017 года является автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, 28 октября 2017 года в 11:30 в <...> в районе ул. Малышева водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № при движении вперед совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Водителем автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, являлся В.

Постановлением от 14 ноября 2017 года Щ. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное 28 октября 2017 года в 11:30 в <...> нарушение ПДД РФ, в результате которого он создал помеху в движении автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением В. (л.д. 11).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 11.4. ПДД запрещает обгон на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной, то есть ПДД не запрещают обгон на нерегулируемых перекрёстках при движении по главной дороге, однако, в силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю также запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2 в своих объяснении указал, что он двигался по ул. Магистраль в сторону ул. Володарского, перед ул. Малышева снизил скорость, приготовился к повороту, включил указатель поворота и приступил к повороту, сделал небольшой поворот рулем и в этот момент по встречной полосе на скорости проезжает автомобиль Фольксваген красного цвета. Он резко вернул машину обратно в свою полосу по ходу движения.

В объяснении В. указал, что двигаясь по ул. Магистраль в районе ул. Малышева, он начал обгон впереди идущих автомобилей. Приблизившись ко второму автомобилю (VW Toareg), он увидел маневр поворота налево и включившийся левый сигнал поворота. Для предотвращения столкновения нажал на тормоз, поняв, что не успевает остановиться, отпустил тормоз и принял влево, объехав автомобиль. Его автомобиль занесло, развернуло на дороге и стащило в кювет.

Допрошенный в судебном заседании В. показал, что он управлял автомобилем, который в момент ДТП принадлежал его жене. Он двигался с Северной части города в Южную часть по улице Магистраль. По ул. Магистраль двигалась колонна автомобилей в количестве трех, они снижали скорость, он решил их обогнать. Он включил сигнал поворота налево и начал обгон. В процессе обгона он увидел автомобиль, ехавший первым, который показал поворот налево и начал поворот, выехав на встречную полосу и перегородив ему путь. Он принял решение объехать автомобиль с левой стороны, выехал на обочину, его машину занесло, и он съехал в кювет.

Суду представлена также запись с видеорегистратора неизвестного автомобиля, следовавшего за автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № из которой видно, что данный автомобиль двигается первым в колонне автомобилей по ул. Магистраль в г. Полевской. Знаки, запрещающие обгон на участке дороги от ул. Советской до ул. Малышева, не установлены. За несколько сотен метров до перекрестка с ул. Малышева автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № сместился к середине проезжей части и какое-то расстояние двигался ближе к середине проезжей части, однако, за несколько десятков метров до перекрестка автомобиль сместился к середине той полосы движения, по которой двигался, и стал снижать скорость, судя по загоревшимся задним фонарям. При этом, сигнал поворота налево был включен в самый последний момент непосредственно перед началом выполнения маневра поворота налево. Когда передняя часть автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, пересекла середину встречной полосы, его слева обогнал автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, который выехал на левую по ходу движения обочину, где его занесло, развернуло, юзом он пересек проезжую часть и съехал в правую по ходу движения обочину.

Оценив схему места ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетеля, представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № двигаясь по главной дороге ул. Магистраль, в г. Полевской, при совершении поворота налево на второстепенную дорогу ул. Малышева, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, начал подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления непосредственно перед началом маневра поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху двигавшемуся по ул. Магистраль в попутном направлении, производящему обгон автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №

Делая такой вывод, суд исходит из того, что на участке дороги в месте ДТП отсутствует разметка или знаки, запрещающие обгон. Поскольку оба участника ДТП двигались по главной дороге, обгон был допустим. Поскольку ФИО2 подал сигнал поворота налево и сразу же начал совершать маневр, он не дал остальным участникам дорожного движения возможности оценить его действия, поэтому В., управлявший автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № выполнявший уже на тот момент обгон и находившийся на встречной полосе, о чем свидетельствует небольшой временной промежуток между началом совершения ответчиком маневра и появлением в кадре автомобиля истца, не мог предпринять каких-либо мер для предотвращения ДТП.

Учитывая действия ФИО2 в момент совершения маневра поворота налево, суд приходит к выводу, что он не в должной мере убедился, что при повороте налево не создаст помех для движения других ТС, не убедился, что его никто не обгоняет, а когда обнаружил опасность, прекратил маневр поворота, однако, на тот момент автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № находился уже возле автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, и эти действия не могли предотвратить ДТП.

Нарушения ПДД со стороны В. суд не усматривает, поскольку он совершал обгон в разрешенном месте, выполнить требования п. 11.2 ПДД РФ он не мог, поскольку ФИО2 не выполнил требования п. 8.2 ПДД РФ. Из действий ФИО2 на дороге невозможно было точно установить, что он намерен совершить поворот налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 было повреждено имущество ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля WV Jetta Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 580459 рублей, с учетом износа – 393149 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 339150 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 104495 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, между тем не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, на заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение эксперта принимается судом для определения размера причинённого ему ущерба. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 234655 рублей (339150-104495), поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, следовательно, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере 234655 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя взыскания с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, истец не представила суду доказательств несения этих расходов, поэтому отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5547 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку иск удовлетворён в полном объёме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение этих расходов истцом представлена квитанция серии № от . . ., в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 15000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде I инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 в Щукину о возмещении ущерба в результате ДТП.

Ответчик не возражал относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, длительность рассмотрения дела, судебного заседания, качество участия в нём представителя истца, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Поскольку иск удовлетворён, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет в возмещения ущерба 234 655 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов