Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ревенко Алексея Борисовича к ПАО «ФК «Открытие» УФССП по ХМАВО-Югре о прекращении действия договора залога недвижимого имущества,

установил:

Ревенко А.Б. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении действия договора залога недвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога недвижимого имущества № в целях дополнительно обеспечения договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Комплект Сервис» и Банком. Предметом залога (ипотеки) служит имущество в составе трех объектов, расположенных по адресу: <адрес>: земельный участок, кадастровый №, обшей площадью 3576 кв.м.; административное здание, нежилое, общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый №; ремонтно-механические мастерские, нежилое, общей площадью 480,3 кв.м., кадастровый №. Указал, что ООО «Комплект Сервис», являясь заемщиком по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛВ/14-156, регулярно нарушало обязательства по возврату очередных частей кредитной линии, в результате чего Банк обратился в Югорский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Комплект Сервис», Ревенко А.Б., ПВВ, БВВ о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КЯА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В июле-августе 2018 года были проведены торги по продаже заложенного имущества, которые объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил копию предложения взыскателю- Банку оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Залогодержатель (Банк) в течении пяти дней со дня получения предложения не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой и не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов. Просил прекратить договор залога недвижимого имущества (ипотеку) от ДД.ММ.ГГГГ№-НИ/14-156-1, заключенный между ним и Банком и обязать ответчика совершить необходимые действия, направленные на внесение записи в регистрирующем органе о прекращении залога.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил требования указывая, что на основании сведений с официального сайта УФССП России о том, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство №-ИП не закрыто, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение приобрести предмет залога за стоимость, уменьшенную на величину задолженности, ответ на которое до настоящего времени не получил. Ответчик также не сообщил, что уже дал свое согласие отставить предмет залога за собой. Указал, что после истечения месяца, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, получения от залогодержателя заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой, должностное лицо службы судебных приставов в сроки, определенные п. 14.1 приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Регламента федеральной службы судебных приставов» (30 дней), должно было передать имуществу залогодержателю, закрыть исполнительное производство и внести изменения в банк данных исполнительных производств официального интернет-сайта ФССП России. Полагал, что если бы ПАО Банк «ФК Открытие» в 2018 году направил согласие оставить нереализованное имущество за собой, то должностное лицо службы судебных приставов исполнило бы свои обязанности в сроки. Указал, что по сведения официального сайта УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не было закрыто. С постановлениями ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об ознакомлении с делом. Считал, что указанные документы сформированы и приобщены к делу после его предложения приобрести предмет залога за стоимость, уменьшенную на величину задолженности и после его заявления о снятии ареста и возврате залогодателю нереализованного имущества, направленного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Югорску, в связи с пропущенными сроками, определенными в п. 5 ст. 350.2 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеки. Также указал, что согласно сведениям с официального сайта УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не было закрыто. Считал, что на основании этого можно судить о том, что Залогодержатель в течении пяти дней со дня получения предложения не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой и не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. На момент подачи искового заявления в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было прекращено, имущество залогодержателю не было передано. Считал, что ПАО Банк «ФК Открытие» не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой. Просил признать, что Банк, являясь залогодержателем, не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным; признать акт приема-передачи имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; прекратить договор залога недвижимого имущества (ипотеку) от ДД.ММ.ГГГГ№-НИ/14-156-1, заключенный между ним и Банком и обязать ответчика совершить необходимые действия, направленные на внесение записи в регистрирующем органе о прекращении залога.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по ХМАО-Югре.

В судебном заседании истец Ревенко А.Б. изложенные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» Соколов Г.Г. иск не признал пояснив, что в ответ на предложение ОСП по г. Югорску об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил свое согласие. Требование в части обращения взыскания на залог исполнено фактическим исполнением, на сегодняшний день банк является собственником недвижимости.

УФССП РФ по ХМАО-Югре, будучи извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Комплект Сервис» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000,00 рублей под 15,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ревенко А.Б. договор залога недвижимого имущества (ипотека) №1, по условиям которого Ревенко передал Банку в залог имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3576 кв.м.;

- административное здание, нежилое, общей площадью 197,7 кв.м.;

- ремонтно-механические мастерские, нежилое, общей площадью 480,3 кв.м.

В связи с невыполнением должником ООО «Комплект Сервис» обязательств по названному выше кредитному договору решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Комплект Сервис», расторгнут, с ООО «Комплект Сервис», ПВВ, БВВ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛВ/14-156 в сумме 3869977 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27550 рублей 00 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>,принадлежащее Ревенко:

- административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1743200 рублей 00 копеек;

- ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 8283200 рублей 00 копеек;

- земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1480800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 69Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре КЯА возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ревенко А.Б., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (административное здание, РММ, земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску произведен арест заложенного имущества, принадлежащего должнику Ревенко А.Б., о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт, в соответствии с которым общая стоимость имущества определена в сумме 11507200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску произведена оценка имущества должника Ревенко в сумме 11507200 рублей, исходя из начальной продажной стоимости имущества, установленной решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано на реализацию в ТУ Росимущества в ХМАО-Югре и составлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно Акту передачи арестованное имущество на торги было передано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги по реализации имущества должника проводятся в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, в порядке установленной Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения специализированной организации судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску Т вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, комиссия ТУ Росимущества в ХМАО-Югре признало повторные торги по продаже арестованного имущества - административного здания, РММ, земельного участка, несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю – Банку оставить за собой имущество должника по цене 8630400 рублей, что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не реализацией данного в принудительном порядке.

Документального подтверждения получения Банком предложения об оставлении имущества, не имеется. Более того, законом не определено, в какой срок судебный пристав-исполнитель должен предложить заложенное имущество взыскателю.

В указанном предложении взыскателю разъяснено, что в случае если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП по г. Югорску. О принятом решении ему необходимо сообщить письменно в течение пяти дней с момента получения предложения. Также разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при их отсутствии возвращено должнику.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил судебному приставу-исполнителю письменное сообщение о согласии на оставление указанного нереализованного имущества за собой в счет погашения долга.

Данное подтверждение Банка поступило в ОСП по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем КАРДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ШМН в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ТАА снят арест с вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи, нереализованное имущество должника Ревенко в виде административного здания, РММ, земельного участка, общей стоимостью 8630400 рублей, передано взыскателю.

Согласно представленным в судебном заседании выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, РММ, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности взыскателя.

В этой связи, учитывая, что повторные торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в Банк предложении об оставлении имущества за собой, а ДД.ММ.ГГГГ Банк выразил такое согласие, следовательно, вопреки доводам истца, Банк в течение месяца со дня получения предложения, выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество Ревенко за собой, после чего, постановлением судебного пристава-исполнителя имущество должника Ревенко передано Банку по цене на 25 % ниже его стоимости, т.е. указанные требования Закона об исполнительном производстве Банком и судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

То обстоятельство, что Банк, оставляя имущество должника за собой, не произвел перечисление соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, не свидетельствует о нарушении прав должника действиями Банка и судебного пристава-исполнителя, т.к. не связана с прекращением ипотеки. Кроме того, признание ипотеки отсутствующей нарушает баланс интересов сторон и препятствует исполнению судебного акта о взыскании задолженности за счет заложенного имущества.

Утверждение истца о том, что в 2018 году Банк меры по оставлению имущества за собой не предпринимал, все документы судебным приставом-исполнителем вынесены позже, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств этого, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не предоставил. Тот факт, что на сайте УФССП России отсутствовали сведения о движении исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о нарушении Банком прав Ревенко. Все постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП имеют ссылки на штрих-коды и соответственно вынесены в дни, указанные в постановлениях.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части признания того, что Банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой и признания постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, незаконным, следует отказать.

Соответственно, как производные от указанных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о прекращения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№-НИ/14-156-1, заключенный между ним и Банком и обязании ответчика совершить необходимые действия, направленные на внесение записи в регистрирующем органе о прекращении залога, т.к. в силу действующего законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Требования истца о признании акта приема-передачи имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку из анализа положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с обязанностью последнего перечислить одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником. Вместе с тем, указания на то, что выплата взыскателем соответствующей разницы должна производиться после составления судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи нереализованного имущества, закон не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ревенко Алексея Борисовича к ПАО «ФК «Открытие», УФССП по ХМАО-Югре о признании того, что ПАО «ФК «Открытие», являясь залогодержателем, не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой; признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным; признании акта приема-передачи имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; прекращении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№-НИ/14-156-1, заключенный между Ревенко А.Б. и ПАО «ФК «Открытие» и обязать ПАО «ФК «Открытие» совершить необходимые действия, направленные на внесение записи в регистрирующем органе о прекращении залога, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова