Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева О. А. к Пановой О. Р., Капчуку С. А., Балюк О. К., Плюсниной М. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и по иску Тимофеева О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Капчуку С. А., Джултаеву К. Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. О.А. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства и деловой репутации к ответчику редакции Информационного агентства <данные изъяты> который в последствии был заменен на надлежащего ответчика – Панову О.Р., как учредителя данного СМИ. В дальнейшем по данному делу также были привлечены в качестве соответчиков Капчук. С.А., авторы Балюк О.К. и Плюснина М.А. В данном иске, с учетом заявленных и принятых судом уточнений исковых требований, истец Т. О.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет на сайте www.znak.com интернет-газеты <данные изъяты>» средства массовой информации «Информационное агентство «ZNAK» в статье под названием «Беглый уральский экс-депутат хочет вернуться в Россию, чтобы пройти в «Бессмертном полку»», а именно, утверждение о том, истец по заданию Уралмашевской ОПГ сфабриковал уголовное дело, содержащееся в следующей фразе: «...в сфабрикованном почти 20 лет назад по заданию Уралмашевской ОПГ, полковником свердловского ОБЭП О. Т. уголовном деле», а также аналогичные утверждения о том, что истец по заданию одного из близких к «Уралмашу» людей занимался фабрикацией уголовного дела, и утверждения о том, что он должен за это нести ответственность, его заинтересованность в фабрикации уголовного дела доказана старшим следователем прокуратуры <адрес> Екатеринбурга Алифриенко еще в 2007 году, но истец избежал ответственности за истечением срока давности, содержащиеся в статье под названием «Власти были коррумпированы Уралмашем»», а именно в следующих фразах: «...официально в суде было заявлено, что по заданию одного из близких к «Уралмашу» людей фабрикацией уголовного дела занимался полковник милиции О. Тимофеев (УПЭП). Есть стенограмма судебного заседания. Решение Интерпола, конечно, бросает тень на правоохранительную систему России, но нести ответственность должен один конкретный полковник. Полковник Т.. Я осознаю всю полноту ответственности этого своего публичного заявления. Заинтересованность полковника Т. также доказана старшим следователем прокуратуры <адрес> Екатеринбурга Алифриенко Е.А. еще в 2007 году. Но ответственности Т. избежал за истечением срока давности». Также истец просит обязать Панову О.Р. дать от имени редакции Интернет-газеты <данные изъяты> массовой информации «Информационное агентство «Znak» в течение суток после вступления в законную силу решения С. официальное опровержение указанных сведений, которые были опубликованы соответственно: 04.05.2018г. в статье «Беглый уральский экс-депутат хочет вернуться в Россию, чтобы пройти в «Бессмертном полку» и 15.11.2016г. в статье «Власти были коррумпированы «Уралмашем», сообщив о том, что они не соответствуют действительности, же способом, каким они были распространены, а именно, разместив в сети Интернет на сайте www.znak.com интернет-газеты «ZNAK» информацию о том, что эти утверждения не соответствуют действительности. Помимо этого, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Пановой О.Р. 800000,00руб., с ответчика Капчук С.А. 1000000,00руб.

В обоснование данных исковых требований истцом указано, что 04.05.2018г. в сети Интернет на официальном сайте www.znak.com Интернет-газеты «ZNAK» средства массовой информации «Информационное о «Znak» (свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04.04.2013г.), шеф-редактором и учредителем которого является Панова О.Р., под авторством корреспондента О. Балюк опубликована статья под названием «Беглый уральский экс-депутат хочет вернуться в Россию, чтобы пройти в «Бессмертном полку»». Указанная публикация находится по адресу<адрес>

рolku. В данной публикации в средстве массовой информации распространено утверждение о том, что по заданию организованной преступной группировки истец якобы, сфабриковал уголовное дело в отношении невиновного лица. Утверждение содержится в следующем тексте публикации: «Я никогда не признавал и не признаю себя виновным в сфабрикованном почти 20 лет по заданию Уралмашевской ОПГ, полковником свердловского ОБЭПТ., уголовном деле.». Кроме того, в ходе подготовки по делу истец выяснил, что 15.11.2016г. в сети Интернет на официальном сайте www.znak.com интернет-газеты «ZNAK» средства массовой информации «Информационное «Znak» под авторством М. Плюсниной размещена публикация под названием «Власти были коррумпированы «Уралмашем»», в которой в виде утверждений Капчука С.А. распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения о том, что он, якобы, по заданию одного из близких к «Уралмашу» людей занимался фабрикацией уголовного дела, должен за это нести за это ответственность, а также о том, что его заинтересованность в фабрикации уголовного дела доказана старшим следователем прокуратуры <адрес> Екатеринбурга Алифриенко Е.А. еще в 2007 году, но он, якобы, избежал ответственности за истечением срока давности. Эти не соответствующие действительности и прочащие истца сведения содержатся в следующих фразах: «...официально всуде было заявлено, что по заданию одного из близких к «Уралмашу» людей фабрикацией уголовного дела занимался полковник милиции О. Тимофеев (УПЭП). Есть стенограмма судебного заседания. Решение Интерпола, конечно, бросает тень на правоохранительную систему России, но нести ответственность должен один конкретный полковник. Полковник Т.. Я осознаю всю полноту ответственности этого своего публичного заявления. Заинтересованность полковника Т. также доказана старшим следователем прокуратуры <адрес> Екатеринбурга Алифриенко Е.А. еще в 2007 году. Но ответственности Т. избежал за истечением срока давности». Истец указывает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, а фактически содержащиеся в них обвинения истца в совершении должностных преступлений и связях с организованной преступностью являются ложными и необоснованными. Указанными действиями ответчиков ему также причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также истец Т. О.А. обратился в суд с иным иском о защите чести и достоинства и деловой репутации к ответчику редакции Информационного агентства «УРА.РУ», который в последствии был заменен на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания». В дальнейшем по данному делу также были привлечены в качестве соответчиков Капчук. С.А., автор публикации Джултаев. К.Н. В данном иске, с учетом заявленных и принятых судом уточнений исковых требований, истец Т. О.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет на сайте <данные изъяты> массовой информации «Российское информационное агентство «УРА.РУ» в статье под названием «Интервью беглого С. Капчука. Будет ли он мстить ОПС «Уралмаш»», и в статье «С. Капчук ждет от ОПС «Уралмаш» денег и покаяния», а именно, утверждения о том, истец по заданию организованной преступной группировки «Уралмаш» сфабриковал уголовное дело в отношении невиновного лица - Капчука С.А., по заказу организованной преступной группировки «Уралмаш» сфальсифицировал уголовное дело в целях хищения его имущества, а также вынудил его помимо воли скрываться за границей, содержащиеся в следующих фразах: «Мстить никому не собираюсь. Даже полковнику ОБЭП О. Т., который по заданию ОПС «Уралмаш» занимался фабрикацией (моего) дела.». «В Екатеринбурге его ждут следственные мероприятия по делу, которое по убеждению Капчука, было сфальсифицировано в начале 2000-х годов полковником Т. по заказу ОПС «Уралмаш»». «Я говорил и еще раз подтверждаю, что, по моему убеждению, фабрикацией уголовного дела против меня занимался полковник Т. но заданию уралмашевской преступной группировки. На сегодняшний момент из-за того, что я более десяти лет не находился в России, все сроки давности по обжалованию незаконного присвоения представителями ОПС «Уралмаш» и преследованию их за хищения моего имущества уже вышли. Легальных юридических путей отсуживать это имущество фактически нет. Именно этого они и добивались, сфабриковав против меня уголовное дело и вынудив уехать за границу». Также истец просит обязать ответчика дать в сети Интернет на официальном сайте https://ura.news в течение суток после вступления в законную силу решения С. официальное опровержение указанных сведений, сообщив о том, что они не соответствуют действительности, же способом, каким они были распространены, а именно, разместив информацию о том, что эти утверждения не соответствуют действительности. Помимо этого, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» 700000,00руб., с ответчика Капчук С.А. 1100000,00руб.

В обоснование данных исковых требований истцом указано, что 11.05.2018г. в сети Интернет на сайте https://ura.news под авторством К. Джултаева была опубликована статья под названием «Интервью беглого С. Капчука. Будет ли он мстить № указанная публикация находится по адресу: https://ura.news/articles/1036274825. В данной публикации в виде интервью с Капчуком С.А. в СМИ распространено утверждение о том, что по заданию организованной преступной группировки «Уралмаш», истец, якобы, сфабриковал уголовное дело в отношении невиновного лица – Капчука С.А. 24.09.2018г. на том же сайте под авторством К. Джултаева опубликована статья под названием «С. Капчук ждет от ОПС «Уралмаш» денег и покаяния», указанная статья находится по адресу: <адрес> В данной публикации в виде интервью с Капчуком С.А. в СМИ распространено утверждение о том, что по заказу организованной преступной группировки «Уралмаш», истец, якобы, сфабриковал уголовное дело в отношении невиновного лица – Капчука С.А., в целях хищения его имущества, а также вынудил его скрываться за границей. Истец указывает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, они содержат сведения о его недобросовестном отношении к своей профессиональной деятельности, о совершении им бесчестного поступка, а также утверждение о совершении им уголовного должностного преступления, преступления против правосудия, соучастия в хищении имущества, утверждение о его связи с организованной преступностью, принуждении Капчука помимо его воли выехать за границу. Указанные сведения являются ложными и необоснованными. Данными действиями ответчиков ему также причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В последствии гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам, определением С. были объединены в одно производство для совместного Р. и разрешения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исках, их уточнениях, дал обширные пояснения по делу, суть которых сводится к тому, что ответчиками в обозначенных выше публикациях распространены в форме утверждений сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, причинившие ему моральные страдания.

Ответчик Панова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя. Представитель ответчика Пановой О.Р.Комм Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, направленные к этому ответчику не признала по доводам, изложенным в возражениях, дополнениях к ним.

Представитель ответчика «Сибирско-Уральская медиакомпания» Вершинина Е.В., она же представитель ответчика Джултаева К.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования, направленные к этим ответчикам не признала по доводам, изложенным в возражениях, дополнениях к ним.

Ответчик Капчук С.А., участвующий в судебном заседании 14.01.2019г. (до перерыва) исковые требования также не признал, поддержав доводы представленных суду возражений.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, от них, а также присутствующих в заседании лиц, каких-либо ходатайств, препятствующих Р. дела, не поступило, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Капчука С.А., представителей иных ответчиков, изучив представленные ими доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. То есть, свобода мысли, слова, свобода распространения информации относятся к основным свободам человека.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> 04.11.1950г.), в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного С. РФ от <//> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ. В соответствии с абз. 3 п.7 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с абз.4 того же пункта порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ при Р. дел о защите чести, достоинства и деловой репутации С. следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.4 Обзора практики Р. С. дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В том же Обзоре, в п.5, отмечено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), С. в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста. Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при Р. дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы С. должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении.

Согласно положений п.7 этого же Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

По первому иску судом установлено, что 04.05.2018г. на сайте znak.com информационного агентства «Znak» (учредитель Панова О.Р.) была опубликована статья О. Балюк «Беглый уральский экс-депутат хочет вернуться в Россию, чтобы пройти в «Бессмертном полку», адрес страницы https://www.znak.com/2018-05-04/beglyy_uralskiy_eks_deputat_hochet_vemutsya_v_rossiyu_chtoby_proyti_v_bessmertnom_рolku. Истец указывает, что в данной статье распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в фразе: «…в сфабрикованном почти 20 лет назад по заданию Уралмашевской ОПГ, полковником Свердловского ОБЭП О. Т., уголовном деле». Полный текст этой фразы звучит так: «Я никогда не признавал и не признаю себя виновным в сфабрикованном почти 20 лет назад по заданию Уралмашевской ОПГ, полковником Свердловского ОБЭП О. Т., уголовном деле». Указанная фраза приведена в статье в виде прямой речи Капчук С.А. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Также ранее, 15.11.2016г. на том же информационном ресурсе была опубликована статья под названием «Власти были коррумпированы «Уралмашем», адрес страницы https://www.znak.com/2016-11-5/sergey_kapchuk_o_svoem_ugolovnom_dele_i_vozmozhnom_

vozvrachenii_v_ekaterinburg), автор статьи Плюснина М. Истец указывает, что в данной статье распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в фразе: «…официально в суде было заявлено, что по заданию одного из близких к «Уралмашу» людей фабрикацией уголовного дела занимался полковник милиции О. Тимофеев (УПЭП). Есть стенограмма судебного заседания. Решение Интерпола, конечно, бросает тень на всю правоохранительную систему России, но нести ответственность должен один конкретный полковник. Полковник Т.. Я осознаю всю полноту ответственности этого своего публичного заявления. Заинтересованность полковника Т. также доказана старшим следователем прокуратуры <адрес> Екатеринбурга Алифриенко Е. А. еще в 2007 году. Но ответственности Т. избежал за истечением срока давности.».

Полный текст этой фразы звучит так и он является ответом на заданный Капчуку вопрос: «- На суде ваш брат-близнец К.Капчук, который также был обвиняемым, говорил, что дело против вас заказное и связано оно с тем, что вам с братом удалось получить от правительства земли в районе Шарташа. Вы согласны? Ответ Капчука С.А.:

- Каждый вправе иметь свое мнение. У К. есть свое видение ситуации. Но я так не думаю. Эта его версия была еще до С.. Но большое видится, как известно, на расстоянии. На суде Кости «уралмашевцы» сами начали сдавать друг (после ареста и смерти Хабарова «Уралмаш» затрещал по швам), и официально в суде было заявлено, что по заданию одного из близких к «Уралмашу» людей фабрикацией уголовного дела занимался полковник милиции О. Тимофеев (УПЭП). Есть стенограмма судебного заседания. Решение Интерпола, конечно, бросает тень на всю правоохранительную систему России, но нести ответственность должен один конкретный полковник. Полковник Т.. Я осознаю всю полноту ответственности этого своего публичного заявления, Заинтересованность полковника Т. также доказана старшим следователем прокуратуры <адрес> Екатеринбурга Алифриенко Е.А. еще в 2007 году. Но ответственности Т. избежал за истечением срока давности. Моя внутренняя убежденность в виновности полковника Т. базируется на показаниях свидетелей в суде и выводах следователя прокуратуры Алифриенко. И этот человек, насколько мне известно, продолжает работать в органах. Я читал в интернете его статью «Честь имею». Мне кажется, он слишком буквально понимает это выражение.». Оспариваемая истцом фраза приведена в статье в виде прямой речи Капчука С.А., сказана им в ходе интервью.

Согласно Свидетельству о регистрации СМИ Информационной агентство «Знак» ИА № ФС77-53553 от 04.04.2013г., сведениям сайта Роскомнадзора, учредителем данного ССМИ является Панова О.Р. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По второму искусудом установлено, что 11.05.2018г. на сайте в сети Интернет на сайте https://ura.news/ средства массовой информации Российское информационное агентство «УРА.РУ» была опубликована статья под названием «Интервью беглого С. Капчука. Будет ли он мстить ОПС «Уралмаш»». Адрес страницы https://ura.news/articles/1036274825. Автор статьи К.Джултаев. Истец указывает, что в данной статье распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в фразе: «Мстить никому не собираюсь. Даже полковнику ОБЭП О. Т., который по заданию ОПС «Уралмаш» занимался фабрикацией (моего) дела.». Полный текст этой фразы звучит так и он является ответом на заданный Капчуку вопрос: «-Какотноситесь к тому, что федеральные СМИ во время вашего отсутствия в России представляли вас как главного врага ОПС «Уралмаш»? Есть ли опасение, что представители ОПС «Уралмаш» будут устраивать провокации и угрожать вам после возвращения? Ответ Капчука С.А.: «»Уралмаша» как такового в моем понимании уже не существует. Опасаться фантома смысла не вижу. Мстить никому не собираюсь. Даже полковнику ОБЭП О. Т., который по заданию ОПС «Уралмаш» занимался фабрикацией (моего) дела. Его уже Бог наказал. Его сын сидит… В Библии сказано «Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою: ибо, (делая сие), ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе» (Притчи 25:21, 22). Указанная фраза приведена в статье в виде прямой речи Капчук С.А. при интервью.

Также на этом же ресурсе 24.09.2018г. была опубликована статья того же автора под названием «С. Капчук ждет от ОПС «Уралмаш» денег и покаяния», указанная статья находится по адресу: https://ura.news/articles/1036276285. Истец указывает, что в данной статье распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в фразе: «В Екатеринбурге его ждут следственные мероприятия по делу, которое по убеждению Капчука, было сфальсифицировано в начале 2000-х годов полковником Т. по заказу ОПС «Уралмаш»». «Я говорил и еще раз подтверждаю, что, по моему убеждению, фабрикацией уголовного дела против меня занимался полковник Т. но заданию уралмашевской преступной группировки. На сегодняшний момент из-за того, что я более десяти лет не находился в России, все сроки давности по обжалованию незаконного присвоения представителями ОПС «Уралмаш» и преследованию их за хищения моего имущества уже вышли. Легальных юридических путей отсуживать это имущество фактически нет. Именно этого они и добивались, сфабриковав против меня уголовное дело и вынудив уехать за границу». Полный текст этой фразы звучит так и он является ответом на заданный Капчуку вопрос: «-Как будете строить отношения с ОПС «Уралмаш»? Ранее вы заявляли, что представители этого сообщества незаконно захватили Нижнесалдинский металлургический завод, в состав собственников которого вы входили. И что впоследствии по их указанию было сфабриковано против вас уголовное дело. Ответ Капчука С.А.: «Я говорил и еще раз подтверждаю, что, по моему убеждению, фабрикацией уголовного дела против меня занимался полковник Т. но заданию уралмашевской преступной группировки. На сегодняшний момент из-за того, что я более десяти лет не находился в России, все сроки давности по обжалованию незаконного присвоения представителями ОПС «Уралмаш» и преследованию их за хищения моего имущества уже вышли. Легальных юридических путей отсуживать это имущество фактически нет. Именно этого они и добивались, сфабриковав против меня уголовное дело и вынудив уехать за границу.». ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» согласно Свидетельству № ФС77-65649 от 04.05.2016г. (выдано Роскомнадзор), а также сведениям с сайта Роскомнадзор – является учредителем СМИ ИАА «УРА.РУ». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из материалов дела также следует, что истец Т. О.А. на момент опубликования данной статьи являлся сотрудником полиции, как и в момент проведения доследственной проверки и последующего возбуждения уголовного дела в отношении Капчука С.А., согласно представленным документам, производил ряд действий по проверке сообщения о преступлении и в ходе расследования уголовного дела. Капчук С.А. в момент выхода данных публикаций имел статус обвиняемого по уголовному делу, в момент Р. дела уже являлся подсудимым.

Оценивая заявленные требования по существу, суд соглашается с доводами ответчиков – учредителей указанных СМИ, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для судебной защиты истца при изложенных в исках предметах и основаниях.

Суд отмечает, что при Р. дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора ПРАКТИКИ Р. С. ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, далее – Обзор). В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, при Р. дел о защите чести, достоинства и деловой репутации С. следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, позволяющих отнести оспариваемые им высказывания ответчика Капчука, изложенные ответчиками СМИ, к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) этого ответчика.

Между тем, требование доказать недостоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (Постановление Европейского С. от 08.07.1986г. по делу «Лингенс против Австрии», Series A, №, § 46). Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Мнение о фактах, событиях, лицах в отличие от высказывания о фактах (утверждение) предполагает явное указание на носителя мнения. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Если такие маркеры отсутствуют, то адресат текста (получатель информации) имеет дело с утверждением, а не с мнением. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные маркеры, т.е. слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т.п.). Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Утверждение же, как лингвистическая категория, не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Тем самым, первоначально необходимо установить, являются ли оспариваемые сведения утверждением или оценочным мнением их автора. И только потом, уже в отношении утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, должны быть установлены и факт распространения ответчиками сведений об истце, и порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

В этой связи правомерны доводы стороны ответчиков о необходимости руководствоваться в данном вопросе представленными ими в дело заключениями специалистов-лингвистов. Как видно из материалов дела, истцом подобного доказательства не представлено, он, оспаривания выводы специалистов, приводит свои доводы, основанные на почерпнутых им познаниях из литературы, анализируя спорные фразы с учетом имеющегося у него образования. Вместе с тем, истцом не оспаривается то обстоятельство, что специальных познаний у него в данной области не имеется. Не заявлено истцом и о проведении по делу судебной экспертизы соответствующего профиля.

Согласно выводов представленного в дело заключения № и № от 11.12.2018г. специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. оспариваемые истцом фрагменты (по ответчику Пановой О.Р.) имеют форму оценочного суждения, мнения. Автором указанного фрагмента является Капчук С.А. Оспариваемые фрагменты не содержат негативных сведений в отношении истца.

Согласно заключению специалиста от <//>№ оспариваемые фрагменты не содержат негативных сведений в отношении Т. О.А.

В частности, по фразе, содержащей оспариваемый истцом фрагмент,: «Капчук также заявил, что не считает свое возвращение в Россию явкой с повинной. «Я никогда не признавал и не признаю себя виновным в сфабрикованном почти 20 лет назад уголовном деле. Я также желал бы опровергнуть заявления некоторых СМИ, что я беглый миллионер и даже миллиардер. Я ничего не «наворовал» и не «вывез из России». Вероятно, я не настоящий олигарх, но все свои деньги я честно заработал с нуля. Да, такое тоже бывает», - заявил Капчук и написал, что он считает уголовное дело против себя «ошибкой системы, которая должна быть исправлена». Согласно заключению № оспариваемый фрагмент имеет форму оценочного суждения, мнения. Автором указанного фрагмента является Капчук С.А.

Применительно к статье «Власти были коррумпированы «Уралмашем»» и оспариваемым сведениям:«…официально в суде было заявлено, что по заданию одного из близких к «Уралмашу» людей фабрикацией уголовного дела занимался полковник милиции О. Тимофеев (УПЭП). Есть стенограмма судебного заседания. Решение Интерпола, конечно, бросает тень на всю правоохранительную систему России, но нести ответственность должен один конкретный полковник. Полковник Т.. Я осознаю всю полноту ответственности этого своего публичного заявления. Заинтересованность полковника Т. также доказана старшим следователем прокуратуры <адрес> Екатеринбурга Алифриенко Е. А. еще в 2007 году. Но ответственности Т. избежал за истечением срока давности.» специалистом-лингвистом указано, что в приведенном фрагменте содержится информация о субъективном мнении Капчука: дело по обвинению С. и К.Капчука сфабриковано и ответственность за это несет полковник Т.. Также здесь Капчук указывает, что его убеждение основано на показаниях, оглашенных во время судебного процесса, и выводах следователя прокуратуры Алифриенко. Следовательно, в данном случае говорящий (Капчук) использует субъективную форму сообщения о факте, то есть, это личное мнение говорящего. Этот вывод подтверждается тем, что С. Капчук не указывает конкретных сведений о том, какие действия произвел полковник Т., он лишь озвучивает свое суждение на основе имеющейся информации: показания свидетелей и выводы следователя. Приведенное высказывание не является утверждением, так как говорящий ссылается на чужую точку зрения (свидетели и следователь), излагает информацию как свое внутренне убеждение и соотносит содержание высказывания со своим субъективным представлением. Приведенное высказывание не является утверждением, так как говорящий ссылается на чужую точку зрения (свидетели и следователь), излагает информацию как свое внутренне убеждение и соотносит содержание высказывания со своим субъективным представлением. Таким образом данный фрагмент не содержит негативную информацию о Т. О.А. в форме утверждений. В отношении статьи Беглый уральский экс-депутат хочет вернуться в Россию, чтобы пройти в «Бессмертном полку» и оспариваемых сведений: «Я никогда не признавал и не признаю себя виновным в сфабрикованном почти 20 лет назад по заданию Уралмашевской ОПГ, полковником Свердлвоского ОБЭП О. Т., уголовном деле», специалистом сделан вывод о том, что в приведенном фрагменте также содержится информация о субъективном мнении Капчука: дело по обвинению С. Капчука сфабриковано полковником Т. по заданию Уралмашевской ОПГ. Ранее, что отражено во фрагменте №, Капчук указывал, что его убеждение основано на показаниях, оглашенных во время судебного процесса, и выводах следователя прокуратуры Алифриенко. Следовательно, в данном случае говорящий (Капчук) использует субъективную форму сообщения о факте, то есть, личное мнение говорящего. Этот вывод подтверждается тем, что С. Капчук не указывает конкретных сведений о том, какие действия произвел полковник Т., он лишь озвучивает свое суждение на основе имеющейся у него информации. Кроме того, в форме субъективного мнения говорящий сообщает, что уголовное дело против него было ошибкой системы, то есть, не ставит Т. в вину открытое против Капчука уголовное дело. Специалистом не выявлены объективные содержательные и языковые признаки, позволяющие квалифицировать это суждение как утверждение. Приведенное высказывание не является утверждением, так как говорящий излагает информацию как свое внутреннее убеждение и соотносит содержание высказывания со своим субъективным представлением. Таким образом, данный фрагмент не содержит негативную информацию о Т. О.А. в форме утверждений.

Согласно заключению специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П.№ фраза: ««Уралмаша» как такового в моем понимании уже не существует. Опасаться фантома смысла не вижу. Мстить никому не собираюсь. Даже полковнику ОБЭП О. Т., который по заданию ОПС «Уралмаш» занимался фабрикацией (моего) дела. Его уже Бог наказал. Его сын сидит… В Библии сказано «Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою: ибо, (делая сие), ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе» (Притчи 25:21,22)» содержит информацию о субъективном мнении Капчука: дело по обвинению С. Капчука сфабриковано полковником Т. по заданию Уралмашевской ОПГ. Следовательно, в данном случае говорящий (Капчук) использует субъективную форму сообщения о факте, то есть, личное мнение говорящего. Этот вывод подтверждается тем, что С. Капчук не указывает конкретных сведений о том, какие действия произвел полковник Т., он лишь озвучивает свое суждение на основе имеющейся у него информации. Логическим анализом высказывания не выявлены объективные содержательные и языковые признаки, позволяющие квалифицировать его как утверждение. В том числе, содержательными признаками утверждения являются следующие: говорящий принимает на себя ответственность за истинность (т.е. соответствие действительности) положения дел, изложенного в высказывании, не ссылаясь на какие-л. чужие точки зрения; говорящий излагает нечто в объективной форме, как объективный истинный факт, т.е. содержание высказывания в явной форме не соотносится с субъективными представлениями говорящего о действительности. Таким образом, приведенное высказывание не является утверждением, так как говорящий излагает информацию как свое внутреннее убеждение и соотносит содержание высказывания со своим субъективным представлением. Фраза: «В Екатеринбурге его ждут следственные мероприятия по делу, которое, по убеждению Капчука, было сфальсифицировано в начале 2000-х годов полковником ОБЭП О. Т. по заказу ОПС «Уралмаш» содержит информацию о субъективном мнении Капчука: дело по обвинению С. Капчука сфабриковано полковником Т. по заданию Уралмашевской ОПГ. Капчук указывал, что его убеждение основано на показаниях, оглашенных во время судебного процесса, и выводах следователя прокуратуры Алифриенко. Следовательно, в данном случае говорящий (Капчук) использует субъективную форму сообщения о факте, то есть, личное мнение говорящего. Этот вывод подтверждается тем, что С. Капчук не указывает конкретных сведений о том, какие действия произвел полковник Т., он лишь озвучивает свое суждение, убеждение на основе имеющейся у него информации. Таким образом, приведенное высказывание не является утверждением, так как говорящий излагает информацию как свое внутреннее убеждение и соотносит содержание высказывания со своим субъективным представлением. Фраза: «Я говорил и еще раз подтверждаю, что, по моему убеждению, фабрикацией уголовного дела против меня занимался полковник Т. по заданию уралмашевской преступной группировки. На сегодняшний момент из-за того, что я более десяти лет не находился в России, все сроки давности по обжалованию незаконного присвоения представителями ОПС «Уралмаш» и преследованию их за хищения моего имущества уже вышли. Легальных юридических путей отсуживать это имущество фактически нет. Именно этого они и добивались, сфабриковав против меня уголовное дело и вынудив уехать за границ» содержит информацию о субъективном мнении Капчука: дело по обвинению С. Капчука сфабриковано полковником Т. по заданию Уралмашевской преступной группировки; присвоение представителями ОПС «Уралмаш» имущества Капчука. Капчук указывал, что его убеждение основано на показаниях, оглашенных во время судебного процесса, и выводах следователя прокуратуры Алифриенко. Следовательно, в данном случае говорящий (Капчук) использует субъективную форму сообщения о факте, то есть, личное мнение говорящего. Этот вывод подтверждается тем, что С. Капчук не указывает конкретных сведений о том, какие действия произвел полковник Т., он лишь озвучивает свое суждение, убеждение на основе имеющейся у него информации. Сведения о хищении имущества Капчука не актуализированы относительно Т.. Таким образом, приведенное высказывание не является утверждением, так как говорящий излагает информацию как свое внутреннее убеждение и соотносит содержание высказывания со своим субъективным представлением.

Таким образом, из заключений специалиста следует, что указанные фрагменты как и статьи в целом, не содержат высказываний в форме утверждений, содержащих негативные сведения о нарушении Т. О.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд, принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, истцом они в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Ставить под сомнение указанные заключения у С. нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, составлены с учетом существующих методик исследования, специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию.

Тем самым, оснований для дальнейшей проверке оспариваемых сведений на соответствие их действительности не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в действиях ответчиков СМИ также отсутствует нарушение прав истца, отсутствует злоупотребление допустимой в силу конституционных гарантий свободой массовой информации. Суд учитывает в каком контексте были сделаны спорные статьи, их цель, жанр и стиль, и приходит к выводу о том, что в них выражено мнение ответчика Капчука в виде данного им интервью, ответчики СМИ самостоятельно не делали никаких выводов и не приводили утверждений в отношении истца. Наказание журналистов за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом по ходу интервью, могло бы серьезно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес, если только речь не идет об особо серьезных ситуациях (Постановление ЕСПЧ по делу "Ерсильд против Дании", § 35, и Постановление ЕСПЧ по делу "Поланко Торрес и Мовилья Поланко против Испании" (Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain) от <//>, жалоба N 34147/06, §§ 47 - 48).

Также суд соглашается с ответчиками в том, что размещение на страницах сайтов в сети Интернет фамилии, имени и отчества без дополнительной информации, позволяющей идентифицировать физическое лицо как субъекта персональных данных, не может свидетельствовать об обработке персональных данных конкретного физического лица. Как следует из спорных статей, широкому кругу лиц представляется затруднительным идентифицировать упомянутое в них лицо с истцом по настоящему делу. Истец пояснил суду, что о публикациях стало известно его знакомым, они и сбросили ему ссылки на статьи. Из пояснений истца следует, что этим людям известны обстоятельства, сведения о которых упомянуты в публикациях, тем самым именно виду этого они и соотнесли публикации с истцом.

Тем самым, оснований для привлечения СМИ к гражданско-правовой ответственности в данном деле также не усматривается.

Также суд учитывает, что критичная окраска излагаемой информации также однозначно не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009г. по делу «Романенко и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе».

Кроме того, суд оценивая требования истца, суд также принимает во внимание статус истца в момент опубликования спорной статьи, а также правовую позицию Европейского С. по правам человека о том, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от <//> по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. (см. Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. United Kingdom) (N 2), § 50, Series A, N 217).

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества

Как напоминает Европейский Суд, должностное лицо, действующее в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от <//>, Постановление ЕСПЧ от <//> Гринберг против Российской Федерации). Таким образом, в своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении публичных лиц. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении должностного или частного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным (Постановление от <//> по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от <//> по делу Чернышевой против Российской Федерации).

Как уже отмечалось ранее, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; производить записи, в том числе с использованием средств аудио-и видеотехники, кино-и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан гарантируется право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Европейский Суд напоминает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey) (№), жалоба 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV). В соответствии со ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, <//>) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, №, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (№), Series A, N 313, p. 19, § 38).

В соответствии с обширной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. Как уже было отмечено судом, свобода СМИ распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, №, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, №, p. 26, § 37). С учетом этого, вполне допустимым судом признаются и определенная степень преувеличения («некоторое преувеличение»); определенная степень гиперболизации; провокационность в подаче материала («провокационность мысли»); даже подстрекательство; жестко критические выражения; напористый язык; полемический язык; саркастические выражения; естественно выбрать отдельный случай для иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала. Кроме того, слова и поступки публичных людей заведомо открыты для наблюдения. Находящиеся при исполнении своих обязанностей они, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (Постановление Европейского Суда по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба №, § 47, ECHR 2001-III, "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от <//>, дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от <//>). В отношении таких лиц суды традиционно придерживается весьма жесткой позиции, полагая, что: выбрав себе свой род занятий, неизбежно ставят себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны журналистов и общества, тем самым они соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ; должны проявлять большую степень терпимости; рамки разумной критики в отношении указанных лиц шире, чем в отношении частного лица (Постановление Европейского Суда от <//> по делу «Гринберг против Российской Федерации» («Grinberg v. Russia»), жалоба №, § 29; Решение ЕСПЧ от <//> по делу Чернышевой против Российской Федерации). Таким образом, Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении лиц, осуществляющих публичные функции. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении указанных лиц допустим, если касается вопроса, к которому был проявлен всеобщий интерес (Постановление ЕСПЧ от 21.03.2002г. по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от 10.06.04г. по делу Чернышевой против Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена ВС РФ в обозначенном выше Обзоре судебной практики по такой категории дел, судом отмечено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Суд соглашается с ответчиками, что истец являлся должностным лицом, осуществлял свою деятельность в органах полиции, деятельность которых, и в частности, истца, представляет широкий интерес. Также суд отмечает, что содержание оспариваемых статей не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени «беспокойства» (Постановление ЕСПЧ от <//> «Дело «Дюндин против Российской Федерации (жалоба №)).

Принимает суд и доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения по существу представляют собой публичное обращение Капчука С.А., в том числе, для привлечения внимания правоохранительных органов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (п.10). С. необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при Р. дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Капчук С.А. в судебном заседании пояснял суду, что изложенные им в интервью суждения являются его личным мнением, он направил обращение в правоохранительные органы для проверки причастности Т. О.А. к фабрикации против него уголовного дела. Указанные им суждения основаны на имеющихся у него сведениях, полученных из уголовного дела в отношении его брата и его лично, а также на материалах и выводах постановлений прокуратуры, принятых по результатам доследственной проверки по обращению супруги брата и его адвоката. Действительно, в дело представлены копии материалов из уголовного дела, из материалов доследственной проверки, из которых следует, что ранее такие сведения являлись предметом проверки в рамках УПК РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№).

Таким образом, требования истца о признании сведений указанных статей не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, а также связанные с основным требования о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева О. А. к Пановой О. Р., Капчуку С. А., Балюк О. К., Плюсниной М. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и исковых требований Тимофеева О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Капчуку С. А., Джултаеву К. Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения С. в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 20.02.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова