Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр», Компании T.O.S. Operational Support Ltd., о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» и Компании T.O.S. Operational Support Ltd., о защите прав потребителя. Уточнив заявленные требования, истец просит: признать действия Компании T.O.S. Operational Support Ltd. по привлечению денежных средств истца, по предоставлению истцу брокерских услуг, и деятельности как форекс-дилера незаконными. Также истец просит признать действия Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» по переводу денежных средств истца Компании T.O.S. Operational Support Ltd. незаконными, взыскать с РНКО «Платежный центр» в пользу истца убытки в размере 198 631 рубль, проценты в размере 61 421 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также признать отказ РНКО «Платежный центр» в рассмотрении заявления о передаче в международную систему «МasterCard» на дальнейшее оспаривание транзакций незаконным (т. 1 л.д. 2-9, т. 2 л.д. 3,5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО РНКО «Платежный центр» (далее - РНКО) в офертно-акцептной форме путем присоединения заключен договор от 10.05.2016 г. о комплексном обслуживании по переводу денежных средств. Истец является владельцем банковских предоплаченных карт MasterCard «Кукуруза World», эмитированных РНКО: PAN № и PAN №.

13 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г. с использованием указанных карт клиента истцом были совершены операции трансграничного перевода денежных средств в пользу получателя, находящегося на территории Республики Кипр (CYP). В указанные дни 13 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г. истец, используя принадлежащие ему предоплаченные банковские карты «Кукуруза», осуществил посредством РНКО трансграничный перевод денежных средств на общую сумму 3930 USD (2080+900+950) иностранной брокерской организации G.E.B. GLOBAL EQUITI BROKERS LIMITED, зарегистрированной в Республике Кипр, для выполнения его поручения по участию на финансовой бирже посредством размещения на сайте www.eqtrades.com. При этом с его банковских карт были списаны следующие суммы: 13 мая 2016 г. с банковской карты PAN № списана сумма 61 712 рублей, 20 мая 2016 г. с банковской карты PAN № списаны сумма 137 718 рублей, сумма 662 рубля 11 коп., сумма 662 рубля 11 коп., и 20 мая 2016 г. с банковской карты PAN № 5331572960470695 списана сумма 59 589 рублей. В последующем, 26.06.2016 г., операции по перечислению этих денежных средств истец опротестовал через РНКО по процедуре чарджбек, мотивировав тем, что брокерская деятельность компании является незаконной. Опротестование операций по перечислению денежных средств осуществлялось в соответствии с правилами международной платежной системы MasterCard. Оспорить операции на суммы 2080 и 900 USD не удалось. Сумма по операции на 950 USD 07.11.2016 в рамках процедуры чарджбек была возвращена истцу и зачислена в электронный кошелек для карты EAN №. При этом, после того, как 13 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г. РНКО произвела списание денежных средств в общей сумме 260 345 рублей в пользу получателя Компании G.E.B. GLOBAL EQUITI BROKERS LIMITED, оплаченные истцом услуги не были оказаны Компанией. На момент перевода денежных средств Компания не имела полномочий на предоставление брокерских услуг и осуществления деятельности форекс-дилера, а также не вправе была предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации. Ответчик РНКО знала или должна была знать о характере отношений между истцом и Компанией и незаконности деятельности Компании, так как в качестве деятельности получателя числится брокеры-дилеры. В такой ситуации РНКО должна была действовать в рамках возложенных на нее Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». РНКО обязана была квалифицировать операции как сомнительные и отказать в выполнении распоряжения истца. Вместе с тем осуществление услуги по переводу денежных средств истца в ситуации, когда РНКО заведомо знала или должна была знать о неправомерности таких действий, - является незаконным. При этом доводы РНКО об отсутствии оснований для оспаривания операций несостоятельны. Денежные средства были перечислены им одному и тому же получателю, за одни и те же услуги. Однако в результате бездействия РНКО возврат платежа на сумму 2080 USD и 900 USD не осуществлен, поскольку повторные заявления истца о продолжении оспаривания транзакций не подавались РНКО в Международную платежную систему (МПС) MasterCard. Ответчик РНКО в нарушение Правил МПС MasterCard не оказала всестороннее содействие при разрешении спора, не направила заявления о повторном оспаривании операции на сумму 2080 USD и 900 USD, также оставив без рассмотрения заявления держателя карт о проведении урегулирования спорного вопроса с помощью арбитража по этим операциям. Кроме того, несмотря на неоднократные запросы истца о предоставлении заявлений РНКО, как эмитента в МПС MasterCard, такие документы предоставлены не были, уклонение РНКО от предоставления документов по операциям с использованием банковских карт лишило его (истца) возможности оспорить проведенные операции. При этом РНКО нарушила сроки рассмотрения заявления по повторному оспариванию операций. С учетом изложенного истец просит признать действия РНКО по переводу денежных средств истца незаконными, взыскать с РНКО убытки в размере 198 631 рубль, проценты в размере 61 421 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать отказ в рассмотрении заявления о передаче в МПС MasterCard на дальнейшее оспаривание транзакции незаконным, а также признать действия Компании T.O.S. Operational Support Ltd. по привлечению денежных средств истца, по предоставлению истцу брокерских услуг, и деятельности как форекс-дилера, незаконными (т. 1 л.д. 2-9, т. 2 л.д. 3, 5).

Истец ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в заявлениях просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, привели те же доводы, которые изложены истцом в иске и на которые они ссылались в своих пояснениях, данных ранее в судебном заседании.

В дополнение к изложенным доводам представители истца, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», указали, что РНКО, как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязана в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля. Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены Правила внутреннего контроля РНКО. Однако РНКО должна была квалифицировать совершаемые ею операции в качестве сомнительных операций, заблокировать банковскую карту до прекращения действий обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжений истца. Ответчиком не представлено доказательств того, был ли проведен внутренний и обязательный контроль указанных операций, в том числе запрошены документы, подтверждающие обоснование совершения банковской операции юридическому лицу, зарегистрированному в Республике Кипр. Вместе с тем контрагент истца является юридическим лицом, зарегистрированным в государстве (на территории), в отношении которого применяются специальные экономические меры в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года №м 281-ФЗ «О специальных экономических мерах». РНКО обязан был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности в интересах потребителя. Однако ответчик РНКО не выполнил свои обязанности надлежащим образом. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года производство по делу в части требований истца ФИО2 к иностранной Компании T.O.S. Operational Support Ltd. о признании действий по привлечению денежных средств истца, по предоставлению истцу брокерских услуг, и признании деятельности как форекс-дилера незаконными, прекращено.

Как указано в определении суда, установив, что на территории Российской Федерации не находятся орган управления, филиал или представительство иностранной Компании T.O.S. Operational Support Ltd., суд пришел к выводу, что гражданское дело с участием иностранного лица, которым является ответчик Компания T.O.S. Operational Support Ltd., не может быть рассмотрено Аннинским районным судом Воронежской области.

Представитель ответчика – ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр», в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В заявлениях представитель РНКО ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 178, 238, т. 2 л.д. 85).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО РНКО «Платежный Центр».

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представлены письменные объяснения на исковые требования ФИО2

В представленных объяснениях ответчик указал, что исковые требования ФИО2 считает необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению. 21 декабря 2017 года Аннинским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу по спору между РНКО и ФИО2. Указанное решение суда вступило в законную силу. Обоснованность и законность данного решения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.04.2018 года. В рамках указанного дела рассматривались требования ФИО2 к РНКО, связанные с операциями по каргам EAN №, EAN №, а также требования о предоставлении перечня документов, связанных с использованием ФИО2 электронного средства платежа. Согласно исковому заявлению ФИО2, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, истец оспаривает операции, совершенные им по тем же картам EAN № (в иске указана как PAN №***5406), EAN № (в иске указана как PAN №***0695), что и в вышеуказанном деле. При этом Аннинским районным судом Воронежской области уже исследованы правоотношения, возникшие между РНКО и ФИО2, связанные с использованием данных карт, в результате чего сделаны выводы, в том числе установлены обстоятельства, которые по правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Доводы, указанные истцом, не обоснованы, связаны с неверным толкованием норм действующего законодательства Российской Федерации, не учитывают фактические обстоятельства дела. Истец ФИО6 является владельцем банковских предоплаченных карт MasterCard «Кукуруза World», эмитированных РНКО: PAN № (EAN №), PAN № (EAN №). 10 мая 2016 г. и 18 мая 2016 г. с использованием указанных карт клиента истцом были совершены операции трансграничного перевода денежных средств в пользу получателя, находящегося на территории Республики Кипр (CYP). 13 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г. были завершены межбанковские расчеты по операциям, в том числе, по карте Клиента EAN 2960125947520: 13.05.2016 г., 61 712,67 система Mastercard, документ на операцию ID: 126024944, Дата совершения операции: 10.05.2016 00:00, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город 74956407290, Терминал ID CYP\74956407290\TREPPIDES TOWER KAFKASO/G Е В Global Ltd \1105377. Код авторизации. 376955. Сумма транзакции: 61712.67 RUR. Конвертация валют (из валюты 61712.67 RUR в валюту 950 USD). Курс операции: 64.9607 Курс ЦБ- 64.9607. 2) 20.05.2016 г., 662,11, Система MasterCard. Документ на операцию ID: 127019111, Дата совершения операции: 18.05.2016 16:03, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город LIMASSOL, Терминал ID: CYP\LlMASSOL YTHEODOROU POTAMIANOU 56 4TH FL\CardPay eqtrades com \ 3719499. Код авторизации: 511779. Сумма транзакции: 662.11 RUR.KoHBepTaiuu валют (из валюты 662.11 RUR в валюту 10 USD). Курс операции: 66.211. Курс ЦБ: 66.211; 3) 20.05.2016 г., 662,11, Система MasterCard. Документ на операцию ID: 127079630, Дата совершения операции: 18.05.2016 16:23, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город Nicosia, Терминал ID: CYP\Nicosia\Dositheou 42 Strovolos\eqtrades\ №. Код авторизации: 530855. Сумма транзакции: 662.11 RUR.Конвертация валют (из валюты 662.11 RUR в валюту 10 USD). Курс операции: 66.211. Курс ЦБ: 66.211; 4) 20.05.2016 г., 137 718,88, Система MasterCard. Документ на операцию ID: 127103023, Дата совершения операции: 18.05.2016 16:43, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город Nicosia, Терминал ID: CYP\Nicosia\Dositheou 42 Strovolos\eqtrades\ №. Код авторизации: 550732. Сумма транзакции: 137718.88 RUR-Конвертация валют (из валюты 137718.88 RUR в валюту 2080 USD1. Курс операции: 66.211. Курс ЦБ: 66.211. По карте Клиента EAN 2960309747656 проведена операция 20.05.2016 г., 59 589,9, Система MasterCard. Документ на операцию ID: 127134857, Дата совершения операции: 18.05.2016 16:52, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город Nicosia, Терминал ID: CYP\Nicosia\Dositheou 42 Strovolos\eqtrades\ №. Код авторизации: 558627. Сумма транзакции: 59589.9 RUR.Конвертация валют (из валюты 59589.9 RUR в валюту 900 USD). Курс операции: 66.211. Курс ЦБ: 66.211. Данные операции исполнены РНКО правомерно, РНКО не имела права отказать в приеме распоряжения на их совершение. При этом РНКО надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства, а именно - исполнила расчетные документы МПС MasterCard по авторизованным операциям в соответствии с п. 5.3.3. договора (в ред. от 27.04.2016 г. и ред. от 12.05.2016 г.). Сам истец не оспаривает совершения операций им лично, факт совершения операций лично истцом подтверждается документами, предоставленными банком-эквайрером в процессе оспаривания операций. Согласно данным документам, в процессе регистрации и проверки Компанией были собраны данные, подтверждающие право ФИО2 на совершение операций, а именно: копия паспорта ФИО7, копия банковской карты ФИО2 (с двух сторон), квитанция, подтверждающая оплату коммунальных услуг по адресу регистрации ФИО2, адрес электронной почты ФИО2 Впервые с претензиями по операциям истец обратился лишь 26.06.2016 г. и 27.06.2016 г.. При этом в анкетах для формирования заявки истец не отрицал, что совершал операции лично, заявления о том, что операции совершены без согласия ФИО2 в адрес РНКО не поступали ни сразу после совершения операций, ни позднее. Истец указывает на противоправность деятельности компании, полагая, что РНКО должна была отказать ФИО2 в переводе денежных средств. Вместе с тем РНКО не имела права отказать в выполнении распоряжения истца о проведении операций. Ответственность за выбор контрагента несет истец и РНКО не вправе указывать истцу, с кем и в какие правоотношения ему вступать, как расходовать принадлежащие ему денежные средства. Действующим нормативным актом Банка России прямо установлен запрет на вмешательство кредитных организаций в договорные отношения клиентов. Выбор контрагента (интернет-сайта и пр.) лежит на истце, и РНКО не вправе препятствовать ему в совершении операции на каком-либо сайте и не несет ответственности за такой выбор. Кроме того, РНКО не является банком-эквайрером организации, в пользу которой ФИО2 направлены денежные средства, и не определяла для организации – получателя код МСС (код вида торговой точки) и не имеет возможности влиять на выбранный код. При этом действующим законодательством Российской Федерации обязанности по блокировке по признаку кода МСС не установлено. Получатель денежных средств, в пользу которого были совершены спорные операции, расположен за пределами юрисдикции Российской Федерации, соответственно, нормы законодательства РФ к нему не применяются. РНКО не имеет ни каких договорных отношений с Компанией-получателем денежных средств по спорным операциям, все взаимодействие при совершении операций осуществляется через международную платежную систему MasterCard между банком-эмитентом и банком-эквайрером. Таким образом, в данном случае договорные отношения с конкретным интернет-магазином (Компанией) имеются у банка-эквайрера, а не у РНКО как эмитента карт клиента. Признание операции сомнительной с ограничением предоставления клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, является правом РНКО, которое может быть реализовано с учетом критериев каждой конкретной операции. Сам по себе факт, что истец перечислял денежные средства в пользу организации за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о подозрительности или сомнительности проводимых операций. Иные выводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и нормативных актов Банка России. Процедура чарджбек (Chargeback) не предусмотрена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни положениями договора, заключенного между истцом и РНКО. Факт успешного опротестования операции на сумму 950 USD не свидетельствует о том, что по другим операциям оспаривания должны были пройти успешно. Основания для взыскания с РНКО заявленной истцом неустойки отсутствуют. Независимо о того, на чем основан расчет истца, основания для взыскания с РНКО неустойки отсутствуют, так как спорные операции совершены на основании распоряжения истца, какое-либо неправомерное удержание денежных средств истца, а равно иные действия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со стороны РНКО отсутствуют. Денежные средства по оспариваемым истцом операциям в электронных кошельках карт клиента отсутствовали и, соответственно, не переводились РНКО во вклад. Следовательно, банк не пользовался спорными суммами и не начислял предусмотренные договором вклада проценты. Учитывая, что со стороны РНКО нарушения прав истца не допущены, как и отсутствует вина в том, что денежные средства не находились в электронном кошельке, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о начислении процентов. Поскольку истец не отрицает факта совершения операций лично и прямо указывает, что деятельность компании, в пользу которой он осуществил оплату, является незаконной, поскольку у нее отсутствует соответствующее право на предоставление брокерских услуг, соответственно заключаемые истцом сделки, совершались не на бирже, следовательно, в рамках п. 2 ст. 1062 ГК РФ любые требования истца, связанные с такими сделками, не подлежат судебной защите. Просит отказать в иске ФИО2 в полном объеме (т. 1 л.д. 170-178).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) является оператором электронных денежных средств, оператором по переводу денежных средств и эмитентом банковских предоплаченных карт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу п. 1 ст.12 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» небанковская кредитная организация является оператором электронных денежных средств, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций.

Исходя из п. 3 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Аннинском районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу иску ФИО2 к Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, обязании предоставления документов (т. 1 л.д. 119-123), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 124-129), установлено, что между ФИО2 и Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» в офертно-акцептной форме путем присоединения заключен договор от 10.05.2016 г. о комплексном обслуживании по переводу денежных средств. Изначально данный договор был заключен в редакции от 27.04.2016 г. (л.д. 59-68), на момент возникновения спорной ситуации между сторонами договор действовал в редакции от 22.11.2017 г.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Судом определен правовой статус РНКО как оператора электронных денежных средств. Установлено, что между ФИО2 и РНКО в офертно-акцептной форме путем присоединения заключен Договор от 10.05.2016 о комплексном обслуживании по переводу денежных средств. Изначально этот Договор был заключен в редакции от 27.04.2016 г. Судом сделан выводы, что Договором не предусмотрена обязанность направления в письменном виде Клиенту, с переводом на русский язык информации по взаимодействию международной платежной системы I MasterCard и РНКО, обязанность РНКО инициировать процедуру чарджбек Договором не предусмотрена.

Судом установлено, что согласно п. 12.6 Договора (ред. 27.04.2016 г.) РНКО не несет ответственности за возникновение конфликтных ситуаций в случае приобретения Клиентом товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, совершенного с использованием электронного средства платежа. Указанным Договором, также как и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» процедура чарджбек не предусмотрена.

Также судом установлено, что истец, используя принадлежащие ему предоплаченные банковские карты «Кукуруза» в мае 2016 г. осуществил посредством РНКО трансграничный перевод денежных средств на общую сумму 3930 USD (2080+900+950) иностранной брокерской организации G.E.B. GLOBAL EQUITI BROKERS LIMITED, зарегистрированной в Республике Кипр, для выполнения его поручения по участию на финансовой бирже посредством размещения на сайте www.eqtrades.com. В последующем, 26.06.2016 операции по перечислению этих денежных средств истец опротестовал через РНКО по процедуре чарджбек, мотивировав тем, что брокерская деятельность компании является незаконной. Опротестование (оспаривание) операций по перечислению денежных средств осуществлялось в соответствии с правилами международной платежной системы MasterCard. Оспорить операции на суммы 2080 и 900 USD не удалось. Сумма по операции на 950 USD 07.11.2016 в рамках процедуры чарджбек была возвращена истцу и зачислена в электронный кошелек для карты EAN №.

Кроме того, как отмечено судебной коллегией по гражданском дела Воронежского областного суда от 3 апреля 2018 года, даже при условии доказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком сняты действительно принадлежащие ему денежные средства, эквивалентные 100 долларам США (что доказано не было), возращенные в связи с несостоявшимися торгами на бирже в Республике Кипр, настоящие требования не могли быть удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 1062 ГК РФ, так как сам ФИО2 не отрицал незаконность действий той компании, на счета которой им переводились денежные суммы и соответственно - отсутствие у нее права на предоставление брокерских услуг в установленном законом порядке.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора между теми же сторонами – истцом ФИО2 и ответчиком ООО РНКО «Платежный Центр».

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно условиям указанного договора о комплексном обслуживании клиента (в редакции от 27.04.2016 г., размещен также в архивном виде на сайте http://rnko.ru/cardholders/evroset/Documents) РНКО обязуется эмитировать предоплаченную карту и обеспечивать возможность совершения с использованием электронных средств платежа операций с электронными денежными средствами; принимать от клиента денежные средства для увеличения остатка ЭДС и вести учет остатка ЭДС; исполнять распоряжения о переводе ЭДС либо распоряжения о возврате остатка ЭДС, а также Расчетные документы; обеспечивать клиенту возможность с использованием Электронного средства платежа составлять, удостоверять и передавать РНКО распоряжения в целях совершения переводов ЭДС; иные обязанности, предусмотренные Договором; а Клиент обязуется совершать все операции в соответствии с условиями настоящего Договора и оплачивать услуги РНКО в соответствии с тарифами (раздел 2 Договора). Договор считается заключенным с момента акцепта клиентом публичного предложения на заключение Договора путем получения карты клиента типа «Кукуруза»/ «Кукуруза World» и предоставлением полного перечня документов и информации (п.3.2 Договора). Заключая Договор, клиент подтверждает, что до заключения договора ознакомлен со Специальными условиями обслуживания, Правилами использования карты клиента, работы в Сервисе «Интернет Платежи» и в Сервисе «Мобильные платежи», Правилами работы с Мобильными устройствами БП, Правилами перевода денежных средств с указанием номера мобильного телефона, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, тарифами, представленными в точках, обслуживания Агента, а также на сайте rnko.ru (п.3.13 Договора). Предложение по заключению Договора о комплексном обслуживании клиента действует на территории Российской Федерации (п.3.12). В соответствии с п.7.2.9, 10.2 Договора РНКО вправе в любой момент в одностороннем порядке вносить изменения в Договор, размещая соответствующую информацию в Точках обслуживания Агента и на сайте www.rnko.ru. Указанные изменения вступают в силу с момента их опубликования на сайте www.rnko.ru, если иная дата вступления их в силу не указана РНКО. В случае несогласия с изменениями, вносимыми РНКО, Клиент вправе обратиться в РНКО с письменным заявлением о расторжении Договора в порядке, предусмотренном п. 10.4. Договора. Клиент обязан самостоятельно знакомиться с изменениями условий Договора. Если Клиент не согласен с каким-либо из измененных условий Договора, Тарифами он обязуется воздержаться от совершения операций с Остатком ЭДС и расторгнуть Договор. Отсутствие заявления Клиента о расторжении Договора либо осуществление операции Клиентом с использованием Электронного средства платежа после внесенных изменений означает полное и безусловное согласие Клиента с внесенными изменениями, а также принятие всех обязательств, предусмотренных новой редакцией Договора.

Согласно раздела 4 Договора (ред. от 27.04.2016г.), а также в редакции Договора от 12.05.2016г., пополнение Электронного кошелька безналичным путем проводится Клиентом только в порядке и способами, указанными в Договоре.

Согласно п. 5.3.3.4. Договора (ред. 27.04.2016г. и в ред. 22.11.2016г.), если списываемая сумма операции и Комиссионного сбора по Расчетному документу на момент его поступления в РНКО превышает сумму Остатка ЭДС (включая, но не ограничиваясь, возможные случаи совершения операций с ЭДС без Авторизации по правилам платежной системы, поступления Расчетного документа по истечении 30 (Тридцати) дней с момента совершения Клиентом операции) - РНКО исполняет Расчетный документ (в том числе в порядке, установленном п.4.5. Договора), в результате чего у Клиента возникает обязательство перед РНКО в размере суммы превышения. Данная сумма выплачивается Клиентом в полном объеме за счет денежных средств, вносимых Клиентом в дальнейшем в целях увеличения Остатка ЭДС, в том числе, путем уменьшения РНКО Остатка ЭДС в других Электронных кошельках Клиента. Клиент заранее соглашается с подобным уменьшением Остатка ЭДС без дополнительного акцепта.

Согласно п. 5.10., 5.13 Договора (ред. 27.04.2016г.) и п.5.11, 5.14 Договора (в ред. 22.11.2016 г.) РНКО обязуется информировать Клиента о совершении им каждой операции с использованием Электронного средства платежа путем отражения информации об операции в Платежном кабинете на Сайте незамедлительно после ее совершения. РНКО, по письменному заявлению Клиента выдает (либо по указанию Клиента направляет почтовым отправлением по адресу места регистрации/места жительства либо в виде E-mail-сообщений по адресам электронной почты, информация о которых была предоставлена клиентом РНКО в заявлении), заверенную справку, отражающую сведения об операциях в Электронном кошельке/Дополнительном электронном кошельке Клиента. При этом согласно определения терминов в Договоре сами Распоряжения о переводе ЭДС, Распоряжение о возврате остатка ЭДС оформляются в виде электронного документа. РНКО обязан по письменному запросу Клиента подготовить и направить информацию об операциях, совершенных Клиентом с Остатком ЭДС, путем передачи документа на бумажном носителе «Информация по операциям в Электронном кошельке/Дополнительном электронном кошельке» для отправки Клиенту Почтой России или его сканированной копии по указанному Клиентом адресу электронной почты (8.1.4.). При разрешении споров и разногласий РНКО и Клиент признают юридическую значимость электронных документов, сформированных с использованием Электронного средства платежа, их эквивалентность документам, составленным в письменной форме и заверенным подписями сторон Договора (п.9.6 Договора в ред. от 27.04.2016г., п. 9.4. Договора в ред. от 22.11.2016г.). Таким образом, Договором не предусмотрена обязанность направления в письменном виде Клиенту, с переводом на русский язык информации по взаимодействию международной платежной системы MasterCard и РНКО.

Согласно п. 7.2.10, 7.2.11, 7.2.16 Договора (ред. 27.04.2016г. и в ред. 22.11.2016г.) клиент обязан по требованию РНКО возместить все расходы, понесенные РНКО в соответствии с Договором, при условии их обоснования и документального подтверждения, выплатить РНКО сумму обязательств, возникших в соответствии с п.5.3.3.4 Договора в срок 30 (Тридцать) дней с даты возникновения задолженности. Информирование о возникновении задолженности производится путем направления SMS-сообщения на Контактный номер телефона. Клиент обязан лично обращаться в ТСП MasterCard/TCП Visa для возврата денежных средств в случае возврата им товаров/отказа от услуг, оплаченных с использованием Карты клиента или Мобильного устройства БП. Срок возврата денежных средств в Электронный кошелек зависит от срока обработки такого возврата ТСП MasterCard/TCП Visa и обслуживающего его банка и не зависит от РНКО.

На основании п. 9.2, 9.4 Договора (ред. 27.04.2016г.) клиент вправе направить в РНКО заявление об оспаривании операции, учтенной в Электронном кошельке, за исключением операции бесконтактной оплаты ТСП MasterCard/Visa на сумму менее 1000 рублей. Неполучение РНКО заявления об оспаривании операции в течение 50 (Пятидесяти) календарных дней от даты совершения соответствующей операции считается подтверждением Клиентом правильности совершения операций. Заявление об оспаривании операции, учтенной в Электронном кошельке, оформляется Клиентом устно через Информационный Центр или на Сайте. РНКО вправе запросить у Клиента, а Клиент обязан предоставить РНКО дополнительные документы и информацию, необходимые для более полного рассмотрения заявления на оспаривание. Заявления, поданные в соответствии с п.9.2, п.9.3 Договора, рассматриваются РНКО в течение 30 (Тридцати) дней со дня получения, либо в течение 60 (Шестидесяти) дней со дня получения заявлений в случае совершения трансграничного Перевода. 9.5. Если претензия Клиента к РНКО будет признана необоснованной в результате проведенного РНКО расследования, РНКО вправе требовать от Клиента возмещения расходов, понесенных в связи с таким расследованием, при условии их обоснования и документального подтверждения.

Согласно п. 9.2, 9.3. Договора (ред. 22.11.2016г.) клиент вправе направить в РНКО заявление об оспаривании операции в соответствии с правилами Международной платежной системы MasterCard Worldwide/Visa international (далее - заявление об оспаривании), приложив копии всех документов, подтверждающих неправомерность списания (при наличии). Заявление об оспаривании может быть подано в соответствующей Точке обслуживания Агента, в Платежном кабинете или почтовым отправлением на почтовый адрес РНКО, а также устно через Информационный Центр. РНКО вправе запросить у Клиента, а Клиент обязан предоставить РНКО дополнительные документы и информацию, необходимые для рассмотрения заявления, претензии, заявления об оспаривании. Заявления, претензии, поданные в соответствии с п. 9.2 Договора, рассматриваются РНКО в течение 30 (Тридцати) дней со дня получения, либо в течение 60 (Шестидесяти) дней со дня получения заявлений в случае совершения трансграничного Перевода. Заявления об оспаривании, поданные в соответствии с п.9.2 Договора, рассматриваются в сроки, установленные Правилами платежной системы MasterCard Worldwide/Visa international.

Обязанность РНКО инициировать процедуру чарджбек Договором не предусмотрена. Согласно п. 12.6 Договора (ред. 27.04.2016г. и ред. 22.11.2016г.) РНКО не несет ответственности за возникновение конфликтных ситуаций в случае приобретения Клиентом товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, совершенного с использованием Электронного средства платежа.

Указанным Договором, также как и Федеральным законом от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» процедура чарджбек не предусмотрена.

Как указано выше, установлено, что ФИО2 является владельцем банковских предоплаченных карт MasterCard «Кукуруза World», эмитированных РНКО: PAN № (EAN №), PAN № (EAN №). Истец, используя принадлежащие ему предоплаченные банковские карты «Кукуруза», в мае 2016 г. осуществил посредством ООО РНКО «Платежный Центр» трансграничный перевод своих денежных средств на общую сумму 3930 USD иностранной брокерской организации G.E.B. GLOBAL EQUITI BROKERS LIMITED, зарегистрированной в Республике Кипр, для выполнения его поручения по участию на финансовой бирже посредством размещения на сайте www.eqtrades.com. В последующем 26.06.2016г. операции по перечислению этих денежных средств истец через ООО РНКО «Платежный Центр» опротестовал по процедуре чарджбек, мотивировав тем, что брокерская деятельность компании является незаконной. Опротестование (оспаривание) операций по перечислению денежных средств осуществлялось в соответствии с правилами международной платежной системы MasterCard. Оспорить операции на суммы 2080 и 900 USD не удалось. 07.11.2016 г. оспоренные суммы на 950 USD в рамках процедуры чарджбек были возвращены истцу и зачислены в Электронный кошелек для карты EAN №. 11.05.2017г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое в мае 2016 года под предлогом покупки акций на рынке Форекс мошенническим способом завладело денежными средствами в размере 259 000 руб., принадлежащих ФИО2 Указанные обстоятельства следуют из письменных объяснений сторон, а также из их переписки (л.д. 26-32, 36-42, 43-45, 46-49, 50-52). Также эти обстоятельства подтверждаются заявлением истца по оспариванию операций (л.д. 33-35), отчетом об операциях по карте Кукуруза (л.д. 53-58), претензией о неосновательном обогащении на сумму 100 USD.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п.7 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.13 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Согласно п.13 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится, в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения действиями (бездействиями) ответчика прав ФИО2, которые привели бы, в том числе, к причинению истцу ущерба.

По делу установлено, что ФИО2 10 мая 2016 г. и 18 мая 2016 г. с использованием имеющихся у него карт клиента, совершил операции трансграничного перевода денежных средств в пользу получателя, находящегося на территории Республики Кипр (CYP). 13 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г. были завершены межбанковские расчеты по операциям, в том числе, по карте Клиента EAN 2960125947520: 13.05.2016 г., 61 712,67 система Mastercard, документ на операцию ID: 126024944, Дата совершения операции: 10.05.2016 00:00, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город 74956407290, Терминал ID CYP\74956407290\TREPPIDES TOWER KAFKASO/G Е В Global Ltd \1105377. Код авторизации. 376955. Сумма транзакции: 61712.67 RUR. Конвертация валют (из валюты 61712.67 RUR в валюту 950 USD). Курс операции: 64.9607 Курс ЦБ- 64.9607. 2) 20.05.2016 г., 662,11, Система MasterCard. Документ на операцию ID: 127019111, Дата совершения операции: 18.05.2016 16:03, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город LIMASSOL, Терминал ID: CYP\LlMASSOL YTHEODOROU POTAMIANOU 56 4TH FL\CardPay eqtrades com \ 3719499. Код авторизации: 511779. Сумма транзакции: 662.11 RUR.KoHBepTaiuu валют (из валюты 662.11 RUR в валюту 10 USD). Курс операции: 66.211. Курс ЦБ: 66.211; 3) 20.05.2016 г., 662,11, Система MasterCard. Документ на операцию ID: 127079630, Дата совершения операции: 18.05.2016 16:23, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город Nicosia, Терминал ID: CYP\Nicosia\Dositheou 42 Strovolos\eqtrades\ №. Код авторизации: 530855. Сумма транзакции: 662.11 RUR.Конвертация валют (из валюты 662.11 RUR в валюту 10 USD). Курс операции: 66.211. Курс ЦБ: 66.211; 4) 20.05.2016 г., 137 718,88, Система MasterCard. Документ на операцию ID: 127103023, Дата совершения операции: 18.05.2016 16:43, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город Nicosia, Терминал ID: CYP\Nicosia\Dositheou 42 Strovolos\eqtrades\ №. Код авторизации: 550732. Сумма транзакции: 137718.88 RUR-Конвертация валют (из валюты 137718.88 RUR в валюту 2080 USD1. Курс операции: 66.211. Курс ЦБ: 66.211. По карте Клиента EAN 2960309747656 проведена операция 20.05.2016 г., 59 589,9, Система MasterCard. Документ на операцию ID: 127134857, Дата совершения операции: 18.05.2016 16:52, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город Nicosia, Терминал ID: CYP\Nicosia\Dositheou 42 Strovolos\eqtrades\ №. Код авторизации: 558627. Сумма транзакции: 59589.9 RUR. Конвертация валют (из валюты 59589.9 RUR в валюту 900 USD). Курс операции: 66.211. Курс ЦБ: 66.211.

По состоянию на 10.05.2016 действовал Договор о комплексном обслуживании клиента (оферта) в редакции от 27.04.2016 г. т. 1 л.д. 59-68), а по состоянию на 18.05.2016 г. в редакции от 12.05.2016 г. (т. 1 л.д. 140-149).).

Суд находит, что данные операции исполнены РНКО правомерно. РНКО не имела права отказать истцу в приеме распоряжения на их совершение. Действуя надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, РНКО исполнила расчетные документы МПС MasterCard по авторизованным операциям в соответствии с п. 5.3.3. Договора (в ред. от 27.04.2016 г. и ред. от 12.05.2016 г.).

В соответствии с п. 7.2.4 Договора (в ред. от 27.04.2016 г. и ред. от 12.05.2016 г.), на истце как держателе Карты Клиента лежит обязанность принимать меры по обеспечению сохранности Карты клиента и ее реквизитов. Истец не направлял в РНКО уведомление об утрате электронного средства платежа, использовании электронного средства платежа без его согласия, предусмотренное п. 7.2.8. Договора (в ред. от 27.04.2016 г. и ред. от 12.05.2016 г.) и статьей 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Следовательно, заявленные истцом операции не могут считаться совершенными неуполномоченным лицом. Кроме того, сам истец не оспаривает совершения операций им лично. Таким образом, у ответчика не имелось сомнений в том, что операции по переводу денежных средств совершены лично ФИО2

При этом РНКО не имела права отказать в выполнении распоряжения истца о проведении операций. Ответственность за выбор контрагента несет сам истец.

Так, согласно пункту 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с 12.6. Договора (в ред. от 27.04.2016 г. и ред. от 12.05.2016 г.) РНКО не несет ответственности за возникновение конфликтных ситуаций в случае приобретения Клиентом товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, совершенного с использованием Электронного средства платежа.

Таким образом, действующим нормативным актом Банка России прямо установлен запрет на вмешательство кредитных организаций в договорные отношения клиентов. Выбор контрагента (интернет-сайта и пр.) лежит на истце, и РНКО не вправе препятствовать ему в совершении операции на каком-либо сайте и не несет ответственности за такой выбор.

Довод представителей истца о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» РНКО обязана иметь Правила внутреннего контроля, которые на были представлены суду, и, с учетом этих Правил квалифицировать действия истца по переводу денег иностранной Компании в качестве сомнительных операций и заблокировать банковскую карту истца до прекращения действий обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать истцу в выполнении операции, о которых он распорядился, суд находит не убедительным, не соответствующим нормативным положениям.

Так, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Банком России 20.03.2012 г. №-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744) установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (п. 5.2). Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, спорные операции ФИО2 не содержали признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве подозрительных операций. В связи с этим у РНКО не возникла обязанность квалифицировать операции как сомнительные и отказать в выполнении распоряжения истца.

При этом, по мнению суда, действия РНКО соответствуют требованиям ч. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, пункту 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, предусматривающему, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, и статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривающей порядок осуществления перевода денежных средств, согласно которой оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Ссылка истца на п. 13 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» с указанием на то, что РНКО проводило денежные средства, передаваемые истцом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, форекс-дилеру не на номинальный счет форекс-дилера, открытый в банке, находящемся на территории Российской Федерации, а путем трансграничного перевода денежных средств в пользу получателя, находящегося на территории Республики Кипр, также является несостоятельной, поскольку РНКО не определяет куда и кому перечислять денежные средства. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что получатель является форекс-дилером, на которого распространяются требования действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит убедительной ссылку представителей истца на то, что поскольку контрагент истца является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Республики Кипр, то есть государства, в отношении которого применяются специальные экономические меры в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», то при таких условиях РНКО была обязана принять все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по указанному основанию заблокировать банковскую карту истца и отказать в выполнении распоряжений истца по переводу денег иностранному лицу.

Суд полагает, что признание операции сомнительной с ограничением предоставления клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, в том числе, когда контрагент клиента является иностранным лицом, расположенным на территории государства, в отношении которого применяются специальные экономические меры, является правом РНКО, а не его обязанностью, которое может быть реализовано с учетом критериев каждой конкретной операции. Сам по себе факт, что истец перечислял денежные средства в пользу организации за пределами Российской Федерации, находящейся на территории Республики Кипр, не свидетельствует о подозрительности или сомнительности проводимых операций. Иные выводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и нормативных актов Банка России.

При таких обстоятельствах стороной истца не представлено бесспорных доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору с ним, незаконного осуществления услуг по переводу денежных средств истца, в нарушение действующего законодательства и интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, процентов, штрафа, признании действий по переводу денежных средств истца и отказа в рассмотрении заявления о передаче в международную платежную систему MasterCard на дальнейшее оспаривание транзакции – незаконными.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Поскольку истец не отрицает факта совершения операций лично и прямо указывает, что деятельность компании, в пользу которой он осуществил оплату, является незаконной, так как у нее отсутствует соответствующее право на предоставление брокерских услуг, соответственно заключаемые истцом сделки, совершались не на бирже, следовательно, в рамках п. 2 ст. 1062 ГК РФ, любые требования истца, связанные с такими сделками, не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, штрафа, признании действий по переводу денежных средств истца незаконными, признании отказа в рассмотрении заявления о передаче в международную платежную систему на дальнейшее оспаривание транзакции незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___________ ФИО1

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 5 июля 2019 года.