Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка по адресу Свердловская область, Сысертский район, пос. В. Сысерть, ***, на котором строит дом. 10 июня 2018 года на соседнем участке, принадлежащем ответчику и граничащим с его участком, произошел пожар. В результате огнем поврежден строящийся дом истца. Просит взыскать с ответчика 260 400 руб. в возмещение ущерба в соответствии с заключением, составленным ООО «А.». Кроме того, просит возместить расходы на эксперта в размере 10 000 руб., на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание 26.04.2019 истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что приобрел земельный участок вместе с недостроенным домом в 2016 году, при этом разрешение на строительство им не получалось. Только после пожара оформил документы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, не оспаривая выводы судебной экспертизы, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком ФИО2 не соблюдены строительные нормы при строительстве хозяйственной постройки, согласно которым постройки должны быть на расстоянии не менее метра от забора, а у ответчика хозяйственная постройка стояла вплотную с забором. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, а также их представители, соответственно, ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей и ордеров, иск не признали, суду пояснили, что ФИО2 построил все свои постройки задолго до того, как земельный участок, которым на момент пожара владел истец, была выделена Администрацией во владение. Поэтому именно из-за неправильных действий истца по постройке своего дома, выраженных в несоблюдении расстояний до построек ответчика, возник ущерб от пожара. Считают, что оснований возлагать ответственность на В-ных не имеется, поскольку не доказана их вина в пожаре. Полагают, что пожар мог возникнуть в результате действий посторонних лиц, так как участок истца не был полностью огорожен и имелся доступ любому лицу. Просят в иске полностью отказать.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами КРСП от 13.06.2018 по факту пожара (т. 1 л.д. 104-178), что 10.06.2018 произошло возгорание на участке по адресу ***. В результате пожара уничтожены надворные постройки, поврежден пристрой и мансардный этаж бани, расположенных по адресу ***, кроме того, поврежден жилой дом на участке ***.

Согласно материалам первоначальным объектом пожара явились надворные постройки по адресу ***. Первоначальное горение обнаружено в месте расположения дровеника, в углу участка, после чего огонь перекинулся на баню. Следы поджога не обнаружены. Анализ материалов не позволил сделать вывод о причине пожара, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также судом установлено, что на 10.06.2018 собственником земельного участка, а следовательно, и построек по адресу *** являлся ответчик ФИО2, собственником земельного участка и построенного дома по адресу *** - ФИО6 При этом не имеет правового значения тот факт, что право собственности на дом у истца на момент пожара не было зарегистрировано, поскольку дом, как имущественный комплекс, на момент пожара имелся.

Также судом установлено, что истец осуществлял строительство своего дома значительно позднее, нежели ответчик ФИО2

Так из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т. явствует, что на даче у ФИО2 в Верхней Сысерти она была в 2002 году, отчетливо помнит, что на даче была построена баня и одна надворная постройка – веранда (беседка), при этом веранда располагалась на некотором расстоянии от забора. За забором со стороны веранды был только лес, никакого соседнего участка за верандой не было.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела стороной истца суду не представлено. Показания свидетеля сами по себе стороной истца не оспорены и не опорочены.

Таким образом, суд исходит из того, что постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, выполнены ранее, нежели постройки на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательств наличия на земельном участке истца фундамента до начала построек, выполненных на земельном участке ФИО2, истцом суду не представлено.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 28-31).

Согласно заключению эксперта М. (т. 2 л.д. 34-50) строительство дома на земельном участке по адресу *** не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части противопожарной безопасности относительно построенного ранее строения веранды (навеса), расположенного на смежном земельном участке по адресу *** а. Установленное нарушение требований нормативно-технической документации по противопожарной безопасности могло повлиять на размер ущерба строительным и отделочным материалам жилого дома расположенного на земельном участке по адресу *** (1 и 2 этажи) от пожара на смежном земельном участке по адресу ***, в части повреждений утеплителя цоколя, отделки фасада и заполнения оконных проемов, находящихся в ближней точке к строению веранды (навеса).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, оно никем и ничем не опорочено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение аргументировано, составлено с непосредственным осмотром обоих земельных участков, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцу ущерб причинен в результате пожара, то его требование о возмещении ущерба суд находит законным и обоснованным. Несоблюдение истцом при строительстве правил противопожарной безопасности само по себе не является причиной ущерба, однако в соответствии со статьей 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Статья 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом заключения судебной экспертизы суд усматривает в действиях истца по несоблюдению требований нормативно-технической документации в части противопожарной безопасности при строительстве своего дома грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда, поэтому снижает размер возмещения на 80%.

С доводами представителя истца о том, что ответчиком не соблюдены требования при строительстве веранды, которая должна находиться от забора на расстоянии не менее одного метра, суд согласиться не может.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы явствует, что расстояние от северо-восточной (правой верхней) тумбочки фундамента веранды (навеса), расположенной на земельном участке ФИО2, до металлической опоры забора, расположенной на границе земельного участка, составляет 2,4 м. Эксперт ссылается на л.д. 110 – схема расположения построек на участке ответчика, составленная органами пожнадзора. Таким образом, доводы представителя истца не нашли своего подтверждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «А.», согласно которому размер ущерба от пожара составляет 260 400 руб.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановления дома истца после пожара.

Представленный истцом суду отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующего образования. Отчет подробный, аргументированный, составлен с реальным осмотром дома, к отчету приложены фотографии. Сам по себе отчет ответчиками не оспорен и не опорочен.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела истцом дом восстановлен и продан, не говорит об отсутствии у истца права на возмещение убытков. Из пояснений представителя истца явствует, что затраты на восстановление превысили размер ущерба, указанный в отчете.

Таким образом, суд исходит из размера причиненного истцу пожаром ущерба в размере 260 400 руб., соответственно, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение ущерба от пожара, составляет 52 080 руб.

При этом взыскание следует произвести с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов расследования пожара не усматривается прямой вины в пожаре ответчика ФИО4

Доводы ответчиков о том, что пожар мог возникнуть в результате действий неустановленных лиц, судом отклоняются, поскольку именно ответчики в данном случае и должны доказать, в результате чьих действий возник пожар.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества.

Статья 211 ГК РФ гласит, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку имущество истца повреждено не в результате случайного повреждения, а в результате пожара, возникшего в постройках, принадлежащих ФИО2, который обязан был содержать свое имущество, не нарушая прав иных лиц, соответственно, он и является надлежащим ответчиком по данному делу. С ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба от пожара подлежит взысканию 52 080 руб.

Рассматривая остальные требования истца, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требование истца удовлетворено на 20%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на эксперта подлежит взысканию 2 000 руб. (расходы подтверждены документально), в возмещение расходов на представителя 4 000 руб. (заявленная сумма 20 000 руб. не является необоснованно завышенной, соответствует объему проведенной представителем работы), в возмещение расходов по государственной пошлине 1 160 руб. 80 коп.

В остальной части, в том числе в иске к ФИО4 истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 52 080 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2 000 руб., в возмещение расходов на представителя 4 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 160 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***