Гражданский кодекс часть 1

представителя третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Еланского района Волгоградской области – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе расследования установлено, что непосредственно перед безвестным исчезновением ФИО4 был продан принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом, цена на указанный дом была сильно занижена, и составила 100 000 рублей, при рыночной цене не менее 800 000 рублей. Приобретателем данного жилища фактически являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.91 УПК РФ был задержан Жирновским МрСО по подозрению в убийстве ФИО4ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 подозреваемый ФИО1, на основании ст.94 УПК РФ, был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>ФИО6 было принято постановление об уточнении данных, полученных в ходе предварительного следствия, которым было постановлено считать установленным тот факт, что основанием для освобождения подозреваемого ФИО1 из-под стражи в постановлении старшего следователя Жирновского МрСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являются требования п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ - отсутствие оснований применения к подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ продолжено. Указанное постановление было обжаловано в прокуратуру и в суд. После освобождения ФИО1 из-под стражи, подавались ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении которых было отказано. На указанные постановления подавались жалобы в порядке ст.124, 125 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту совершения убийства ФИО4, в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 мошеннических действий на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование в отношении него привело к существенным нарушениям конституционных и процессуальных прав, в связи с чем он незаконно был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы <адрес> и жить в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий. Он испытывал нравственны страдания, был оторван от работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло честь, достоинство и деловую репутацию и доброе имя, в связи с чем он постоянном находился в стрессовом состоянии. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения, согласно которым УФК по <адрес> не согласно с исковыми требованиями истца. Считают, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда существенно завышен, не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, не соразмерен продолжительности задержания истца ( с 07.08.2018г. по 09.08.2018г.). принимая во внимание то обстоятельство, что мера пресечения в отношении истца не избиралась. 08.07.2018г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Также необходимо принять во внимание, что источник средств для возмещения вреда- казна РФ формируется за счет налогов, сборов и платежей, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания поддержки гражданам, в том числе гражданам- инвалидам. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица - СУ СК РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения, согласно которым ФИО1 обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГг. органами предварительного расследования - Жирновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее — Следственное управление), в отношении него осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Истец оценил размер причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда в 1 миллион рублей. Пользуясь предоставленным статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом, считаю необходимым принести на исковое заявление свои возражения. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. По смыслу закона (статьи 151,1101 ГК РФ) и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Не оспаривая право истца на возмещение причиненного ему морального вреда, полагаю, что заявленный ФИО1 размер компенсации вреда чрезмерно завышен, не является адекватным и не соответствует понесенным им физическим и нравственным страданиям. По смыслу закона (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ) публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Согласно части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, либо в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ. Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, помимо прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса. Следует отметить, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, и таким образом он не был лишен ни свободы, ни возможности свободного передвижения. Утверждения истца о его незаконном лишении возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы <адрес>, отрыве от работы, противоречат материалам дела. Уголовное дело № возбуждено по факту безвестного исчезновения ФИО4 Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не выносилось и ему не предъявлялось. Голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами заявления истца о распространении порочащих сведений о его преступной деятельности, отрыве от работы, а также о том, что должностные лица следственного органа подвергли его «унизительной процедуре допроса». Допрос ФИО1 проводился в полном соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии адвоката, с которым у ФИО1 было заключено соглашение. Достаточных доказательств, подтверждавших бы обоснованность размера заявленных исковых требований в размере 1 миллиона рублей, ФИО1 не привел, а его рассуждения о том, что получение достойной компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он быта лишен на протяжении уголовного преследования, безосновательны и противоречат предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Еланского района Волгоградской области – зам.прокурора <адрес> Бережнова Н.Н. представила письменные возражения, согласно которым ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским МрСО СУ СК России по области возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В 18 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления в порядке пунктов 2 и 3 части статьи 91 УПК РФ задержан ФИО1 09.08.2018г. на основании постановления следователя Жирновского МрСО СУ СК России по области ФИО1 освобожден из-под стражи. 09.08.2018г. и.о. руководителя следственного отдела вынесено постановление об уточнении данных полученных в ходе предварительного следствия, в котором указано, что основанием для освобождения подозреваемого ФИО1 являются требования п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - отсутствие оснований применения к подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ продолжено. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по области от 08.07.2019г. уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту совершения убийства ФИО4 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В обоснование заявленных требований истец отметил, что длительное время боялся за себя и свою семью, переживал, что его вызовут для производства следственных действий, а также что его уволят с работы. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный заявителем размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности уголовного преследования, характеру нравственных страданий, понесенных истцом, нарушения трудовых или социальных прав истца со стороны следователя не допущены. Полагает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер подлежащей присуждению компенсации с учетом требований разумности справедливости.

Третье лицо следователь Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Жирновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе расследования установлено, что непосредственно перед безвестным исчезновением ФИО4 был продан принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом, цена на указанный дом была сильно занижена, и составила 100 000 рублей, при рыночной цене не менее 800 000 рублей. Приобретателем данного жилища фактически являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.91 УПК РФ был задержан Жирновским МрСО по подозрению в убийстве ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 подозреваемый ФИО1, на основании ст.94 УПК РФ, был освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>ФИО6 было принято постановление об уточнении данных, полученных в ходе предварительного следствия, которым было постановлено считать установленным тот факт, что основанием для освобождения подозреваемого ФИО1 из-под стражи в постановлении старшего следователя Жирновского МрСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являются требования п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ - отсутствие оснований применения к подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ продолжено. Указанное постановление было обжаловано в прокуратуру и в суд. После освобождения ФИО1 из-под стражи, подавались ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении которых было отказано. На указанные постановления подавались жалобы в порядке ст.124, 125 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту совершения убийства ФИО4, в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 мошеннических действий на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования (с августа 2018 по июль 2019 года, т.е. 11 месяцев), времени содержания под стражей (2 суток), данных о личности истца, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 г.

Судья: подпись.