Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 ович 26 ноября 2019 года обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в его обоснование на то, что 18 октября 2018 года в 19 часов 20 минут на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, находившимся в собственности ФИО2 овича, под управлением ФИО2 ча, и автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия. Указывая изложенное, с учетом уточнений иска от 27 июля 2020 года, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75600 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2471 рубль, расходов на проведение оценки причиненного автомобилю истца вреда – 3600 рублей, по оплате услуг представителя – 22862 рубля 50 коп., по оплате нотариального удостоверения копий документов – 320 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику и третьим лицам – 463 рубля 50 коп.

В судебном заседании, до перерыва, объявленного 27 июля 2020 года, истец ФИО2, его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, участвовавший в судебном заседании 27 июля 2020 года, вину ответчика, его обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и размер вреда в соответствии с заявленными уточненными требованиями не оспаривал. Судебные расходы полагал не подлежащими взысканию с ФИО1, поскольку, по мнению представителя ответчика, уменьшение истцом исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, полагал не подлежащими взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 рублей, так как указанное заключение не является объективным, и 320 рублей, внесенных истцом за нотариальное удостоверение копий документов, поскольку данные расходы необходимыми по делу не являлись. Также представитель указывал на необоснованно завышенную сумму расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика указал, что при решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя применению подлежит принцип пропорциональности, исходя из требований, заявленных истцом при предъявлении иска, и фактически удовлетворенных судом.

Помимо этого, представитель ответчика просил взыскать понесенные последним судебные расходы: на услуги представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14600 рублей.

Третье лицо ФИО2 полагал иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено следующее.

18 октября 2018 года в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2 ович, под управлением ФИО2 ча, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в собственности ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалась (л.д. 124). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску не регистрировалось. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. В связи с тем, что ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия, истцу страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются объяснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО2, письменными доказательствами по делу: экспертным исследованием № от 19 сентября 2019 года (л.д. 21-38), электронным страховым полисом серия ХХХ № (л.д. 48), копиями паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 49-50), свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 51), водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 52), доверенностью на право управления транспортным средством (л.д. 53), ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску (л.д. 99), копиями заявления о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 101, 101 оборот), акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 30 октября 2018 года (л.д. 103), ответом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 от 07 ноября 2018 года № № (л.д. 104), фотографиями (л.д. 131-140), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Консультант АВТО» (заключение №), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату события (18.10.2018 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 75700 рублей (л.д. 144-165).

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и осмотром поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика вина в дорожно-транспортном происшествии и выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> не оспаривались, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований, в сумме 75600 рублей.

При разрешении вопроса возмещения сторонам судебных издержек суд дает оценку доводам представителя ответчика о наличии в действиях стороны истца злоупотребления правом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что вслучае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.При этом судом не могут признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение представленных в суд копий документов, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность удостоверения судом копий документов при предоставлении участвующими в деле лицами их подлинников. Также суд не относит к необходимым расходам уплаченную истцом банковскую комиссию. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца, уточнившего иск, исходя из размера причиненного ему материального ущерба, и уменьшив заявленную к взысканию сумму, злоупотребления правом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не усматривается явной необоснованности первоначально заявленных ФИО2 требований и наличия в действиях истца, уточнившего иск, злоупотребления процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на экспертном исследовании ИП ФИО, поскольку без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В этой связи оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые ФИО2 на момент принятия решения по делу подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, равно как и для возложения на истца судебных издержек ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2468 рублей (л.д. 10), понесенные в связи с проведением оценки причиненного транспортному средству истца ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 42, 43, 44), почтовые расходы по отправке копий иска ответчику и третьим лицам – 463 рубля 50 коп. (л.д. 11, 11а, 12, 13, 14, 15), так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности иным способом оплатить услуги оценщика, суд полагает безосновательным и подлежащим отклонению требование о взыскании с ответчика банковской комиссии в сумме 100 рублей, взимаемой кредитным учреждением при переводе денежных средств в оплату истцом ФИО2 экспертных услуг, оказанных ИП ФИО

Также судом не являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по нотариальному удостоверению приложенных к иску документов в сумме 320 рублей, в связи с тем, что заверение копий указанных документов могло быть произведено судом на основании представленных в судебном заседании подлинников.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Даурия» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 55-61), по условиям которого ООО «Даурия» обязалось по заданию ФИО2 оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов последнего в суде первой инстанции по подсудности по иску ФИО2 к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании убытков, а заказчик принял обязательства по оплате этих услуг (п. 1.1). За оказание юридической помощи ФИО2 обязался оплатить ООО «Даурия» вознаграждение в размере 22500 рублей (п. 5.1.1). Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается его объяснениями, а также материалами дела: счетом № от 07 ноября 2019 года, выставленным ФИО2 ООО «Даурия» (л.д. 62), клиентской выпиской от 08 ноября 2019 года (л.д. 63), платежным поручением № от 08 ноября 2019 года (л.д. 64), квитанциями (л.д. 65), приходными кассовыми ордерами № и № от 07 ноября 2019 года (л.д. 66), выпиской из реестра о перечислении денежных средств за 07 ноября 2019 года (л.д. 67-69), клиентской выпиской от 12 ноября 2019 года (л.д. 70), платежным поручением № от 12 ноября 2019 года (л.д. 71), квитанциями (л.д. 72), приходными кассовыми ордерами № и № от 11 ноября 2019 года (л.д. 73), выпиской из реестра о перечислении денежных средств за 11 ноября 2019 года (л.д. 74-75)

Представленные ФИО2 доказательства не вызывают у суда сомнений в том, что истцом действительно понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом настоящего дела в сумме 22500 рублей.

Юристом ООО «Даурия» ФИО3 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг было подготовлено исковое заявление в суд, обеспечено участие в двух судебных заседаниях по делу с целью представления интересов истца 15 января 2020 года и 27 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Наличие в договоре на оказание юридических услуг технических ошибок, как то указание в п. 4.1 стоимости услуг по договору в размере 15000 рублей, а также на обязанность истца оплатить исполнителю за подготовку и подачу возражений на исковое заявление 10500 рублей, на разрешение вопроса взыскания понесенных по делу судебных издержек не влияют, поскольку судом на основании исследованных по делу доказательств установлен факт оплаты истцом оказанных ему по настоящему делу представителем ФИО3 юридических услуг в сумме 22500 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления № 1 от 21.01.2016, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.принимая во внимание доводы ответчика и его представителя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика и его представителя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублейРуководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75600 рублей, судебные расходы в сумме 23431 рубль 50 коп.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4 о взыскании с истца ФИО2 овича судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Е.Н. Куликова