Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с исковым заявлением обратилась государственной жилищной инспекции к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, мотивировав свои требования тем, что 04.07.2019 из ООО УК «Жилкомсервис» в адрес истца поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень домов под управлением ООО УК «Жилкомсервис».

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления было установлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, информации уже содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края указанный дом находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ирида», было принято решение№ от 17.07.2019 года о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании распоряжения от 17.07.2019 № ГЖИ была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения условий установленных пунктом 5 Порядка.

В результате проверки решений общего собрания собственников в МКД, оформленного протоколом от 09.01.2019 года №, выявлен признак ничтожности по основаниям, установленным частью 2 статьи 181.5 ГК РФ, а именно: решение было принято при отсутствии необходимого кворума. При подсчете голосов, принявших участие в собрании, кворум составил 46,4%. В связи с чем, ГЖИ было принято решение № от 27.08.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2019 №. Освободить истца от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.35 и 333.36 НК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает причину неявки ответчиков в судебное заседание по неуважительной причине.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Материалами дела установлено, что 04.07.2019 из ООО УК «Жилкомсервис» в адрес истца поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень домов под управлением ООО УК «Жилкомсервис».

Как следует из пояснений сторон, ответчики являются собственниками жилых помещений МКД № по <адрес>.

09.01.2019 ответчики в соответствии с п. 4 статьи 44 ЖК РФ провели общее собрание собственников жилья одним из вопросов повестки которого было смена управляющей компании. Выбрав в своем решении собственник МКД № по <адрес> новую управляющую компанию ООО УК «Жилкомсервис».

15.01.2019 во исполнении статьи 46 ЖК РФ ответчики обратились в новую Управляющую компанию ООО УК «Жилкомсервис» с заявлением о передачи оригинала Протокола собственников № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

16.01.2019 ООО УК «Жилкомсервис» был передан оригинал Протокола собственников № от 09.01.2019 с приложениями в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, а также написало заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части внесения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень домов под управлением ООО УК «Жилкомсервис».

Как видно из представленных суд материалов дела, 11.02.2019 ООО УК «Жилкомсервис» повторно написало заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень домов под управлением ООО УК «Жилкомсервис».

22.02.2019 истцом принято решение № от 22.02.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления.

Исходя из представленных документов, решение вынесено в связи с непредоставлением документов подтверждающих реализацию решения общего собрания собственников № от 09.01.2019, а именно не представлены подписанные договора управления заключенные с более чем 50 % голосов.

06.03.2019 ООО УК «Жилкомсервис» повторно написало заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень домов под управлением ООО УК «Жилкомсервис» и предоставило еще один Протокол общего собрания собственников № от 01.03.2019, согласно которому выбрано лицо, уполномоченное на заключение договоров от имени собственников.

Из представленных суду материалов дела также следует, что на основании распоряжения от 17.07.2019 № 2810ЛI ГЖИ была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения условий установленных пунктом 5 Порядка.

В результате проверки решений общего собрания собственников в МКД, оформленного протоколом от 09.01.2019 №, выявлен признак ничтожности по основаниям, установленным частью 2 статьи 181.5 ГК РФ, а именно: решение было принято при отсутствии необходимого кворума. При подсчете голосов, принявших участие в собрании, кворум составил 46,4%. В связи с чем, ГЖИ было принято решение № от 27.08.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и возврате заявления.

Согласно п.5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно имеющимся сведениям, истец узнал о всех нарушениях в протоколе после направления ответчиком протокола, а следовательно истец пропустил срок обжалования принятого решения срок у истца истек 16.07.2019 года, однако согласно имеющимся сведениям в материалах дела в Туапсинский городской суд заявление поступило 22.01.2020 года, что является датой выходящей за сроки указанные в п. 5 статьи 181.4 ГК РФ

Как видно из материалов дела, протокол был направлен истцу 16.01.2019.

Кроме того, по получению решения № 2091 от 27.08.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий КК и возврате заявления, гражданин ФИО6, действовавший по доверенности от ФИО7, 29.08.2019 обратился к нотариусу Туапсинского нотариального округа ФИО8 для получения пояснения, 09.09.2019 получено пояснение, что 09.01.2019.

Нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО8 по реестру за № удостоверена от имени ФИО7, на имя ФИО6 доверенность на управление и распоряжение всем имуществом. В пояснении имеется резюме, что указанная доверенность от 09.01.2019г. классифицируется как ГЕНЕРАЛЬНАЯ, так как содержит полномочия управлять и распоряжаться, которые являются определяющими, в этой ситуации Поверенный действует с тем же объемом прав, какие имеет сам Доверитель, так же указано, что на практике является невозможным описать все возможные операции в подробностях.

Ввиду изложенного считаем вывод в акте проверки № от 07.08.2019г., в части не жилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО7 не верно истолкованным, в соответствии с доктриной законодательства РФ, голосование на общих собраниях собственников объектов недвижимого имущества, является функцией Управления, а функции ФИО6 расширены до Управления и Распоряжения, а соответственно являются даже избыточными.

Таким образом, фактов нарушений жилищного законодательства ответчиком ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено, в виду чего суд приходит к убеждению, что в собрании приняли участие собственники помещений МКЖД № по <адрес>, обладающие 51,20% голосов, учитывая изложенное кворум имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебное заседание истцом не предоставлены достаточные и полные доказательства, подтверждающие нарушение жилищного законодательства РФ ответчиками.

В связи с чем, суд считает доводы истца несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2020.

Судья