Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 938 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования обосновала тем, что в ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности по исполнительному листу ВС №, выданному Тюменцевским районным судом Алтайского края 28 января 2014 года, в пользу ФИО3 Остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на 31 августа 2020 года составлял 26023 рубля 05 копеек. В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 938 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля этого земельного участка принадлежит супруге ФИО5 – ФИО4. Иного имущества у ФИО5, на которое возможно обратить взыскание не имеется. Указанный земельный участок не отвечает установленным ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, в связи с чем, на него возможно обратить взыскание.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 настаивала на удовлетворении вышеуказанных исковых требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что на имеющихся у ответчика счетах в Банках денежные средства отсутствуют, место работы ответчика не установлено, имеющиеся у ответчика автомобиль УАЗ арестован и реализован, автомобиль Тойота Ипсум был продан ответчиком и последним собственником разобран на запасные части, то есть в настоящее время данный автомобиль не существует, иных транспортных средств в собственности ответчика не имеется, по месту жительства ответчика также отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Также пояснила, что второму сособственнику земельного участка ФИО4, ею не предлагалось выкупить долю должника ФИО5 в этом участке, в натуре данная доля не выделалась, возможность её выдела не устанавливалась.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена взыскатель ФИО2, которая в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что указанный в исковом заявлении земельный участок ей не нужен, ей нужно, чтобы ФИО5 вернул ей остаток задолженности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП установлены следующие обстоятельства.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Тюменцевским районным судом Алтайского края 28 января 2014 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию с него материального ущерба в размере 44349 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 24674 рублей 50 копеек, всего – 74023 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ФИО2 Часть задолженности в рамках данного исполнительного производства с должника взыскана, остаток задолженности на 30 октября 2020 года составляет 36023 рубля 05 копеек, исполнительное производство не окончено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО5 сотового телефона Xiaomi Redmi 5, 2018 года выпуска, который был оценен в 10000 рублей и самостоятельно реализован должником.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО5 транспортных средств УАЗ 3962, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Тойота Ипсум, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также наличие банковских счетов в ОАО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», на которых денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям из книги учета арестованного имущества ОСП Тюменцевского района за 2015 год автомобиль УАЗ 3962, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО5 указан в описи арестованного имущества, оценен в 29500 рублей, самостоятельно реализован должником 25 декабря 2015 года, полученные от продажи автомобиля денежные средства были распределены на погашение задолженности ФИО5 по уплате административного штрафа.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 25 апреля 2014 года (дело №), ФИО5, в нарушение установленных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений самовольно продал неустановленному лицу арестованное имущество - автомобиль Тойота Ипсум, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2015 года (дело №) следует, что вышеуказанный автомобиль Тойота Ипсум был приобретен по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года ФИО8, которому судом отказано в признании за ним права собственности на данный автомобиль и снятии с него запрета на регистрационные действия. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанный автомобиль в настоящее время не существует, так как разобран на запасные части.

Согласно актам совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 мая 2019 года и 04 декабря 2019 года осуществлены выходы на место жительство должника ФИО5, указанное в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что ФИО5 по данному адресу и на территории Тюменцевского района Алтайского края не проживает, при личном посещении ОСП Тюменцевского района ФИО5 пояснил, что проживает в <адрес>, фактический адрес не известен.

Из письменного объяснения отца должника ФИО5 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 работает вахтовым методом.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирск установить факт проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес>. Сведений об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства не содержится.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ею было установлено, что по адресу: <адрес>, проживает мать жены должника ФИО5, имущества, принадлежащего ФИО5 в данном адресе не имеется, ФИО5 работает вахтовым методом неофициально, место его работы и размер дохода установить не представилось возможным, так как ФИО5 скрывает это от приставов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2020 года должнику ФИО5, а также ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером № площадью 938 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 132 023 рубля 50 копеек. Размер доли ФИО5 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет по 1/2 доли у каждого. Земельный участок имеет ограничения в виде запрещения регистрации, наложенные ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю с 17 февраля 2015 года и наложенные ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с 15 апреля 2019 года до снятия запрета. Наличие каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на вышеуказанном земельном участке каких-либо строений не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 и Гартман (до брака ФИО7) О.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела согласно правовой позиции, содержащейся в п.58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном ч.3 ст.250 ГК РФ.

Так, в силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, с учетом системного толкования положений статей 250 и 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, а также то, что данным собственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, возможность выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, в ходе исполнительного производства не устанавливалась, другому собственнику земельного участка – ФИО4 предложение по выкупу доли должника не направлялось.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, данные требования суд считает преждевременными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.