Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54600 рублей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

Истец обосновала исковые требования тем, что весной 2011 года между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о покупке истцом трехкомнаной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. В данной квартире с разрешения ФИО3 были произведены неотделимые улучшения: установлена железная дверь, установлены пластиковые окна). В январе 2013 года ФИО3 продала указанную квартиру другим лицам, а стоимость неотделимых улучшений истице не возместила. Сумма произведенных улучшений составила 54600 рублей. В действиях ответчика имеется признаки неосновательного обогащения, которое должно быть возмещено путем выплаты действительной стоимости обогащения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО9 исковые требования полностью поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из содержания части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись собственниками трехкомнаной квартиры, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве (л.д. 19).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло в общую совместную собственность ФИО6, ФИО7 (л.д. 27-30).

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о покупке истцом трехкомнаной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

После этого ФИО2 с согласия ответчика ФИО3 в данной квартире были произведены неотделимые улучшения: установлена железная дверь, установлены пластиковые окна.

Данные факты подтверждаются товарными чеками, договором на оказание услуг, договором бытового подряда, пояснениями ответчиков.

Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окна ПВХ в количестве 4 штуки, общей стоимостью 47600 рублей (л.д. 10).

В подтверждение понесённых расходов на приобретение строительных материалов истцом представлены товарный чек и накладная от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на окна ПВХ в количестве 4 штуки, общей стоимостью 47600 рублей (л.д. 9).

Договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Компания «Новые технологии» произвели работы по доставке и монтажу входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ 7000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, истец рассчитывая на заключение договора купли-продажи квартиры с ответчиком, несли расходы по ремонту и благоустройству домовладения, которое на тот момент находилось в заброшенном состоянии.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 303 ГК РФ при возврате вещи собственнику из своего незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь.

Таким образом, ответчики получили неосновательное обогащение в виде улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм закона, неосновательным обогащением в рассматриваемом случае могут быть признаны реальные затраты истца, связанные с улучшением домовладения.

С учётом документально подтверждённых затрат истца по приобретению, доставке и монтажу окон ПВХ и входной двери с ответчиков должна быть взыскана сумм 54600 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в сумме 6838 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2279 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6838 рублей в равных долях по 2279 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>