Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сотнам Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, указав, что 03 апреля 2012 года на перекрестке улиц Рабочая – Пушкина города Кызыла произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Постановлением ГИБДД МВД по Республике Тыва водитель <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Заключением ООО «Автоэкспертное бюро» рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля установлена в размере 426 012 рублей. Страховая ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Страховая компания в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была обязана выплатить страховую сумму в размере 120 000 рублей. Между тем, страховой компанией в счет возмещение ущерба в 2012 году ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 67 570 рублей 82 копейки, остальная сумма 52 429 рублей 18 копеек не возмещена. Решением Кызылского городского суда от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу 09 июля 2013 года, иск ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба было удовлетворено, постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО1 52 429 рублей 18 копеек в счет страхового возмещения. При рассмотрении дела в Кызылском городском суде ФИО1 не заявлено требование о взыскании штрафа с поставщика услуг, которым является ответчик, а суд по своей инициативе не разрешил вопрос о присуждении штрафа. Поскольку разница в размере страхового возмещения в сумме 52 429 рублей 18 копеек, о которой просил, выплачена ответчиком только после вынесения судом решения, то с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию штраф в размере 26 214 рублей 59 копеек. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» штраф в размере 26 214 рублей 59 копеек, а также взыскать с ответчика расходы в сумме 2000 рублей, понесенные при составлении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Просит взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылается на то, что при обращении в Кызылский городской суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец не требовал взыскания штрафа, суд по своей инициативе штраф не присудил. Пояснила, что истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства не заявлял.

В отношении истца и ответчика дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2013 года иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 52429,18 руб. в счет страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», ФИО3 в пользу ФИО1 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 206012 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вытекающего из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, как потерпевший – лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. То есть между ним и страховой компанией возникли правоотношения, отнесенные к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При этом в пользу ФИО1 не взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона штраф за нарушение прав потребителей взыскивается судом с ответчика в ходе производства по делу при удовлетворении основных требований потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах иск о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как самостоятельное требование, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 апреля 2014 года.

Председательствующий А.А. Кандан