Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно – досуговый центр Кировского муниципального района» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно – досуговый центр Кировского муниципального района» (далее - МБУ «КДЦ КМР») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «КДЦ КМР» в должности заведующей межпоселенческой центральной районной библиотеки. Приказом № 5-л директора МБУ «КДЦ КМР» от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата). Считает данное увольнение незаконным, так как процедура увольнения работодателем не соблюдена. Полагает, что руководитель МБУ «КДЦ КМР» не обосновал причины принятого решения о сокращения штатных единиц в структурном подразделении - межпоселенченская центральная районная библиотека. Кроме того, истец полагает, что администрацией МБУ «КДЦ КМР» не были соблюдены сроки проведения мероприятий по сокращению штата, при том, что сокращение численности являлось массовым увольнением работников, уведомление о предстоящем увольнении, выданное ей на руки не было оформлено надлежащим образом, так как в нем отсутствовала подпись руководителя и печать организации, в связи с чем, она категорически отказалась подписывать уведомление, поставив в нем только дату вручения. Кроме того, с октября 1978 года межпоселенческой центральной районной библиотеке действует первичная профсоюзная профгруппа, в связи с чем, полагает, что работодатель был обязан не позднее, чем за три месяца до начала расторжения трудовых договоров уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности и штата, и изменении трудовых отношений работников библиотеки. Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в районный комитет работников культуры уведомление о предстоящем сокращении штата и распоряжение Главы администрации Кировского муниципального района об оптимизации штата МБУ «КДЦ КМР» с просьбой дать мотивированный ответ в письменной форме, чем также, полагает, нарушил требования ч. 1 ст. 373 ТК РФ. Первичная профсоюзная организация на заседании ДД.ММ.ГГГГ не выразила в письменном виде своего мотивированного мнения о согласии или несогласии с предлагаемым решением работодателя, обратившись в адрес Думы Кировского муниципального района, Главы администрации Кировского муниципального района и в краевой комитет профсоюза работников культуры за разъяснением по вопросу сокращения библиотекарей. На заседании профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем Кировского районного комитета профсоюза работников культуры, вместе с тем, ни члены профсоюзного комитета, ни она, как вновь избранный председатель комитета, не были уведомлены о том, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не выражено. Полагает, что таким образом процедура по вынесению мотивированного мнения в нарушение требований ч. 2 ст. 373 ТК РФ соблюдена не была. Кроме того, полагает, что должность библиотекаря первой категории была предложена ей работодателем без учета реальной возможности выполнять предлагаемую ей работу, поскольку должностная инструкция, представленная ей для ознакомления, предполагала работу в трех структурных подразделениях, без определения рабочего места и содержала, по ее мнению, 70% должностных обязанностей программиста.

По изложенным основаниям просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что она в период работы была членом профсоюза, а с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем районного комитета профсоюза работников культуры, о чем работодателю было известно, однако в вышестоящий профсоюзный орган за получением согласия на увольнения администрация не обращалась. В момент увольнения ею была получена компенсация за не использованный отпуск, выходное пособие за первый месяц работы, и сумма 8866, <данные изъяты> – как она предполагает, это выходное пособие за второй месяц. Моральный вред ей причинен в сумме <данные изъяты>, поскольку последние годы ее на работе просто третировали, при увольнении не было учтено наличие у нее образования и большого стажа, тот факт, что она занималась научной работой, боролась за культуру в районе. Увольнение её морально добило, унизило в глазах коллектива, ей сочувствовали многие люди, но из-за своего тяжелого морального состояния она даже выключила телефон. В случае восстановления на работе она желает воспользоваться правом на неиспользованный до увольнения отпуск.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что она считает, что процедура увольнения была соблюдена, все необходимые действия были проведены своевременно. Так же своевременно в профсоюзный комитет было направлено уведомление о предстоящем сокращении. Вместе с уведомлением было направлено распоряжение администрации Кировского муниципального района о сокращении, документы, предусмотренные ст. 373 ТК РФ ею в профсоюзный комитет не направлялись, акт в связи с неполучением мотивированного мнения не составлялся. Так же работодателем не направлялось в профсоюзный орган уведомление о даче согласия на увольнение Симбирской, такое согласие у работодателя отсутствовало на момент увольнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ.

Судом установлено, что истица с 1975 года длительное время работала на различных должностях в отделе культуры администрации Кировского муниципального района, а затем в являющемся его правопреемником МБУ « Культурно-досуговый центр Кировского муниципального района», при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей межпоселенческой центральной районной библиотеки.

Распоряжением учредителя - администрации Кировского муниципального района № 366-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатов муниципальных учреждений в МБУ « Культурно- досуговый центр Кировского муниципального района» были сокращены ряд должностей, в том числе и должность заведующей межпоселенческой центральной библиотеки 0,75 штатных единиц, которую на момент издания распоряжения занимала истица.

На основании указанного распоряжения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание учреждения. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание было согласовано учредителем, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание утверждено.

22.011.2013 года истице ФИО1 было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении, в котором ей одновременно предлагалась имевшая в учреждении вакантная должность библиотекаря 1 категории, от которой она отказалась, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Симбирская был уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Таким образом, факт сокращения штата в учреждении судом установлен.

Вместе с тем, так же установлено, что работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения по данному основанию.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Аналогичное правило содержится и в п. 2.4 Коллективного договора.

Из представленных документов следует, что в МБУ « Культурно- досуговый центр Кировского муниципального района» действует профсоюзная организации, и ФИО1 является членом профсоюза, однако в нарушение норм закона работодателем не направлялись в профсоюзный комитет проект приказа и копии иных документов, являющихся основанием для увольнения. Имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такового расценено быть не может, поскольку из его содержания невозможно определить суть обращения, и кроме того, к нему не приложены документы, которые позволили бы профсоюзному органу принять мотивированное решение.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Аналогичная норма содержится и в п. 10.3 Коллективного договора, заключенного между работниками и администраций.

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения являлась председателем комитета профсоюза работников культуры, о чем работодателю было достоверно известно, однако согласия на ее увольнение получено не было.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение ФИО1 незаконным, поэтому её требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение об оплате работнику времени вынужденного прогула. Сумма оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ. Судом установлено, что заработок ФИО1 за 12 месяцев до увольнения составляет <данные изъяты> 13 копеек, при этом ею за указанный период отработано 194 рабочих дня, поэтому ее средний дневной заработок составляет <данные изъяты> 63 копейки. Вынужденный прогул ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 рабочих дней, таким образом размер компенсации за время вынужденного прогула составляет : 542,63 х 37 дней = <данные изъяты> 31 копейку. С указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, поэтому к выплате на руки истцу причитается <данные изъяты> 26 копеек. Судом установлено, что истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> 29 копеек, выходное пособие за первый месяц в сумме <данные изъяты> 96 копеек, что за минусом налога на доходы физических лиц составило <данные изъяты> 73 копейки, а так же выходное пособие за второй месяц в сумме <данные изъяты> 96 копеек, то есть всего истицей на руки получено <данные изъяты> 69 копеек. Указанные суммы подлежат зачету в счет при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула ( п. 62 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Поскольку трудовые права истицы были нарушены неправомерными виновными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ей должен быть возмещен моральный вред. Моральный вред состоит в том, что истица была без законных на то оснований была лишен конституционного права на труд, в связи с чем испытывала переживания и глубокое чувство обиды. С учетом степени и характера испытываемых истцом нравственных страданий, а так же с учетом принципа разумности и справедливости сумму возмещения морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> 69 копеек.

Руководствуясь ст. 14, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Культурно- досуговый центр Кировского муниципального района» в должности заведующей межпоселенческой центральной районной библиотеки с ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить ей компенсацию заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 рабочих дней в сумме <данные изъяты> 26 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Культурно- досуговый центр Кировского муниципального района» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

Зачесть в счет взысканных сумм выплаченные работодателем ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за два месяца в общей сумме <данные изъяты> 69 копеек, всего определить ко взысканию с Муниципального бюджетного учреждения «Культурно- досуговый центр Кировского муниципального района» в пользу ФИО1 <данные изъяты> 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Культурно- досуговый центр Кировского муниципального района» в бюджет Кировского муниципального района госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2014 года.

Председательствующий: Т.И. Жарова