Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 109799 руб.24 коп., а так же государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3395 руб.98 коп.

В обосновании заявленного требования указано, что ответчик ФИО1 работает начальником ОПС «Круглое» Звериноголовского производственного цеха Кетовского почтамта с <дата>. Ответчик <дата> была ознакомлена под роспись с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса « Круглое» № от <дата>. С начальниками отделений почтовой связи Притобольного производственного цеха <дата>, в том числе и с ФИО1 был проведен инструктаж о соблюдении мер пожарной безопасности при работе в ОПС. Имеется подпись ФИО1 о прохождении инструктажа. <дата> с начальниками ОПС, и с ФИО1 проведена техучеба, в том числе по соблюдению Инструкции о порядке ведения кассовых операций организациями Федерального управления почтовой связи при МС РФ 11.08.1995 года. Подпись в протоколе техучебы имеется. <дата> ФИО1 под роспись ознакомлена с приказами начальника Кетовского почтамта № от <дата> « Об установлении лимита остатка наличных денежных средств в кассах Кетовского почтамта» и № от <дата> « Об установлении лимита остатка наличных денежных средств в главной распределительной кассе и кассах ОПС Кетовского почтамта». В соответствии с данными приказами внутренний основной лимит денежных средств в ОПС Круглое с понедельника по четверг составляет .... с пятницы по воскресенье .... <дата> в ОПС Круглое произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим электрооборудования. В результате пожара ФГУП « Почта России» нанесен материальный ущерб в размере 146712 руб.86 коп. в том числе наличных денежных средств на сумму 109799 руб.24 коп. Из объяснений начальника Кетовского почтамта ФИО3 видно, что ФИО1 не сообщила о неисправности электрооборудования. Ответчик в объяснении, запрошенных по поводу пожара пояснила, что розетка работала плохо на протяжении длительного времени. Деньги в сумме 109799 руб.24коп. лежали не в сейфе а на столе, поэтому сгорели при пожаре. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 123 Порядка ведения кассовых операций, который гласит, что « во время производства операций денежные суммы, условные ценности хранятся на рабочих местах оператора в специальных металлических шкатулках, шкафах, ящиков столов, приспособленных для этого и имеющих исправные замки. Операторам смен запрещается оставлять при временных отлучках и по окончании операций наличные деньги и денежные документы в ящиках рабочих столов, а также передавать деньги в течении дня другому оператору, минуя главную кассу». Так же с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

На основании изложенного, истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, утраченные во время пожара в размере 109799 руб.24 коп., а так же государственную пошлину в размере 3395 руб.98 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 действующая на основании доверенности № от <дата> требования поддержала полностью, по доводам изложенным в исковом заявлении..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, в полном объеме. Согласие с иском выражено в адресованном суду заявлении. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере предусмотрены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работала начальником ОПС «Круглое» Звериноголовского производственного цеха Кетовского почтамта с <дата>, что подтверждается приказом о приеме на работу № –ЛС от <дата>.

Между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому ответчик принята на должность начальника ОПС «Круглое» Звериноголовского производственного цеха Кетовского почтамта.

<дата> с ФИО1 был так же заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

<дата> в ОПС Круглое произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим электрооборудования. В результате пожара ФГУП «Почта России» нанесен материальный ущерб в размере 146712 руб.86 коп. в том числе наличных денежных средств на сумму 109799 руб.24 коп., что подтверждается актами служебного расследования от <дата>, <дата>, объяснениями ФИО1, справкой ОНД по Звериноголовскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того размер ущерба подтверждается справкой №.6.3/30 от <дата> Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП « Почта России» согласно которой <дата> в ОПС Круглое Звериноголовского района ФИО2 произошел пожар, в результате проведенной ревизии установлен материальный ущерб в сумме 146712 руб.86 коп. в том числе наличных денежных средств на сумму 109799 руб.24 коп., товары на сумму 28087 руб.61 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что <дата> в ОПС Круглое, где она работала начальником, произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим электрооборудования, на протяжении длительного времени розетка работала плохо. Деньги в сумме 109799 руб.24коп. лежали не в сейфе, а на столе, поэтому сгорели при пожаре. Свою вину признает, с исковыми требованиями согласно в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что ответчица признала исковые требования истца, суд принял ее признание иска, суд считает необходимым исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Кроме того в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395 руб.98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 109799 руб.24 коп., а так же в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3395 руб.98 коп., а всего 113 195 (сто тринадцать тысяч сто девяносто пять) руб.22 коп.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова