Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа. С-Пб», редакции СМИ «Новая газета в Санкт-Петербурге» о защите чести, достоинства и деловой репутации

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа. С-Пб», (далее – ООО «Медиа. С-Пб»), редакции СМИ «Новая газета в Санкт-Петербурге», в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать сведения, распространенные XX.XX.XXXX. в сетевом издании «Новая газета в Санкт-Петербурге» в сети интернет под заголовком «Оправдан на основании физзарядки»:

В подзаголовке «Водитель, сбивший выпускниц, снова выплыл»:

- «Судья Ковин допустил в приговоре многочисленные искажения показаний свидетелей и других материалов дела, а затем выстроил целую систему ложных доказательств. У него получилось, что свидетели ничего не видели, и осталась только одна якобы неопровержимая версия - самого подсудимого ФИО1"»;

- «В процессе судебного следствия была проведена повторная, комиссионная экспертиза. Она установила, что ФИО1 на своем ауди имел возможность избежать столкновения с девушками»;

В подзаголовке «А давайте что-нибудь замерим»:

- «Несмотря на категорические возражения обвинения и вызванного в суд эксперта, эксперимент на коленке был проведен».

В подзаголовке «На основе фикции и передергивания:

- «Вернувшись в зал после "эксперимента" 12 декабря, судья потребовал у эксперта, чтобы тот произвел пересчет в связи с новыми данными. Эксперт долго сопротивлялся, справедливо указывая на то, что эти новые данные для определения истинного положения дел неприменимы. Но Гершевский настоял на своем. Пересчет был сделан».

«Однако судья предпочел этого не заметить (показаний «десятков» свидетелей) и на основании "эксперимента" оправдал подсудимого».

В подзаголовке «Еще не эпилог»:

- «И теперь этот бриллиант среди автолюбителей, не получивший за свои действия никакого наказания, вновь окажется на дорогах нашего богоспасаемого города. А легион его братьев-близнецов в очередной раз утвердится во мнении: делай что хочешь, и ничего тебе за это не будет. Если, конечно, есть достаточные средства и/или связи, чтобы в случае чего замять дело»

не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и возложить на учредителя редакции СМИ «Новая газета в Санкт-Петербурге» ООО «Медиа. С-Пб» обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его четь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сетевом издании «Новая газета в Санкт-Петербурге» в сети интернет под заголовком «Оправдан на основании физзарядки» от XX.XX.XXXX путем публикации в том же СМИ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.123-126).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что опубликованные в спорной статье вышеуказанные сведения являются недействительными и порочащими его честь и деловую репутацию, позволяют неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что суд вынося оправдательный приговор в отношении него был не объективен, и что отстаивая свою невиновность в суде он делал это недобросовестно, нарушал действующее законодательство, вступил в некий сговор с правосудием, вел себя не честно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещен надлежавшим образом (л.д.270), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117), доверил представлять свои интересы адвокату Розанову А.А. (ордер, копия доверенности на л.д.10, 22), который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков адвокат Пономарева Н.В. (ордер, доверенности на л.д.20, 21, 137) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда XX.XX.XXXX назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ",,,".

Согласно заключению экспертов ФИО6 старшего научного сотрудника ",,," и ФИО7 научного сотрудника ",,," от XX.XX.XXXX (л.д.249-265) негативная информация о ФИО1 содержится в следующих высказываниях:

1) «Судья Ковин допустил в приговоре многочисленные искажения показаний свидетелей и других материалов дела, а затем выстроил целую систему ложных доказательств. У него получилось, что свидетели ничего не видели, и осталась только одна якобы неопровержимая версия - самого подсудимого ФИО1».

ФИО1 являлся подсудимым, то есть обвинялся в преступлении. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

2) «В процессе судебного следствия была проведена повторная, комиссионная экспертиза. Она установила, что ФИО1 на своем ауди имел возможность избежать столкновения с девушками».

Эксперты, проводившие повторную комиссионную экспертизу, определили, что ФИО1, будучи за рулем автомобиля ауди, располагал необходимыми средствами, чтобы предотвратить наезд на пешеходов. Интерпретация данной информации в качестве негативной не является однозначной. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

3) «И теперь этот бриллиант среди автолюбителей, не получивший за свои действия никакого наказания, вновь окажется на дорогах нашего богоспасаемого города. А легион его братьев-близнецов в очередной раз утвердится во мнении: делай что хочешь, и ничего тебе за это не будет. Если, конечно, есть достаточные средства и/или связи, чтобы в случае чего замять дело».

ФИО1 не является хорошим водителем. Информация представлена в форме имплицитного (скрытого) оценочного суждения.

ФИО1 избежал мер воздействия за наезд на девушек, используя (каким образом – не сообщается) денежные средства и (или) близкое знакомство с влиятельными лицами, способными оказать поддержку, покровительство. Информация передана посредством истинного (сложного) намека.

Изучив приведенное выше заключение экспертов, суд отмечает, что эксперты обладают специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют высшее филологическое образование, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их правильности. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, поэтому данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Поскольку истцовой стороной не представлено объективных и убедительных доказательств того, что сведения, содержащиеся в высказываниях:

- «Однако судья предпочел этого не заметить (показаний «десятков» свидетелей) и на основании "эксперимента" оправдал подсудимого»

носят порочащий характер, при этом из заключения экспертов не следует, что данная информация является негативной, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами содержание информации, содержащейся в высказываниях

которая согласно заключению эксперта выражена в форме утверждений и может быть подвергнута проверке на соответствие действительности, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждается соответствие действительности сведений: а именно, действительно ФИО1 на тот момент являлся подсудимым, что подтверждается материалами уголовного дела XXX (ранее XXX) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и действительно эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие повторную комиссионную экспертизу (заключение XXX), установили, исследуя версию обвинения, что ФИО1, будучи за рулем автомобиля ауди, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие действительности сведений, изложенных в данных высказываниях.

В отношении высказывания «И теперь этот бриллиант среди автолюбителей, не получивший за свои действия никакого наказания, вновь окажется на дорогах нашего богоспасаемого города. А легион его братьев-близнецов в очередной раз утвердится во мнении: делай что хочешь, и ничего тебе за это не будет. Если, конечно, есть достаточные средства и/или связи, чтобы в случае чего замять дело», с учетом того, что информация представлена в форме имплицитного (скрытого) оценочного суждения и посредством истинного (сложного) намека и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме выражения иронического отношения к водительским качествам ФИО1, в связи с чем, данные сведения не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности.

В связи с тем, что содержащиеся в указанном фрагменте оспариваемой статьи сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, то исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 61, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: