Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заедании в с.Кунашак гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, обязании восстановить фактическую границу между земельными участками в виде забора в соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении границы земельных участков, переносе хозяйственных построек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> по каталогу координат в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, обязании ответчика восстановить фактическую границу между земельными участками в виде забора с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок ответчика стоит в государственном кадастре недвижимости на учете по точным границам, которые были установлены путем межевания земельного участка по границе в виде забора между участками № и №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик нарушил ранее существующую границу и переместил забор в сторону земельного участка истицы, в результате чего фактические границы участка ответчика не стали совпадать с границами в ГКН и образовался захват участка истицы площадью 18 кв.м. Согласно дополнительному заключению кадастрового инженера наложение произошло по точкам <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском ( с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО4 об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственных построек- навеса (литер Г1), сарая (лит.Г2) от смежной границы между участками вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние, соответствующее нормативным требованиям (не менее 1 метра), перенести баню (лит. Г) в глубь участка на расстояние, соответствующее требованиям противопожарной безопасности (не менее 15 метров от <адрес>).

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, уточнены координаты земельного участка, составлен межевой план и участок поставлен на кадастровый учет. Границы земельных участков между домами № и № были ограждены деревянным забором, стоявшим на местности более 50 лет, который был возведен прежним собственником ФИО6 Он заборы не переносил, ответчик ФИО4 без согласования с ним разобрал часть деревянного забора, разделяющие участки, и возвел хозяйственные постройки: навес (лит. Г1), сарай (Лит.Г2) и баня (лит Г), которые нарушают его права собственника земельного участка, поскольку с крыш указанных строений ежегодно с ранней весны и до поздней осени стекает вода на принадлежащий ему участок и подтопляет его. Считает, что ответчик неправомерно возвел хозяйственные постройки на границе земельных участков, нарушил градостроительные нормы, согласно которых хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Считает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № должны быть установлены по координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, не согласны с иском ФИО2 Считают, что границы, по которой просит определить координаты ФИО2, не существовали на местности 15 и более лет. ФИО2 вправе требовать установления границ только по спорной границе, а не всего земельного участка ФИО1 Возведенные хозяйственные постройки ФИО1 являются капитальными строениями, они стоят на фундаменте, перенести их невозможно, несоответствие указанных построек СНИПам не является основанием для их сноса.

Ответчик ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1, не согласен с иском ФИО2 по тем же основаниям.

ФИО2, его представитель ФИО8 поддержали встречные исковые требования, не согласны с иском ФИО1 по тем основаниям, что ФИО2 забор не переносил и не строил, часть забора снес ФИО4, когда перестраивал навес, часть забора сгнила и разрушилась.

3 лицо ФИО6 пояснила, что в <адрес> они с мужем прожили 46 лет, граница земельного участка с домом № была отгорожена деревянным забором, который они строили с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ г. узнав, что идет спор по границе, она осмотрела земельный участок <адрес> обнаружила старый забор на границе между домом Л-вых и ФИО2. Указала, что границы земельного участка не изменились.

ФИО9- начальник Кунашакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченная судом в качестве специалиста, пояснила, что кадастровым инженером при межевании земельного участка по <адрес> была допущена реестровая ошибка.

3 лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация муниципального образования «Куяшское сельское поселение»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Администрацией Куяшского сельского поселения. Сведения о земельном участке с КН № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО НПФ «Недра». В ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка с КН №, внесенных по декларативному принципу на основании плана границ земельного участка, которые подлежат уточнению в соответствии с частью 1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке с КН № внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации муниципального образования «Куяшский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О выделении земельного участка в аренду», договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН № на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № содержит описание поворотных точек границы земельного участка: <данные изъяты>

Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участки с № и № по сведениям ЕГРН не являются смежными. Местоположение фактических границ участка с КН № не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН. Часть участка с КН № в фактических границах, расположена за пределами смежной границы с участком с КН 74:13:0209014:47 по сведениям ЕГРН, имеет место наложение фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Согласно заключения эксперта местоположение фактической смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, за исключением части фактической смежной границы в районе местоположения металлического ограждения не соответствует местоположению северо-восточной границы (смежной с земельным участком № по <адрес> (КН № земельного участка № по <адрес> (КН № по сведениям ЕГРН.

Площадь части земельного участка № по <адрес> (КН № в фактических границах, расположенной за пределами смежной границы с земельным участком № по <адрес> (КН №) по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. погрешность: +\- 1 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка № по <адрес> (КН № на границы земельного участка № по <адрес> (КН №) по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., погрешность: +/- 1 кв.м.

В результате исследования экспертом установлено, что местоположение фактической смежной границы исследуемых участков соответствует местоположению смежной границы участков, существующей на местности, как минимум с 2004 г., что подтверждается материалами технической инвентаризации на жилые дома, расположенные на участках и материалами ГФД.

Причиной несоответствия местоположения фактической смежной границы местоположению северо-восточной границы участка с КН № и №, по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка- воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с КН № необходимо внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка: точка <данные изъяты>

Суд считает необходимым установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 по адресу: с<адрес> с учетом исправления реестровой ошибки в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ: точка <данные изъяты> и исключить сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв.м. и внести сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв.м. с погрешностью определения равной +/- 13 кв.м.

Суд считает необходимым установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес> по координатам характерных точек согласно заключения эксперта ФИО10 № г. от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> в установлении границы всего земельного участка с кадастровым номером № следует отказать, поскольку остальные границы не являются предметом спора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по каталогу координат в соответствии со сведениями государственного недвижимости и обязании ответчика ФИО3 восстановить фактическую границу между земельными участками № и № по <адрес> в с.Б.Куяш в виде забора в соответствии с границей, установленной в ГКН следует отказать по следующим основаниям. В результате исследования экспертом установлено, что часть смежной границы исследуемых участков в районе местоположения металлического ограждения по сведениям ЕГРН соответствует исторически сложившейся границе и является сопоставимой с фактической; местоположение фактической северо-восточной границы участка с КН № (смежной с участком КН №) частично соответствует местоположению по первоначальным правоустанавливающим документам на участок с КН №; установить соответствие фактических границ участка с КН № правоустанавливающим документам не представляется возможным; местоположение фактической смежной границы участков с КН № и КН № частично соответствует местоположению смежной границы установленной в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части спорных построек, и техническим паспортом на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; фактическая смежная граница участков № и № по <адрес> соответствует материалам ГФД. С учетом установленных обстоятельств эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что причиной несоответствия местоположения фактической смежной границы местоположению северо-восточной границы участка с КН № и №, по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем добавления сведения о характерных точках н1-н8 в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 3 по сведениям ЕГРН. Истица ФИО1 не представила доказательства о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 нарушил существующую границу, переместил забор в сторону ее земельного участка, в результате фактические границы его участка не стали совпадать с границами в ГКН. 3 лицо ФИО6- (бывший собственник жилого <адрес> в с.Б.Куяш) подтвердила, что, услышав про спор между ФИО1 и ФИО2, она приходила на земельный участок, который ранее принадлежал ей, никаких изменений границ земельного участка не обнаружила, увидела старый деревянный забор, который они строили вместе с мужем.

Установление границ между земельными участками <адрес> по дополнительному заключению кадастрового инженера ФИО11 суд считает также невозможным, поскольку спорная граница исследуемых участков будет проходить по навесу (лит. Г1), принадлежащего ФИО1, что подтверждается чертежом земельных участков с КН № и КН №, представленным экспертом ФИО10 в судебное заседание, об этом также подтвердила эксперт ФИО10 в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10, эксперт имеет высшее образование по специальности городской кадастр, стаж работы в качестве судебного эксперта 7 лет, имеет сертификат соответствия № требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», который действителен по ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, которые она подтвердила при допросе в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в районе смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> расположены хозяйственные постройки: навес, баня и сарай, принадлежащие ФИО1 В ходе экспертного осмотра установлено, что стена исследуемых построек- навеса и сарая на участке с КН № расположена на смежной границе между участками № и № по <адрес>.

Согласно заключения эксперта расположение бани на участке с КН № соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам;

Расположение хозяйственных построек: сарая, навеса на участке с КН № не соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам (п.1.14 «Местных нормативов градостроительного проектирования Кунашакского муниципального района <адрес>», утв. Решением Собрания депутатов Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; п.5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»; ч.4 п.7.1 СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89»), поскольку расстояние до смежной границы участков менее 1 м.

Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести хозяйственные постройки: сарай, навес от забора, проходящего вдоль смежной границы между участками, вглубь участка с КН № на расстояние, соответствующее нормативным требованиям (не менее 1 м).

Расположение навеса и сарая на земельном участке с КН № нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние до жилого <адрес>, хозяйственных построек (навеса лит. Г1), сарая (лит. Г2), бани (лит.Г), расположенных на смежном участке с КН №, менее требуемого.

Расположение бани на земельном участке с КН № нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние до хозяйственных построек (навеса лит.Г1), сарая (лит.Г2), бани (лит. Г), расположенных на смежном участке с КН №, менее требуемого.

Для устранения выявленных нарушений противопожарных требований необходимо перенести исследуемые постройки (сарай, баню, навес) от жилого <адрес> хозяйственных построек (навеса лит. Г1), сарая (лит. Г2), бани (лит.Г), расположенных на смежном участке с КН №, вглубь участка с КН № на расстояние, соответствующее нормативным требованиям (не менее 15 м).

Конструктивное решение навеса не соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, а именно на кровле строения отсутствуют организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства, что является нарушением требований п.9.1, п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Конструктивное решение сарая не соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, а именно на кровле строения отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением требований п.9.1, р.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли». Данные нарушения способствуют попаданию атмосферных осадков на смежный земельный участок с КН 74:13: 0209014:4, что ведет к его подтоплению.

Конструктивное решение бани не соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, а именно, на кровле строения отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением требований п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» и способствует подтоплению смежного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел в собственность жилой <адрес> в <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственные постройки: навес (лит. Г1), сарай (ли.Г2) были построены на земельном участке с КН № до приобретения в собственность ФИО2 жилого <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся данные строения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске ФИО2 в переносе хозяйственных построек: навеса и сарая на расстояние, соответствующее нормативным требованиями, однако необходимо обязать ФИО1 установить на скатах кровель хозяйственных построек: навес (лит.Г 1) площадью 32,73 кв.м., сарай (лит.Г2) площадью 15,33 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> систему организованного водоотвода, снеговые барьеры, не пропускавшиеся сквозь себя снежные массы.

Требования ФИО2. о сносе бани подлежит удовлетворению, поскольку строительство бани начато в ДД.ММ.ГГГГ г., баня представляет собой объект незавершенного строительства, со следующими конструктивными элементами: стены- брусчатый сруб, перекрытие- деревянное, конструктивное решение бани не соответствует строительным нормам и правилам, расположение бани нарушает противопожарные требования, поскольку расстояние до хозяйственных построек на смежном земельном участке № по <адрес> менее 15 метров и устранение выявленных противопожарных требований возможно путем переноса бани от жилого <адрес> хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> по каталогу координат в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости: точка: <данные изъяты>, обязании восстановить фактическую границу между земельными участками в виде забора с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес> соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости по координатам: <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка согласно заключения эксперта ФИО10 от № С-07.2017 от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с погрешностью определения положения характерной точки 0,1 м.

Исключить сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв.м. и внести сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв.м. с погрешностью определения равной +/- 13 кв.м.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> по координатам характерных точек согласно заключения эксперта ФИО5№. от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с погрешностью определения положения характерной точки 0,1 м.

Обязать ФИО1 снести баню (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе хозяйственных построек навеса (литер Г1) площадью <данные изъяты> кв.м., сарая (литер Г2) площадью 15,33 кв.м., принадлежащих ФИО12 отказать.

Обязать ФИО1 установить на скатах кровель хозяйственных построек: навеса (лит.Г 1) площадью <данные изъяты> кв.м., сарая (лит.Г2) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> систему организованного водоотвода, снеговые барьеры, не пропускавшиеся сквозь себя снежные массы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова