Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.А. к Радченко С.А. о взыскании денежной компенсации, обязании выполнить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Радченко С.А., в котором просит расторгнуть соглашение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенное между Радченко А.А. и Радченко С.А., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 000 рублей в качестве денежной компенсации. После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит понудить ответчика к исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 000 рублей в качестве денежной компенсации за неисполнение условий соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ответчик свое обязательство по данному соглашению не исполняет. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении соглашения о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплате денежной компенсации в размере 700 000 рублей, до настоящего момента ответа на данную претензию не последовало.

Представитель истца – Дмитриенко Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель – адвокат Анушина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования не признали, полагали их подлежащими отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим отклонению.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления условия. Поэтому права и обязанности в сделке с отлагательным условием возникают не с момента ее совершения, а с момента наступления условия. Возникновение прав и обязанностей откладывается до наступления условия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Радченко А.А. и Радченко С.А. заключено соглашение о продаже <адрес>, расположен?<адрес>

Согласно п.1 соглашения, стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия самостоятельно, либо путем заключения договора с агентом недвижимости, направленные на продажу указанной квартиры третьим лицам, либо направленные на выкуп доли сторонами с использованием права преимущественный покупки с намерением прекращения права равнодолевой собственности на квартиру (л.д. 5).

Пунктом 3 соглашения установлено, что Радченко С.А. принимает на себя обязательство в виде выплаты денежной суммы в размере 700 000 рублей Радченко А.А., тем самым выражает свое согласие на получение непропорциональной суммы денег от рыночной цены относительно своей ? доли в квартире при продаже доли или квартиры (л.д. 5).

В соответствии с п.6 соглашения под сроком исполнения денежного обязательства понимается – подписание договора купли-продажи квартиры либо доли в квартире и получение причитающейся суммы денег, либо окончательный срок исполнения денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В ходе рассмотрения дела установлено, что п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не продана, до настоящего времени находится в собственности у сторон.

Разрешая требования истца в части обязания понудить Радченко С.А. исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению о продаже спорной квартиры или выкупе доли, установив срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, продление срока условиями договора не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части. К тому же условиями договора предусмотрена обоюдная обязанность сторон по исполнения договора в части продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 700 000 рублей в качестве денежной компенсации за несвоевременное исполнение соглашения, суд исходит из следующего.

Условиями договора предусмотрена обязанность Радченко С.А. передать денежную сумму истцу в качестве компенсации при продаже квартиры или ее доли. Поскольку квартира до настоящего времени находится в собственности у сторон, у ответчика не возникает обязанности перед истцом по исполнению денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика опровергается материалами дела.

В обоснование доводов по исполнению обязательств со своей стороны, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство «Комильфо» и ФИО3 предметом которого являлась организация работ по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-38), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 700 000 рублей в качестве денежной компенсации за несвоевременне исполнение соглашения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Радченко А.А. к Радченко С.А. о взыскании денежной компенсации, обязании выполнить соглашение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.