Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МЕТКОМ Групп», в котором просил признать незаконным приказ генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» Д. Р.П. № 614к от 29.11.2017 «О порядке работы предприятия в период простоя» в части объявления простоя в отношении истца; взыскать в пользу истца заработную плату за период незаконно введенного простоя; обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении и сокращении и взыскать в пользу истца недополученной разницы; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что с 16.12.2015 по 31.01.2018 он работал --------- акционерного общества «МЕТКОМ Групп» в г. Зарайске Московской области. Истец уволен приказом генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» №5 от 31.01.2018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Истец указывает, что на протяжении 2017 года, начиная с мая, истцу заработная плата выплачивалась с большими задержками. Заработная плата с мая по декабрь 2017 года взыскивалась в судебном порядке.

Истцом на имя начальника было подано уведомление о приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной суммы и не выходе на работу с 02.10.2017.

17.10.2017 истцом была написана служебная записка с просьбой указать ему причины невыплаты заработной платы.

Исполнительным директором АО «МЕТКОМ Групп» истцу был дан ответ о том, что отсутствуют денежные средства на выплату заработной платы.

30.11.2017 истец получил уведомление №1 о сокращении его должности и увольнении 31.01.2018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

01.12.2017 истца ознакомили с приказом №614к от 29.11.2017 о простое по вине работодателя с оплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка на основании ст. 157 ТК РФ на период с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Истец не согласен с вынесенным приказом, считает, что у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического и организационного характера для принятия такого решения.

В период с 01.12.2017 по 31.01.2018, как указывает истец, транспортно-складской цех и предприятие в целом работу не приостанавливали, производственная деятельность осуществлялась в полном объеме. Транспортно-складской цех не мог осуществлять свою деятельность без руководства, которое было определено должностными обязанностями истца. Истец считает, что выполнение его обязанностей было неправомерно возложено на других сотрудников.

Истец указывает, что на основании ст. 153 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплат труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. А с 02.10.2017 трудовая деятельность истца была приостановлена.

Истец считает, что объявленный ему простой носит не временный, а постоянный характер, что противоречит ст. 72.2 ТК РФ.

Истец считает, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения истца об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ.

Истец считает, что работодателем неправомерно объявлен период с 01.12.2017 по 31.01.2018 простоем в отношении его должности, так как отсутствовали объективные причины экономического, технологического, технического или организационного характера; 29.09.2017 истец, известив работодателя, приостановил работу с 02.10.2017 в соответствии со ст. 147 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате; 30.10.2017 уведомляя истца о сокращении по п.2 чт.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель знал и предусматривал, что временного приостановления работы не будет и 31.01.2018 истец будет уволен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования истца (л.д.62-66, 80-85).

Из письменных возражений следует, что истец ФИО2 был принят на работу в АО «МЕТКОМ Групп» 14.12.2015 на должность --- (---), который состоит из двух подразделений: автогараж и участок складского и погрузочно-разгрузочных работы.

Как следует из должностной инструкции ------, утвержденной 28.05.2014, что в круг его должностных обязанностей входили руководящие и контрольные функции за работой автогаража и участка складского и погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку должность истца дублировала должность механика автогаража и начальника участка складского и погрузочно-разгрузочных работ, и вследствие малого объема продаж, тяжелым финансово-экономическим положением предприятия, с декабря 2017 года предприятие не могло обеспечить истца работой.

В связи с тем, что у организации имеются долги по кредитным обязательствам, по заработной плате, в отношении организации введена процедура наблюдения, истец был направлен в простой с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Представитель ответчика указал, что к объективным обстоятельствам, послужившим причиной простоя, явились: экономические причины – признание предприятия банкротом, длительное и значительное снижение объемов производства, резкое ухудшение финансового состояния предприятия, огромная кредиторская задолженность; причины организационного характера – введение арбитражным судом г. Москвы 23.10.2017 в отношении АО «МЕТКОМ Групп» процедуры банкротства, и как следствие, необходимость проведения в связи с этим вынужденных организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации структуры заводоуправления.

Представитель ответчика указал, что сокращение штата и объявление простоя в случае объективных обстоятельств – право работодателя, и он с соблюдением норм ТК РФ вполне может им воспользоваться. Истец был отправлен в простой не потому, что его должность подлежала сокращению, а в силу причин экономического и организационного характера, поскольку обеспечить его обусловленной трудовым договором работой в сложившихся условиях оказалось невозможным, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А. пояснила, что она работает в АО «МЕТКОМ Групп» в должности начальника участка складских и погрузочно-разгрузочных работ. Работала вместе с ФИО2, который работал в должности -------------. Его отсутствие на рабочем месте никак не отразилось на подразделении, в котором работает свидетель. ФИО2 помогал разрешить какой-либо конфликтный вопрос, доводил до сведения приказы руководства. На нее руководством предприятия обязанности ФИО2 возложены не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа № МГ000000068 от 14.12.2015 был принят на работу в АО «МЕТКОМ Групп» - обособленное подразделение г. Зарайск – Транспортно-складской цех на должность --- с тарифной ставкой (окладом) --- рублей в месяц (л.д.9).

Согласно приказа №52/1^а от 10.06.2016 АО «МЕТКОМ Групп» ФИО2 был назначен ответственным за работу по обеспечению безопасности дорожного движения в АО «Метком Групп» (л.д.19)

29.09.2017 истец на имя исполнительного директора АО «МЕТКОМ Групп» направил уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Выполнение работы приостанавливает с 02.10.2017 до полной выплаты задолженности по заработной плате (л.д.10).

Уведомление получено АО «МЕТКОМ Групп», что подтверждается штампом организации и входящим номером.

Со 02.10.2017 истец возложенные не него работодателем полномочия не выполнял, что подтверждается служебными записками (л.д.28, 29).

17.10.2017 истец обратился к ответчику со служебной запиской, в которой просил указать причины невыплаты заработной платы на сентябрь (л.д.11).

Задержка выплаты заработной платы была вызвана тем, что на предприятии отсутствуют средства фонда заработной платы АО «МЕТКОМ Групп» (л.д.12).

29.11.2017 генеральным директором АО «МЕТКОМ Групп» издан приказ №614к о простое, возникшем по вине работодателя, с 01.12.2017 по 31.01.2018. На период простоя выплата заработной платы производится исходя из 2/3 заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. С данным приказом истец был ознакомлен 01.12.2017, но не был с ним согласен (л.д.14).

30.01.2017 ФИО2 было вручено уведомление о том, что на основании приказа №75 от 29.112.2017 должность истца будет сокращена, и он будет уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 31 января 2018 года (л.д.13).

31.01.2018 ФИО2 был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен в этот же день (л.д.15).

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» Д.Р.П. № 614к от 29.11.2017 «О порядке работы предприятия в период простоя» в части объявления простоя в отношении истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Из материалов дела усматривается, что за период с 27.04.2017 по 11.08.2017. АО «МЕТКОМ Групп» по вине работодателя находилось в простое (л.д.86, 87-159).

Приказом №614к от 29.11.2017 период работы с 01.12.2017 по 31.01.2018, в том числе и для истца, объявлен периодом простоя по вине работодателя (л.д.14).

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, а также пояснений, данных им в ходе судебного заседания, простой был вызван экономическими причинами - признание предприятия банкротом, длительное и значительное снижение объемов производства, резкое ухудшение финансового состояния предприятия, огромная кредиторская задолженность; а также имелись причины организационного характера – введение арбитражным судом г. Москвы 23.10.2017 в отношении АО «МЕТКОМ Групп» процедуры банкротства, и как следствие, необходимость проведения в связи с этим вынужденных организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации структуры заводоуправления.

За период отсутствия истца на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ, предприятие работало стабильно. Приказы и распоряжения о возложении на других сотрудников АО «МЕТКОМ Групп» обязанностей истца, издано не было. Действительное и реальное руководство производительной деятельностью транспортно-складского цеха, при отсутствие дублирующей должности истца, продолжали осуществлять механик автогаража и начальник участка складского и погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с тем, что у ответчика не имелось финансовой возможности обеспечить истца работой, ему было вручено уведомление №1 от 30.11.2017 о сокращении должности истца и его увольнении с 31.01.2018.

Как следует из справки главного бухгалтера АО «МЕТКОМ Групп», задолженность по заработной плате истца ФИО2 отсутствует (л.д.32).

Оснований признать приказ генерального директора АО «МЕТКОМ Групп» Д.Р.П. № 614к от 29.11.2017 «О порядке работы предприятия в период простоя» в части объявления простоя в отношении истца, незаконным, у суда не имеется.

Кроме того, указание истца на то, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения его об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда истца в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку время простоя не включается в расчетный период времени при определении среднего заработка в соответствии с пп. "в" п. 5 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 992. Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность объявления простоя по вине работодателя, по вине работника и по не зависящим от них причинам. Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует, а потому не имеется оснований полагать, что при объявлении простоя нарушены нормы трудового права.

У ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера, ответчиком доказано наличие причин экономического характера для объявления в отношении истца простоя.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за период незаконно введенного простоя и требование об обязании ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении и сокращении и взыскать в пользу истца недополученной разницы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда акже подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья В.С. Муштаков