Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Джанкойского района Республики Крым,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого, мотивировала следующим. Она является собственником жилого <адрес><адрес>, собственником соседнего жилого дома №№ является ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО12 В нарушение строительных норм и правил на территории домовладения № по <адрес> возведены пристройка литер «а» к жилому дому, т. е. на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, навес литер «М», т.е. на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, что нарушает п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Выгребная яма сооружена в нарушение п.6.3 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что нарушает ее права как собственника недвижимого имущества. Ссылаясь на положения статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанные постройки самовольными, демонтировать часть пристройки литер «а» к жилому дому № по <адрес>, обеспечив расстояние не мене 3 метров от границы земельного участка, часть навеса литер «М», обеспечив расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, демонтировать выгребную яму. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что возведение построек на границе между земельными участками без установленных санитарными нормами отступов нарушает права истца как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку спадающие осадки сливаются непосредственно на земельный участок, принадлежащий истцу, что ухудшает качество почвенного покрова. Выгребная яма, которая расположена почти на границе земельного участка, также влияет на качество почвы, поскольку никогда не выкачивается, издает неприятные запахи.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования признала частично в части демонтажа выгребной ямы, в остальной части иска просила отказать, поскольку в случае переноса пристройки на требуемое расстояние будут нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в указанном домовладении. В пристройке находится ванная комната, в случае проведения строительных работ дети будут лишены необходимых санитарно-гигиенических условий. Расходы на представителя считает завышенными, просит определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель администрации Джанкойского района Республики Крым в судебном заседании просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> Крым, а также земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, делами правоустанавливающих документов, сформированными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.44-45, 66-72, 73-87).

Ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО12 В.Е., является собственником соседнего жилого <адрес>, а также земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, делами правоустанавливающих документов, сформированными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.47-50, 89-107, 108-118).

На территории домовладения № по <адрес> согласно данных БТИ расположены: жилой дом литер «А», пристройка литер «а», гараж литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Д», сарай литер «Л», навес литер «М», сооружения №.

Суть исковых требований состоит в частичном сносе пристроек литер «а» навеса литер «М», демонтаже выгребной ямы.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из положений пункта 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания данных разъяснений следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу частей 1,2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Данная норма не содержит исключений, позволяющих возводить строения с какими-либо нарушениями градостроительных регламентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение пристроек, навесов на земельном участке, предоставленном под жилой дом и хозяйственные постройки, следует рассматривать как хозяйственную постройку для вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона для строительства вспомогательных строений разрешения не требуется, однако в случае их строительства должны соблюдаться установленные законом градостроительные правила.

С целью разрешения вопросов о соответствии спорных построек требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил определением Джанкойского районного суда от 17.02.2021 года назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Крымского республиканского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическое расположение границ земельных участков №№ по <адрес> частично не соответствуют границе (меже), установленной и утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При совмещении фактических границ (по меже) и установленных и утвержденных границ указанных земельных участков, выявлено наложение на земельный участок по <адрес> площадью № кв.м, показано желтым цветом в приложении к заключению экспертизы.

Граница (межа) земельных участков должна располагаться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, содержащихся в материалах дела (л.д. 23-24,61-62).

При возведении пристройки литер «а» к жилому дому № по <адрес>, допущены нарушения санитарных норм, а именно расстояние от пристройки литер «а» до границы земельного участка № по <адрес>, согласно сведениям,содержащимся в утвержденной схеме расположения земельного участка накадастровом плане территории, составляет — 0,0м - 0,32м, что не соответствует пункту 6.7 СП53.13330.2019. Расстояние от навеса литер «М», составляет - 0,32-0,65м., что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019.

При возведении выгребной ямы на земельном участке № по <адрес><адрес>, допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм:

- расстояние от выгребной ямы до смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно, утвержденной схемы расположения на кадастровом плане территории, составляет - 1,19-1,23 м, что не соответствует п.6.3 СП53.13330.2019.

- расстояние от выгребной ямы до смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно фактическим границам, составляет - 1,0 м, что не соответствует п.6.3 СП 53.13330.2019.

- расстояние от выгребной ямы до жилого <адрес> - составляет - 3,73м, что не соответствует п.19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

- расстояние от выгребной ямы до ограждения со стороны улицы, составляет - 0,74 м, что не соответствует п.6.3 СП 53.13330.2019.

- стенки выгребной ямы выполнены из материала-камень-ракушечник, не рекомендуемые нормативными требованиям, дно выгребной ямы - земляное, не имеет подземной водонепроницаемой емкости для накопления ЖБО, следовательно не соответствует п. 3.7.13 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, п.21 СанПиН 2.1.3684-21.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.216 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно пункта 6.7 СП 53.13330.2019«Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м, других хозяйственных построек - 1 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Для устранения допущенных нарушений необходимо демонтировать часть пристройки литер «А» на расстояние 3 метров, часть навеса литер «М» на расстояние 1 метра, а выгребную яму демонтировать (л.д. 168-207).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациитри признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выводов заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, спорные строения размещены с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.216 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а именно пристройка литер «а» к жилому дому № по <адрес><адрес>, на расстоянии 0,0м- 0,32м (предусмотрено 3 м), навес литер «М» на расстоянии 0,32-0,65 (предусмотрено 1м).

Учитывая, что спорные строения построены с существенным нарушением градостроительных норм по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что спорные строения являются самовольной постройкой.

Ответчики выводы экспертизы не оспаривали.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании вышеприведенных норм материального права, исковые требования в части частичного демонтажа спорных пристройки и навеса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о демонтаже выгребной ямы, суд отмечает, что согласно заключения эксперта выгребная яма расположена в нарушение п.6.3 СП 53.13330.2019, а сама яма обустроена в нарушение п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.21 СанПиН 2.1.3684-21, поскольку не имеет подземной водонепроницаемой емкости для накопления ЖБО.

Как следует из заключения эксперта, выгребная яма является сооружением хозяйственного назначения, перенос данного сооружения с сохранением его целостности не возможен. Для приведения выгребной ямы в соответствие нормативным требованиям необходимо: определить место возведения выгребной ямы, демонтировать спорную выгребную яму, возвести новую выгребную яму в заранее определенном месте в установленном законом порядке.

Ответчики в данной части исковые требования признали, согласны произвести демонтаж выгребной ямы.

На основании изложенного, исковые требования в части демонтажа выгребной ямы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что жилой <адрес> и земельный участок под указанным жилым домом находятся в долевой собственности ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО12 из дел правоустанавливающих документов, сформированных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права собственности №, № следует, что указанные объекты недвижимости приобретены с использованием средств материнского капитала, ФИО2 отказался от реализации предоставленного ему Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» права при покупке членами семьи в общую долевую собственность, не возражал, чтобы доли были распределены без определения причитающейся ему доли.

Таким образом, указанные объекты недвижимости не являются объектом права общей совместной собственности супругов, ФИО2 сособственником не является, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 300 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в подтверждение расходов на юридические услуги истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2020 года, предметом которого является подготовка искового заявления в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей за услуги: изучение материалов предоставленных заказчиком; анализ законодательства, подготовка и направление запросов, составление искового заявления, других документов, представительство в суде (л.д.12). Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 29.10.2020 года (л.д.15).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов по подаче иска в суд, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия в 4 судебных заседаниях, суд считает, что размер издержек в сумме 15000 рублей является разумным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения Джанкойского районного суда от 17.02.2021 года проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой не оплачено сторонами.

От ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы (л.д. 166).

Согласно счета на оплату № 55 от 16.03.2021 года стоимость проведения экспертизы составляет 45000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО16 об устранения нарушения права, не связанного с лишением владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации Джанкойского района Республики Крым – удовлетворить частично.

Признать пристройку литер «а» к жилому дому № по <адрес>, навес литер «М», выгребную яму, расположенные на территории указанного домовладения самовольными постройками.

Обязать ФИО3 своими силами и за собственный счет частично демонтировать пристройку литер «а» к жилому дому № по <адрес> обеспечив расстояние от границы (межи) между земельными участками № и № по <адрес>, не менее 3 метров, частично демонтировать навес литер «М», обеспечив расстояние от указанной межи не менее 1 метра, демонтировать выгребную яму, расположенную на территории домовладения № по <адрес>

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021 года.

Председательствующий Н.А. Старова