Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Александра Алексеевича к Фролову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга, неустойки,

установил:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Фролову Д.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.09.2020 по 15.01.2021 (день подачи иска) из расчета 1% за каждый день просрочки, с начислением неустойки по день исполнения решения суда. Иск мотивирован тем, 19.05.2020 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15.09.2020, что подтверждается распиской ответчика. Срок исполнения обязательства по договору займа наступил, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены не были. Договором предусмотрена неустойка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражают против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на то, что договор является беспроцентным.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что действительно брал у истца денежные средства, должен их вернуть, просит уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 19.05.2020 между Зуевым А.А. и Фроловым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства в полном объеме до 15.09.2020. Между сторонами был установлен беспроцентный характер договора займа, что следует из буквального толкования договора.

Пунктом 3.2. договора займа от 19.05.2020 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% в день от общей суммы займа за весь период просрочки (395 % годовых).

Тогда же ответчиком составлена расписка, согласно которой он получил денежные средства и обязуется их вернуть, договор займа является беспроцентным (л.д. 14).

03.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что в сроки, указанные в Договоре займа от 19.05.2020, заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что ответчик не отрицает, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, неустойка исчисления из расчета 1,0 % в день (365 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период менее чем 5 месяцев в размере многократно превышает сумму основного долга – <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в таком размере нарушает баланс интересов сторон.

Доводы истца о том, что договор является беспроцентным, поэтому установлен такой размер неустойки судом не принимается, поскольку неустойка в отличие от процентов за пользование займом несет иную функциональную нагрузку.

Неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

За спорный период размер ставки рефинансирования, ключевой ставки колеблется от 4,25 до 10 % годовых, максимальная ставка по вкладам, предлагаемая банками, согласно данным, размещенным в Интернете в открытом доступе до 5% годовых. Предусмотренный договором процент неустойки многократно превышает вышеуказанные величины.

Поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей за период с 16.09.2020 по 17.02.2021 (день вынесения решения суда), считая, что такой размер отвечает признакам разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором. Поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Фролова Дмитрия Николаевича в пользу Зуева Александра Алексеевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 16.09.2020 по 17.02.2021 в размере <данные изъяты> рублей, с начислением с 18.02.2021 процентов за несвоевременный возврат кредита (неустойку) исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, начисляемых на остаток основного долга.

Взыскать с Фролова Дмитрия Николаевича в пользу Зуева Александра Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.