Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит расторгнуть заключенный между ними кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, снизить размер неустойки до 100 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 341 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ежемесячные платежи им вносились в полном объеме и в сроки, установленные графиком платежей. Однако, тяжёлая эпидемиологическая обстановка в России из-за распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, ужесточение карантинных мер, а также введение запрета на передвижение, ровно, как и необходимость соблюдения режима самоизоляции, послужили причиной прекращения расчётов с ответчиком (получаемых ежемесячно денежных средств оказалось недостаточно для нормального существования его и его семьи), а также образования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

О наступлении вышеуказанных обстоятельств ответчик был проинформирован им неоднократно, при этом никаких действий, направленных на урегулирование сложившийся ситуации, в связи с невозможностью исполнения им своего обязательства по погашению задолженности и оплаты текущих платежей по кредитному договору банком не было произведено.

Также банком было отказано ему в реструктуризации долга, что является грубым нарушением его прав.

Наличие вышеуказанных обстоятельств повлекло за собой неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности для финансового оздоровления, непрекращающегося роста штрафов и пеней.

Таким образом, требование о расторжении договора обусловлено невозможностью исполнения кредитного договора, действие которого нарушает его права и законные интересы, и повлекло за собой кабальность сделки, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Он обратился в банк с требованием о расторжении кредитного договора, однако ответ из банка им не получен.

Указывает, что заключение вышеуказанного кабального договора было вынужденным, в связи с удовлетворением биологических и социальных потребностей его семьи. При этом, наличие в кредитном договоре положений о безакцептном списании денежных средств с его счёта, подтверждают кабальность сделки, нарушают право на распоряжение своим имуществом.

Он направил в адрес банка Отзыв согласия на безакцептное списание денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Считает, что отказ Банка ущемляет его права, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Банк является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитования, разработавшим и утвердившим Индивидуальные условия, послужившими основанием для заключения кредитного договора, а значит, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ч. 3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, действия банка нарушают его социально-экономические права, в том числе, конституционное право на достойный уровень жизни. Банк, в нарушение требований гражданского законодательства, определяет и контролирует направление, использование денежных средств и устанавливает другие, не предусмотренные законом ограничения прав истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом, установленная в кредитном договоре неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по договору, ввиду осуществления им действий, направленных на урегулирование данной ситуации.

В связи с чем, также просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на требования истца, в которых указано следующее.

Между ФИО1 и банком заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В порядке ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как несущественные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При оформлении кредита была предоставлена кредитная документация. Истец ознакомился с её содержанием и поставил свою подпись, тем самым подтвердил намерения заключить сделку

Банк не понуждал ответчика заключать с ним договор, ответчик самостоятельно сделал выбор.

В силу ст. 428 ГК РФ заемщик был вправе отказаться от получения кредита, имел правовую возможность выбора любого контрагента, однако этого он не сделал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В обоснование иска, истец ссылается на тяжелую эпидемиологическую обстановку в России из-за распространения новой короновирусной инфекции, что, по мнению истца, является основанием для освобождения от обязательств по выплате денежных средств по договору и расторжении кредитного договора.

Считает, что «пандемия коронавируса» никакого влияния на обязательства, возникшие из договора, не оказывает. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Законы, созданные для разного рода чрезвычайных обстоятельств, - о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения - слова «пандемия» не используют. Решение о признании «распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством принято целым рядом субъектов Российской Федерации, однако лишь для одной цели - «введения режима повышенной готовности». Однако непреодолимая сила - с точки зрения действующего российского гражданского законодательства - это по общему правилу не основание для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Согласно пп. 8,9 Пленума Верховного суда Постановление от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства или отказа от обязательств исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

ФИО1 не представлено никаких доказательств нарушения банком его прав и законных интересов. Из материалов дела следует, что договор ответчик заключил с Банком на добровольных основаниях и был согласен с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору в полном объеме, предоставив денежные средства, и истец должен был и мог перед заключением договора оценить все риски, в том числе, предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Истец воспользовался кредитными средствами Банка. Исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца и не причиняет ему ущерб, поскольку он уже воспользовался денежными средствами, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, так как все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. При этом, риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец, как заинтересованной стороны, лежит на нем. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), заемщик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 439 781 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору в полном объеме, предоставив денежные средства в указанном размере, что сторонами по делу не оспаривается.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из содержания искового заявления следует, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, возникшим у истца в связи с распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора, на которую ответа не поступило.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, о размере неустойки (штрафных санкций) за несвоевременную уплату задолженности по кредиту, о чем поставил собственноручную подпись, в связи с чем, суд полагает, что при заключении кредитного договора истец мог с разумной степенью достоверности оценить свое финансовое состояние, а, следовательно, ухудшение финансового положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) также не может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку истцом не приведено доказательств негативного влияния пандемии или запретительных мер властей, связанных с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), на имущественное положение истца.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы истца о кабальности условий кредитного договора, в связи с наличием условия о безакцептном списании денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку в случае несогласия с условиями договора истец мог отказаться от их заключения. Кроме того, подписывая условия кредитного договора, истец дал согласие на списание Банком в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ссылка истца на то, что им в адрес банка был направлен отзыв согласия на безакцептное списание денежных средств, несостоятельна, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Ссылка истца на несогласие с условиями кредитного договора, предусматривающими ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан. платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке определено в кредитном договоре, заключенным с Истцом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства.

Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличие права требовать ее уплаты.

В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно права требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке, предусмотренной кредитным договором, является законным и основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Э. Хетагурова