Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки ***, г.р.н. ***, указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис №*** от ***. Страховая премия в размере 90401 руб. была уплачена страхователем единовременно при заключении договора страхования. Страховая сумма по договору страхования составила 2050000 руб. Договором страхования была предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также применение безусловной франшизы в сумме 15000 руб.

В период действия договора страхования *** застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. По результату проведенной процессуальной проверки должностным лицом ОП №*** УМВД России по ****** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, *** истец обратился с заявлением в Мурманский филиал АО «АльфаСтрахование». Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. По результату рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норман».

По выданному направлению истец представил транспортное средство на указанную СТОА. После проведения повторного осмотра в условиях СТОА, ООО «Аксель-Норман» был подготовлен предварительный заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, г.р.н. ***, согласно которому стоимость ремонта превысила стоимость самого автомобиля.

*** ответчик направил в адрес истца письмо с предложением получить страховое возмещение в размере страховой суммы с передачей ГО ТС страховщику.

Пунктом 11.3 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, на страховщика была возложена обязанность по произведению страховой выплаты в течение 30 рабочих дней по рискам ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ при «Полной гибели», УЩЕРБ по Дополнительному оборудованию при «Полной гибели».

С учетом даты предоставления всех необходимых документов в страховую компанию (***), и наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком по ***.

В связи с тем, что в установленный договором срок обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1№*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.н. ***, без учета износа составила 2 214 520,90 руб., что превысило установленную договором страховую сумму. B связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, экспертом была рассчитана стоимость ГО АМТС, составившая 915415,20 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 1 119 584,80 руб. (2 050 000 - 915 415,20 - 15000).

За проведение указанной экспертизы истцом были уплачены денежные средства в сумме 20000 руб.

*** в адрес ответчика было направлен претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно прилагаемому заключению специалиста, а также компенсировать стоимость его услуг.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 418 010 рублей, недоплатив страховое возмещение в сумме: 701 574,80 руб. (1 119 584,8 – 418 010).

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 701574, 80 руб., убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, полагал действия страховщика по определению стоимости годных остатков на аукционе, нарушающими права истца как потребителя страховой услуги, поскольку итоги проведения аукциона истец лишен возможности проверить, учитывая, что аукцион осуществляется на закрытой электронной площадке, кроме того, считает неправомерным включение в размер стоимости годных остатков по итогам проведения аукциона НДС, настаивал на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера стоимости поврежденного ТС, ссылаясь на возможное отсутствие конструктивной гибели автомобиля, поскольку согласно п. 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитываются согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражал против иска и проведения по делу судебной экспертизы, поддерживая представленные письменные возражения на иск, ссылаясь на выполнение страховщиком обязательств в полном объеме с учетом условий Правил страхования. Так, согласно п.п.10.9.5,10.9.5.1 Правил страхования урегулирование страхового случае наступления «полной гибели» зависит от выбора страхователя судьбы остатков ТС, а именно в силу п. 10.9.5.1 Правил страхования, в случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего рыночного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Требования истца об установлении стоимости ГОТС согласно представленному истцом отчету, противоречат правилам страхования, и фактически направлены на их изменение. Согласно обязывающему предложению ООО «***», чей портал был использован определения стоимости ГО ТС, наивысшее предложение составило 1.616.990 руб. Размер страхового возмещения составил 418.010 руб. (2.050.000 - 1.616.990 - 15.000 условная франшиза). *** согласно платежному поручению №***, в адрес страхователя была уплачена указанная сумма. Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Третье лицо ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки ***, г.р.н. ***, указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис №*** от *** сроком действия с *** (л.д.10). Страховая премия в размере 90401 руб. истцом (страхователем/выгодоприобретателем) уплачена единовременно при заключении договора страхования. Страховая сумма по договору страхования составила 2050000 руб.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели», путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. Также полисом страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в сумме 15000 руб.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, *** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку *** ТС на осмотр представлено не было, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика ***, и *** в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт на СТОА - ООО «Аксель-Норман».

Согласно заказ-наряду ООО «Аксель-Норман» стоимость восстановительного составила 2 169 113 руб. (превысила сумму страхового возмещения по договору 2 050 000 руб.), т.е. была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

После получения информации от СТОА о стоимости ремонта и установления наступления «полной гибели», страховщик письмом от *** сообщил об установлении «полной гибели» транспортного средства страхователю и предложил урегулировать наступление страхового соответствии с п. 10.9.5 правил страхования - передать ГОТС в собственность страховщика.

Транспортное средство (ГОТС) не было передано страховщику.

При этом, *** в адрес страховщика поступило письмо, в котором страхователь просил осуществить страховое возмещение при условии оставления ГОТС в своей собственности, при этом, стоимость ГОТС полагал необходимым установить исходя из представленного им заключения независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1№*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.н. ***, без учета износа составила 2 214 520,90 руб., т.е. экспертом также установлено наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость ГО АМТС рассчитана специалистом расчетным методом и составила 915 415,20 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца заявила о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, просила поставить на разрешение экспертов вопросы:

- Определить стоимость повреждений автомобиля ***, г.р.н. ***, полученных в результате страхового события от *** с учетом износа заменяемых запасных частей и без в соответствии с правилами, установленными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П?

- В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.н. ***, без учета износа страховой суммы по договору страхования, определить стоимость годных остатков КТС с применением открытых аукционных/биржевых площадок, предназначенных для реализации поврежденных автомобилей?

- при невозможности определения стоимости годных остатков КТС с применением открытых аукционных/биржевых площадок, предназначенных для реализации поврежденных автомобилей, определить указанную величину расчетным методом в соответствии с Правилами, установленными Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (<...>)?

Разрешая настоящий спор, суд не усмотрел оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы, учитывая, что заявляя указанное ходатайство сторона истца ссылалась на возможность отсутствия конструктивной гибели при определении стоимости повреждений автомобиля с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Также полагала неправомерным включение в размер стоимости годных остатков по итогам проведения аукциона НДС.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца в части иного размера восстановительного ремонта повреждений ТС истца суду не представлено. Более того, сторона истца представила в суд заключение независимого эксперта ИП ФИО1№*** от ***, которым также установлена конструктивная гибель транспортного средства.

То есть, фактически спор между сторонами обусловлен различием стоимости годных остатков, определенных страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки ООО «***», чей портал был использован определения стоимости ТС, где наивысшее предложение составило 1.616.990 руб., и определенных заключением независимого эксперта ИП ФИО1№*** от ***, которым стоимость ГО АМТС рассчитана с применением расчетного метода и составила 915 415,20 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума, следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом И.о. Генерального директора АО «Альфа Страхование» от ***№*** (далее также – Правила страхования – л.д. 63-68), являющихся неотъемлемой частью договора страхования сторон. С указанными Правилами истец как страхователь ознакомлен, что непосредственно отражено в полисе страхования (л.д. 10).

Согласно п.п.10.9.5,10.9.5.1 Правил страхования урегулирование страхового случая наступления «полной гибели» зависит от выбора страхователя судьбы остатков ТС

Так, в силу п. 10.9.5.1 Правил страхования, в случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего рыночного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)-(л.д. 65 об).

Как установлено судом, согласно обязывающему предложению ООО «***», чей портал был использован страховщиком в соответствии с п. 10. 9.5.1 Правил страхования для определения стоимости ГО ТС, наивысшее предложение составило 1.616.990 руб. (л.д.62). Размер страхового возмещения составил 418.010 руб. (2.050.000 - 1.616.990 - 15.000 условная франшиза). *** согласно платежному поручению №***, в адрес страхователя была уплачена указанная сумма (л.д. 54).

При этом также установлено, что ООО «***» предоставляет заинтересованным лицам удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы *** (далее - Платформа). Платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств (далее - Транспортные средства), а также направления предложений возможных покупателей о приобретении Транспортных средств (далее ТС). Платформа может именоваться EASYonline в части размещения объявлений о продаже Транспортных средств (и другого имущества) и SPEEDonline - в части направления предложений возможных покупателей.

Функционал Платформы позволяет использовать Платформу для проведения торгов (аукционов) по реализации поврежденных Транспортных средств, т.е. продажи Транспортных средств по аукционной модели на основе объявлений о продаже, размещенных продавцами Транспортных средства на Платформе, которые открыты всем покупателям на Платформе для направления предложений и последующего заключения договора купли-продажи с покупателем, направившим наилучшее предложение.

В соответствии с соглашением, заключенным между АО "АльфаСтрахование" (***) и ООО «***», сделка происходит непосредственно между продавцом и покупателем без участия ООО «***».

Согласно ответу ООО «***» от *** на запрос суда: «Торги по автомобилю *** действительно состоялись. Информация о повреждениях представлена в описании лота, имеются фотографии. В торгах приняли участие 16 покупателей (список представлен в приложении ответа на запрос). Наивысшая ставка составила 1 616 990 рублей, участник, предложивший данную цену, обязан выкупить ТС, что оговорено условиями Соглашения между Покупателем и ***. Покупатель гарантирует выкуп ТС за указанную им сумму. При необоснованном отказе покупателя от выкупа ТС, его доступ к платформе будет закрыт, с ним будет расторгнуто Соглашение, а сумма депозита будет зачислена в пользу *** Выявление иных повреждений, не указанных страховщиком в описании ТС на платформе, может существенно влиять на сумму предложения Покупателя. В этом случае Покупатель, в соответствии с условиями Соглашения имеет право отказаться от выкупа ТС, оформив «Акт об отказе» и приложив к нему фотоматериалы. Только после согласования сотрудником *** и представителем Продавца, Акт признается корректным. В случае непризнания Акта об отказе корректным применяются меры. Выполнение участником торгов своих обязанностей по приобретению ТС обеспечивается условиями Соглашения с Покупателем. Обязательства Покупателя по выкупу ТС, его ответственность за невыкуп ТС, вплоть до расторжения договора на право пользования платформой AUTOonline отражены в Соглашении с Покупателем. Нахождение ТС в ином регионе в том числе и за территорией РФ не влияет на выставление ТС на платформе AUTOonline. Покупатели, участники торгов, территориально есть со всех регионов, кроме того, у многих Покупателей есть представительства либо партнеры в нескольких регионах. Платформа покрывает всю территорию РФ и стран таможенного союза. Предложение Покупателя – это окончательная сумма, включающая в себя все возможные налоги и другие платежи, которые платит продавец. Также поскольку большая часть ТС реализуется самими продавцами (юридическими лицами – плательщиками НДС), получившими право на ТС, соответственно ТС реализуется с НДС».

Поскольку истцом заключен договор добровольного страхования на условиях вышеприведенных Правил страхования, в п. 10.9.5.1 Правил страхования непосредственно определен порядок установления стоимости годных остатков при «конструктивной гибели» застрахованного имущества, в том числе раскрыто понятие аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), указанные положения Правил страхования являются недействующими, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд считает требования истца об установлении стоимости ГОТС согласно представленному истцом отчету, противоречащими Правилам страхования, на условиях которых заключен договор между сторонами спора, и фактически направлены на их изменение.

Поскольку установлено, что согласно обязывающему предложению ООО «***», чей портал был использован определения стоимости ГО ТС, наивысшее предложение составило 1.616.990 руб., размер страхового возмещения составил 418.010 руб. (2.050.000 - 1.616.990 - 15.000 условная франшиза), и *** согласно платежному поручению №***, в адрес страхователя была уплачена указанная сумма, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями, на которых застраховано имущество истца, в полном объеме, ввиду чего не усмотрел оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, а равно оснований для удовлетворения требований о довзыскании страхового возмещения.

При этом, ссылки стороны истца относительно НДС также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно п. 10.9.5.1 Правил страхования предусмотрено определение размера годных остатков на аукционной/биржевой площадке- программной платформе, размещённой в интернете, предназначенной для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки. Профессиональными рыночными покупателями являются юридические лица. При этом согласно положениям Правил страхования условие открытости либо закрытости аукциона/биржевой площадки не определено, ввиду чего ссылка стороны истца на нарушение в данной части прав потребителя является несостоятельной, учитывая, что результат итогов аукциона отражен в обязывающем предложении ООО «***», которое было представлено страхователю.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы, учитывая, что указанные расходы не являлись необходимыми, и не требовались в настоящем случае учитывая условия Правил страхования и исполнение обязательств страховщиком.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, о которой заявлено истцом, суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в настоящем случае, страховое возмещение страховщиком выплачено истцу ***, а именно с нарушением сроков, установленных п. 11.3 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных документов в течение 30-ти рабочих дней по рискам Хищение, повреждение при полной гибели (л.д. 66).

Довод стороны ответчика о том, что указанный срок (30-ть рабочих дней) осуществляется от даты определения конструктивной гибели, и определения стоимости годных остатков, также не свидетельствуют об исполнении обязательства страховщиком в срок, учитывая, что конструктивная гибель ТС истца была определена уже по состоянию на ***, а стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению в период *** (л.д. 62).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные условиями договора добровольного страхования сроки не произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего в размере 11500 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина