Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Указывает, что <дата> ООО «ЭКОГАРАНТ» в лице Директора ФИО2, именуемое в дальнейшем Заемщик, получил от ФИО1, именуемой в дальнейшем Займодавец, в долг 3 200 000 ( три миллиона двести тысяч) рублей, что подтверждается Договором о беспроцентном займе ( п. 1.1.). В соответствии с п.2.1. Договора о беспроцентном займе, заемщик обязуется возвратить сумму займа до <дата>. <дата> истец обратился с требованием о возврате денежных средств. До момента подачи иска, ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Просит взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ», ИНН/ОГРН <***>/<***> сумму долга по договору займа в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

<дата> определением Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

<дата> определением Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура УР, УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на требованиях настояла в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. А также в суде пояснила, что договор займа заключен, и подписан сторонами, что подтверждается договором в письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается также п. 1.1 данного договора займа от <дата>. Факт наличия у займодавца ФИО1 денежных средств подтверждается договором дарения от <дата> между ФИО4 и ФИО1 на сумму 3 500 000 рублей.

Представители ответчика Гамбург А.А., ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что по данным бухгалтерского учета ООО «Экогарант», Договор займа между ООО «Экогарант» и ФИО1 не значится. В списке кредиторов ООО «Экогарант» ФИО1 отсутствует. В кассовых книгах ООО «Экогарант» отсутствуют записи о поступлении от ФИО1 денежных средств по данному Договору займа. По расчетному счету ООО «Экогарант» также отсутствуют данные о поступлении от ФИО1 денежных средств безналичным путем. ООО «Экогарант» предполагает сговор между бывшим директором ФИО2 и ФИО1, сомневается в составлении данного договора займа в указанную в договоре дату - 04.03.2016г.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился пояснил, что не считает договор заключенным, т.к. не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия ООО «Экогарант». Это мошеннический договор, и денежные средства не получал. Основание возражений на иск является ст. 812 ГК РФ т.е. безденежность договора займа от <дата>. Считает, что безденежные оба договора и займ, и дарение. Истцы представили договор дарения, однако ему известно, что перед этим они занимали деньги под залог однокомнатной квартиры у ФИО6 для приобретения участка в <адрес>. Потом они продали эту квартиру и рассчитались с долгом. Показали декларацию на 1980000 руб. Квартира была в залоге, после смерти Ивонина ее продали. Перед смертью Ивонина ему была передана сумма 780 000 руб. для расчета с кредиторами. Это было в конце февраля 2016 года, деньги положены в ячейку. ФИО7 сказала, что нашли их и потратили на похороны. Был еще и другой договор займа, по которому он отдавал 1 200 000 рублей мужу ФИО7 – т.е ФИО7, на тот период он был директор ООО «Экопрофит». Стороны в суде не оспаривали этот займ. По договору дарения. Хорошо знает ФИО4. Таких денег у него не было никогда. Он пенсионер. Подпись ФИО4 в договоре дарения не соответствует его подписи, зрительно он это видит.

Третье лицо ФИО2 также поддержал письменные пояснения, из которых следует, что по договору о беспроцентном займе от <дата> заимодавцем выступает гражданка ФИО1, следовательно, для подтверждения передачи суммы займа ФИО1 обязана предоставить расписку, приходный кассовый ордер о передаче денежных средств в ООО «ЭКОГАРАНТ». Ввиду того, что Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора о беспроцентном займе от <дата>, не имеется оснований для возврата суммы займа, которую Истец Ответчику не предоставляла. ФИО2 являлся директором ООО «ЭКОГАРАНТ» на дату подписания договора о беспроцентном займе от <дата>. Однако, ФИО2 договор не подписывал, денежные средства от ФИО1 на расчетный счет или в кассу ООО «ЭКОГАРАНТ» не поступали. Будучи директором ООО «ЭКОГАРАНТ» ФИО2, неоднократно подписывал договоры займа с иными лицами, в том числе беспроцентные с участниками ООО «ЭКОГАРАНТ», однако ни одна из форм договоров, используемых в то время на предприятии, не предусматривала возможность заключения договора в нарушение ст.807 Гражданского кодекса РФ без фактической передачи денежных средств и оформления соответствующих документов. Договор о беспроцентном займе от <дата> в представленном в материалы дела виде ФИО2 не подписывал, имеются также сомнения в том, что указанный договор подписывался самой ФИО1 В связи с чем, полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца. ООО «ЭКОГАРАНТ» учреждался и начинал свою деятельность как совместный проект ФИО2 и ФИО8 Однако в силу личных причин ФИО8 оформлял все официальные документы через своих родственников. После смерти ФИО8, возник целый ряд судебных споров, в процессе которых выяснялось, что ни ФИО1 (супруга ФИО8), ни ФИО4 (отец ФИО1), ни ФИО4 (мать ФИО1) понятия не имеют, являются ли они учредителями ООО «ЭКОГАРАНТ», совершали ли они какие-либо сделки с ООО «ЭКОГАРАНТ», не подтверждают передачу денежных средств в ООО «ЭКОГАРАНТ» и т.д. После учреждения ООО «ЭКОГАРАНТ» было изготовлено три печати: две из которых были у директора ФИО2, одна была передана ФИО8 После смерти ФИО8 родственники последнего печать директору ООО «ЭКОГАРАНТ» не возвратили. Соответственно, подпись в договоре о беспроцентном займе от <дата>, выполненная от имени ФИО2, является недостоверной. Считает, что исковые требования являются не законными и не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Прокурор УР Митюкова Р.З. не возражала против удовлетворения исковых требований.

От УФНС России по Удмуртской Республике поступили письменные пояснения, согласно которым в бухгалтерской отчетности ООО «Экогарант» за 2016-2018 годы отражено наличие краткосрочных обязательств; расходы в виде процентов по долговым обязательствам не отражены. Из анализа расчетных счетов ООО «Экогарант» операции по взаимоотношениям с ФИО9 за период с 2016-2019 не установлены.Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физического лица ФИО1 отсутствуют в Федеральной базе данных налогового органа. Истцом представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 в связи с продажей имущества. Отражен доход в размере 1 980 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Прокуратура УР, УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные в данных судебных актах обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда.

Решением Арбитражного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что ООО «ЭКОГАРАНТ» зарегистрировано <дата> МИФНС № по УР за основным государственным регистрационным номером 1151832018161.

Учредителями общества являлись ФИО2 (49% доля участия), ФИО4 (51% доля участия).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на <дата> участниками общества являются:

-ФИО2 - доля в уставном капитале общества составляет 49%, номинальной стоимостью 4900 рублей.

-ФИО4 - доля в уставном капитале общества составляет 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей.

<дата>ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № <адрес>4, по условиям которого продавец, в соответствии с действующим гражданским законодательством продал покупателю часть своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ» (далее - Общество), в размере 10% (десять процентов) номинальной стоимостью 1000 ( одна тысяча) рублей (п.1.1, договора).

В соответствии с п.2.2, договора продавец гарантирует, что отчуждаемая доля на момент составления настоящего договора никому другому не продана, не заложена, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п.4.1, договора покупателю доли в уставном капитал. одновременно с правом собственности на долю в размере 10% (десяти процентов) в уставном капитале переходят в полной мере все права и обязанности участника общества, возникшие до продажи доли, принадлежащие продавцу в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Покупатель приобретает у продавца вышеуказанную долю в уставном капитале Общества за 1 000 (одну тысячу) рублей, уплаченных покупателем продавцу вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора (п.3.1, договора).

Настоящий договор удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Республики ФИО11, зарегистрирован в реестре за №.

И данным арбитражным решением суда, признано право собственности ФИО12 на долю в уставном капитале ООО «Экогарант», а ФИО2 лишен право собственности данной доли.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает на заимодавца обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЭКОГАРАНТ», в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа без начисления на нее процентов. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до <дата> (п. 1.1., 2.1 договора).

Из текста договора следует, что займ является беспроцентным.

Пунктом 1.2. договора определено, что займ предоставляется ООО «ЭКОГАРАНТ» с целью получения всех разрешительных документов и лицензий для завершения строительства полигона по обезвреживанию бурового-нефтяного шлака, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, территория муниципального образования «Уральский массив «Уральский».

Непосредственно в тексте договора займа от <дата> между ФИО1 (займодавца) и ООО «ЭКОГАРАНТ», в лице директора ФИО2 (заемщик) в п. 1.1. прямо указано, что Фактом передачи суммы займа в размере 3 200 000 руб. и получение денежных средств Заемщиком, является сам договор.

Суд, оценивая собранные в совокупности по делу доказательства, в том числе показания сторон и третьих лиц, письменную форму договора займа, договора дарения и существенных условий данных договоров, заключение экспертизы в дате создания документа – договора займа от <дата>, а также буквальное значение слов и выражений договор займа в части факта передачи и получения денежных средств, что прямо и однозначно зафиксировано в п 1.1 данного договора займа, и что данное условие договора, зафиксированное таким способом и в силу требований ст. 808 ГК РФ подтверждает, его возможность отнести к документу, удостоверяющему факт передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

А потому и суд приходит к выводу, что договор займа от <дата> между ФИО1 (займодавца) и ООО «ЭКОГАРАНТ», в лице директора ФИО2 (заемщик) в размере 3 200 000 руб. заключен.

Учитывая, что доказательства факта передачи денежных средств оформлены сторонами таким образом, в самом договоре займа, и подписаны сторонами, т.е. согласованы, и сам факт нахождения договора у стороны истца еще раз подтверждает заключенность договора займа, и отсутствие факта возврата денежных средств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ООО «ЭКОГАРАНТ» было обязано возвратить ФИО1 сумму займа, полученную по договору беспроцентного займа с физическим лицом б/н в размере 3 200 000 рублей в срок до <дата>.
<дата>ФИО1 направила в адрес ООО «ЭКОГАРАНТ» претензию о необходимости возврата денежных средств по договору. Однако, данная претензия ООО «ЭКОГАРАНТ» оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой технической экспертизы, проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро» на основании определения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>:

Дата создания документа - договора беспроцентного займа от 04.03.2016г может соответствовать дате, указанной в договоре, так как:

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «ЭКОГАРАНТ» из Договора беспроцентного займа от 04.03.2016г. составляет более 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен до (ранее) декабря 2018 года.

Документ - договор беспроцентного займа от 04.03.2016г., не подвергался термическому, световому или химическому воздействию.

Согласно данным УФНС России по УР в представленной ООО «Экогарант» (ИНН <***>) бухгалтерской отчетности за 2016-2019 налогоплательщиком отражено:

Показатель тыс.руб.	2016	2017	2018
Долгосрочные обязательства: Заемные средства (стр. 1410 гр.4 БО)	0	0	0
Краткосрочные обязательства: Заемные средства (стр.1510 гр.4 БО)	32 847	35 615	40 667
Кредиторская задолженность (стр.1520 гр.4 БО)	3 815	26 188	28 363
Проценты к уплате (стр.2330 гр.4 БО)	0	0	0

В декларациях по налогу на прибыль за 2016-2019 мес. 2020 по строке 201 Приложения № к листу 02 «в том числе: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида…» расходы не отражены.

Суд оценивая пояснения стороны ответчика и третьего лица ФИО2, а также данные налоговой отчетности их пояснения, и тот факт, что данный договор займа от <дата> не нашел своего отражения ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности, с учетом совокупности и наличия выше указанных иных доказательств, правового значения не имеет, да и является голословным со стороны ответчика, поскольку каких – либо письменных доказательств в данной части им в суд не представлено. А показания третьего лица ФИО2, опровергаются материалами дела, а именно выше указанным экспертным заключением давности составления документы -договора займа, и отсутствием доказательств со стороны ФИО2 при оспаривании подписи в договоре займа, несмотря на разъяснение ему бремени доказывая данного факта в ходе рассмотрения дела, и предоставления в данной части им письменного заявления, что отказывается от проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы же ФИО2 о безденежности займа опровергаются договором дарения от <дата> заключенному между ФИО4 (даритель) и ФИО1(одаряемый), согласно которому ФИО4 передал ФИО1 в дар (безвозмездно в собственность) 3500 000 руб.

Данный договор никем не был оспорен, не заключенным или недействительным не признан.

Таким образом, на дату заключения договора займа от <дата> у истца имелись достаточно денежных средств для выдачи займа.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по договору займа от <дата>, и недоказанности факта получения ООО «ЭКОГАРАНТ» денежных средств в сумме 3 200 000 руб. отвергаются пояснениям самого третьего лица ФИО2, являвшегося директором ООО «ЭКОГАРАНТ» на дату подписания договора займа от <дата>, и не оспаривавшего в суде данный факт.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, как установлено в судебном заседании в установленный договором беспроцентного займа б/н от <дата> срок, то есть до <дата>, обязательства по возврату суммы займа, не были исполнены ответчиком ООО «ЭКОГАРАНТ», причем, сумма займа, не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратное ООО «ЭКОГАРАНТ», суду не представило.

А потому и в силу выше изложенного, требования истца о взыскании суммы по договору займа подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица и ФИО2 и ответчиков о безденежности договор займа от <дата> являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Доводы третьего лица и ФИО2 и ответчиков, что у ответчика в бухгалтерской отчетности отсутствует факт поступления данных денежных средств, никоим образом не влияет на факт заключенности договора займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКОГАРАНТ» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОГАРАНТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова