Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Вега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 2-7), указав в обоснование своих требований, что ТСЖ «Вега» является юридическим лицом, осуществляющим комплекс работ и услуг по управлению и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действующим председателем Правления является ФИО4, согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ и п. 17.2. Устава ТСЖ «Вега», она является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности от имени ТСЖ «Вега», т.е. о смене председателя Правления на ФИО1 Из общедоступного официального источника ФНС РФ сайта налог.ру стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 и представила протокол общего собрания членов ТСЖ «Вега» и собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обращение заявителей и регистрация изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных заявителем сведений, ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС России № по Новосибирской области (регистрирующим органом) были внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и внесены данные ответчика в качестве такового.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Вега» и собственников жилых помещений, инициатором проведения общего собрания является ответчик.

В нарушение требований действующего законодательства РФ, регулирующего порядок предоставления документов, являющихся официальным подтверждением возникновения прав и обязанностей, ответчик не представила Правлению и председателю Правления ТСЖ «Вега» доказательств законности своего избрания и правомерности своих действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ (подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ «Вега», реестр членов ТСЖ «Вега», реестр присутствующих с подписями членов ТСЖ «Вега» в случае проведения собрания в очной форме, подлинники решений членов ТСЖ «Вега» (в случае проведения собрания в заочной форме) с соответствующей повесткой дня, на основании которых был составлен указанный Протокол и который был представлен в регистрирующий орган - МИФНС России № по Новосибирской области).

В связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене председателя Правления ТСЖ «Вега» ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк» (доп.офис №, расположенный по адресу: <адрес>), в котором открыт расчетный счет ТСж «Вега», включая спец.счёт «капитальный ремонт», ей был предоставлен доступ к указанному расчетному счету. Ответчик открыла дебетовую бизнес-карту лимитом 5 000 000 рублей, лимит для снятия наличных с расчетного счета истца установила в размере 170 000 рублей ежедневно, и ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчетного счета <***> рублей наличными денежными средствами, указав в обоснование снятия «юридические услуги, нотариальные услуги, хоз.товары».

ДД.ММ.ГГГГ все счета ТСЖ «Вега» были заблокированы службой безопасности ПАО «Сбербанк» на совершение расчетных операций и списание денежных средств.

Согласно данным из открытого источника ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время председателем Правления ТСЖ «Вега» является ФИО4

В настоящее время истцом установлено, что имеет место материальный ущерб в виде безосновательно снятых с расчетного счета ТСЖ ответчиком наличных денежных средств в размере <***> рублей и обращения их в свою пользу.

В выписке с расчетного счета ТСЖ «Вега» указано, что денежные средства в сумме <***> сняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в целях компенсации расходов на канцелярию, юридические и нотариальные услуги, связанные с проведением общего собрания.

Однако, в соответствии с Жилищным кодексом РФ инициатор проведения общего собрания самостоятельно несет бремя расходов на его организацию, подготовку и проведение в соответствии (ч.4, ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Вопрос о компенсации этих расходов ответчику общим собранием членов ТСЖ «Вега» ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, решения по нему не принималось, что является обязательным в данном случае в соответствии с требованиями подп. 3.5 п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, что указывает на незаконность действий ответчика и нанесение ТСЖ материального ущерба.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Вега» незаконно снятые с расчетного счета ТСЖ «Вега» и обращенные в свою пользу денежные средства в размере <***> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 календарных дней) в размере 816 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ТСЖ «Вега» поддержала по доводам, указанным в иске (т.1 л.д. 2-7), письменных пояснениях (т.1 л.д. 108-109, л.д. 125-131, л.д. 158-163). Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 факт снятия с расчетного счета ТСЖ «Вега» денежных средств в размере <***> рублей не оспаривали, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 1-3), указали, что все расходы, указанные в сводной таблице (т.2 л.д.4), осуществлялись в рамках нормальной текущей деятельности ТСЖ «Вега» в периоды управления им ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ следует, что размещение сведений о смене руководства в ТСЖ состоялось в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о смене руководителя в пользу ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о смене руководителя в пользу ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о смене руководителя в пользу ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о смене руководителя в пользу ФИО4

В рассматриваемом случае ответчик могла достоверно знать о началах течения указанных периодов в отношении себя, поскольку имела сведения о проведенных собраниях, оформленных соответствующими протоколами.

При этом, сведения о прекращении своих полномочий она могла узнать только из официальных источников, в том числе при формировании выписки из ЕГРЮЛ на сайте налогового органа.

Осуществление ответчиком ряда расходов было нацелено на обеспечение нормальной работы ТСЖ, на формирование его текущей деятельности, к ним следует отнести:

- заказ и приобретение цифрового обеспечения деятельности ТСЖ (позиции 11, 12);

- приобретение и восполнение расходных материалов, в том числе приобретение офисной бумаги, осуществление заправки картриджей (позиции 10, 13);

- реализация обращений, уведомлений, переписки с бывшим руководителемФИО4, бухгалтером ФИО7 и различными инстанциями для тех жецелей обеспечения нормальной текущей деятельности ТСЖ, в том числе приобретениеконвертов для такой отправки во время и даты, совпадающие непосредственно с отсылкойпочтовой корреспонденции (позиции 2, 3, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25);

- приобретение печати (позиция 4);

- совершение нотариальных действий, направленных на внесение необходимых изменений, направленных на обеспечение нормальной текущей деятельности Товарищества, которые не могут быть в силу закона отнесены к расходам по проведению общих собраний собственников или членов ТСЖ, поскольку осуществлялись непосредственно после принятия таких решений, оформленных соответствующими протоколами (позиции 1, 5, 8, 18, 19);

- оплата государственного платежа в пользу налогового органа для целей получения надлежаще заверенных копий документов, необходимых для осуществления нормальной текущей деятельности Товарищества (позиции 20, 21);

- оплата консультаций по правовым вопросам деятельности ТСЖ, поскольку для реализации полномочий ответчику необходимо было понимание и уяснение положений и норм действующего законодательства применительно к ней как к материально-ответственному лицу, а также в отношении взаимодействия ответчика с различными инстанциями, организациями, правоохранительными органами и прочее.

При этом, доводы истца относительно наличия в штате, как необходимой техники, так и необходимых специалистов, не может в рассматриваемом случае являться допустимым и относимым доказательством, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, зафиксирована очередная неудачная попытка истребовать техническую и иную документацию, материальные ценности у бывшего на том момент руководителя.

Таким образом, ответчик, действуя в интересах ТСЖ, осуществляла все необходимые и исчерпывающие мероприятия, направленные на реализацию общественного интереса - членов Товарищества, собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Направление ряда корреспонденции на адрес фактического проживания бывшего Председателя ФИО4, бухгалтера ФИО7 объяснения тем, что ответчику не было достоверно известно являются ли указанные лица в помещение офиса в периоды, в которые ФИО4 руководителем ТСЖ не являлась.

Указание истца на нецелесообразность трат, связанных с оказанием ответчику консультативной правовой помощи со ссылкой на наличие в штате ТСЖ юриста, является необоснованным, поскольку бывший на тот момент руководитель ТСЖ ФИО4 состоит в близкой родственной связи со штатным юристом ФИО5 (являются матерью и дочерью). Учитывая возникшую у ФИО4 личную неприязнь к ФИО1 на фоне смены руководства, рассчитывать на помощь и содействие в данном случае ответчику не приходилось. Более того, сторона истца не отрицала и не отрицает, что между бывшим и действующим руководителями имеется корпоративный спор.

Таким образом, подтверждение расходных операций осуществлено ответчиком на общую сумму в размере 43 745 рублей 54 копейки.

Учитывая, что снятие было осуществлено на сумму <***> рублей, оставшуюся непокрытую часть в сумме 6 254 рубля 46 копеек ответчик признает и выражает готовность компенсировать в ближайшее время после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Просили принять признание заявленных ТСЖ «Вега» исковых требований на сумму основного долга в размере 6 254 рубля 46 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 266 рублей 91 копейка, возмещение государственной пошлины на сумму 400 рублей, итого - 6 921 рубль 37 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Вега» отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца.

Бремя доказывания положительного факта, опровергающего утверждение истца об отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, возложено на ответчика ФИО1, которая должна была представить суду доказательства наличия правового основания получения от истца денежных средств.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Вега» является юридическим лицом, осуществляющим комплекс работ и услуг по управлению и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Вега», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления Товарищества избрана ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании указанного решения недействительным отказано (л.д. 243-246).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Вега» в очно-заочной форме, проведенного по инициативе ФИО12 (т.1 л.д. 31-34), были досрочно прекращены полномочия председателя Правления ТСЖ «Вега» ФИО4, председателем Правления Товарищества избрана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вступила в должность председателя Правления ТСЖ «Вега» (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Вега» были внесены соответствующие изменения (т.1 л.д. 37-38).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № (т.1 л.д. 171-174), с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия председателя Правления ФИО1, председателем Правления Товарищества избрана ФИО4

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Вега», проводимого путем заочного голосования, проведенного по инициативе ФИО12 (т.1 л.д. 165-166), были вновь досрочно прекращены полномочия председателя Правления ТСЖ «Вега» ФИО4, председателем Правления Товарищества избрана ФИО1

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Вега» является ФИО4 (т.1 л.д. 132-144).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлась действующим председателем Правления ТСЖ «Вега». На момент рассмотрения настоящего спора решения общих собраний членов ТСЖ, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке недействительными не признаны.

ФИО1, как председателем Правления ТСЖ «Вега», ДД.ММ.ГГГГ со счета Товарищества, открытого в ПАО «Сбербанк России», были сняты <***> рублей, в качестве назначения выдачи наличных денежных средств указано «юридические услуги, нотариальные услуг, хоз.товары» (т.1 л.д. 29-30).

Факт снятия данных денежных средств ответчиком не оспаривается. Однако, доказательств того, что указанная сумма полностью была израсходована на нужды ТСЖ, в материалы дела не представлено. Ответчиком признаны исковые требования в сумме основного долга 6 254 рубля 46 копеек, при этом, как утверждает ФИО1, 43 745 рублей 54 копейки являются расходами, связанными исключительно с обеспечением текущей деятельности ТСЖ «Вега».

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ «Вега».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на нужды ТСЖ «Вега» были потрачены денежные средства в общем размере 13 302 рубля 14 копеек, из которых:

- совершение нотариальных действий, связанных с заверением и направлением в налоговый орган сведений о смене председателя ТСЖ (нотариус ФИО13) в размере 4 403 рубля (т.1 л.д. 100);

- направление в ГЖИ заказного письма со сведениями о смене председателя Правления ТСЖ в размере 138 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 98);

- приобретение конверта для отправки заказного письма в ГЖИ в размере 17 рублей (т.1 л.д. 98);

- приобретение печати для ТСЖ на автоматической оснастке в размере 1 400 рублей (т.1 л.д. 99);

- совершение нотариальных действий, связанных с заверением и направлением в налоговый орган сведений о смене председателя ТСЖ (нотариус ФИО14) в размере 4 403 рубля (т.1 л.д. 100);

- направление бывшему председателю Правления ценного письма с требованием о передаче технической и иной документации, материальных ценностей и иных предметов, необходимых для осуществления нормальной деятельности ТСЖ в новом составе в размере 264 рубля 64 копейки (т.1 л.д. 101);

- приобретение конверта для отправки требования бывшему председателю Правления в размере 12 рублей (т.1 л.д. 101);

- удостоверение подлинности 2-х подписей на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 по 1 332 рублей каждая (1 232 рублей оплата услуг + 100 рублей государственная пошлина) в общем размере 2 664 рубля (т.1 л.д. 34, л.д. 65).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на нужды ТСЖ «Вега» были потрачены денежные средства в общем размере 10 724 рубля 76 копеек, из которых:

- совершение нотариальных действий, связанных с заверением и направлением в налоговый орган сведений о смене председателя ТСЖ (нотариус ФИО13) в размере 4 408 рублей (т.1 л.д. 82);

- совершение нотариальных действий, связанных с заверением и направлением в налоговый орган сведений о смене председателя ТСЖ (нотариус ФИО13) в размере 4 403 рубля (т.1 л.д. 82);

- оплата государственной пошлины в налоговой орган по вопросам получения уставных документов (с учетом комиссии 30 рублей) в размере 430 рублей (т.1 л.д. 84);

- оплата государственной пошлины в налоговой орган по вопросам получения уставных документов в размере 430 рублей (т.1 л.д. 84);

- отправка ценного письма в адрес ФИО4 в размере 232 рубля 24 копейки (т.1 л.д. 85);

- отправка ценного письма в адрес ФИО7 в размере 228 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 85);

- отправка ценного письма в адрес ФИО4 в размере 228 рублей 64 копейки (л.д. 88);

- отправка ценного письма в адрес ФИО7 в размере 364 рубля 24 копейки (т.1 л.д. 90).

Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для обеспечения текущей деятельности ТСЖ «Вега», были вызваны, в том числе, наличием конфликтных отношений между Правлением ТСЖ «Вега», избранным решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (председатель Правления ФИО4), и правлением Товарищества, избранным решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (председатель Правления ФИО1), ограничении доступа вновь избранного председателя Правления к документации, программному обеспечению, материальным ценностям, печати ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы, связанные с оплатой консультаций по правовым вопросам деятельности ТСЖ, заправкой картриджей, оплатой электронного идентификатора Rutoken, оплатой простой лицензии СБиС-Аккаунт и простой лицензии СБиС ++ ЭО, приобретение офисной бумаги, отправкой ЕМС в адрес ФИО4, отправкой письма в ГИТ по Новосибирской области, отправкой письма в СИБЭКО, на общую сумму 19 718 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 80, л.д. 102-107) не могут быть учтены судом, поскольку совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения ее полномочий в качестве председателя Правления ТСЖ «Вега». Доказательств того, что ответчик была уполномочена совершать указанные расходы от имени и в интересах ТСЖ «Вега» в данный период суду не представлено.

Таким образом, общий размер расходов, непосредственно связанных с обеспечением деятельности ТСД «Вега» в период осуществления ФИО1 полномочий председателя Правления Товарищества, составил 24 026 рублей 90 копеек. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 973 рубля 10 копеек (<***> – 24 026,90).

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере 816 рублей 60 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения <***> рублей (т.1 л.д. 39).

Поскольку неосновательно полученными ответчиком являются денежные средства в сумме 25 973 рубля 10 копеек, расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ должен производиться исходя из данной суммы, начало периода начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения полномочий ФИО1 в качестве председателя Правления ТСЖ).

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Итого:

Учитывая, что неосновательно полученные денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, т.е. период пользования ими продолжается, факт признания ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 рублей 91 копейка, суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования ТСЖ «Вега» частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 рублей 91 копейка.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 724 рубля (т.1 л.д. 10). На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 987 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Вега» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Вега» денежные средства в размере 25 973 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 20 копеек, всего взыскать 27 227 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Вега» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-185/2021 54RS0006-01-2020-008433-65 Ленинского районного суда г. Новосибирска.