Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 27.04.2011 года между ответчиком и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 300 000 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 24.12.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Истец просит лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

На основании ст.ст.307,382,384,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору № за период с 28.04.2011 года по 31.07.2014 года, в размере 69,99% от общей суммы основного долга 105 027,93 руб. в размере 73513,54 руб., 69,99% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 37 840,89 руб.), в размере 26 486, 46 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Представитель истца – ООО "Югорское коллекторское агентство" ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, представитель истца просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как оплатил всю сумму займа в 2014 году, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно требованиям ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором…

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредитный договор) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2011года ФИО2 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Потребительский кредит» и заключении банковского счета. Согласно заявлению, ответчик просил предоставить ему кредит на сумму 300 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 14% годовых. Договор оформлен в письменной форме, путем акцепта оферты, присвоен №, подписан ответчиком. В заявлении имеется отметка о получении ответчиком банковской карты №, ознакомления и согласия с условиями кредитования, тарифами банка, полной стоимости кредита.

Приложением к заявлению является подписанный ответчиком график возврата кредита по частям. Из графика следует, что возврат кредита осуществляется в период с 27.05.2011 г. (первый платеж) и по 27.04.2014г. (дата последнего платежа).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

24.12.2015 года банк уступил ООО "Югорское коллекторское агентство" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что следует из договора уступки прав требования по кредитным договорам № реестра уступаемых прав требований - передачи прав требования.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, за ФИО2 числится задолженность в размере 142 868,82 руб. из которых: 105 027 руб.93 коп. ссудная задолженность, 37 840 руб.89 коп. просроченная задолженность по процентам. В целях побуждения должника к исполнению своих обязательств, истец взыскивает 69,99 % от общей суммы образовавшейся задолженности - 100 000 руб.

17.08.2017 года ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

Судебным приказом №, вынесенным мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области 27.08.2017 года, с ФИО2 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору №.

Определением от 07.01.2019 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Суд находит довод представителя ответчика о пропущенном сроке исковой давности обоснованным.

Сроки возврата кредита были согласованы в графике, согласно которому первый платеж по кредиту указан 27.05.2011 г., последний платеж указан - 27.04.2014г.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2022 года, направив его почтой, что подтверждается почтовым конвертом. Выписка по счету заемщика суду не представлена. Истцом заявлен период взыскания с 28.04.2011 года по 31.07.2014 года. Исходя чего, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком оплаты кредита имело место с мая 2011г. Соответственно, даже по последнему платежу, срок исковой давности истекает 27.04.2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 истец обратился в суд 17.08.2017 года, направив его почтой, что подтверждается почтовым конвертом, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.п.3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в мировой суд в августе 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом пропущен, отмена судебного приказа не прерывает истекший срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 предоставлено заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., из которых: 2 000 руб. – юридическая консультация, 5 000 руб. – составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, 3 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. – составление возражения, 10 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований представлен договор № об оказании юридических услуг от 03.02.2022 года заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный). В соответствии с п.1.1 договора поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции, представительство и участие ФИО4 в суде первой инстанции, составление возражения на исковое заявление, заявления об ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 3.1 стоимость вознаграждения за юридические услуги составляет 30 000 руб. Согласно п.5.5. договора ФИО2 оплатил, а ФИО4 получил указанную сумму.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя суд находит необходимыми, так как они понесены ответчиком в связи с ведением гражданского дела в суде.

Вместе с тем, суд находит сумму данных расходов чрезмерно завышенной, при этом принимает во внимание категорию гражданского дела, сложности не представляющей, участие представителя в одном судебном заседании, которое не являлось продолжительным. Составленные представителем ответчика заявление об ознакомлении с материалами дела и допуске представителя, возражение на исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек не являются объемными по содержанию и не представляют какой-либо сложности в их изложении и оформлении, поскольку образцы подобных заявлений возможно найти в открытом доступе сети Интернет.

Несмотря на то, что закон не ограничивает участников судебного заседания в праве свободного выбора представителя и не устанавливает максимально возможные пределы оплаты услуг представителя, данные расходы должны быть разумными.

Суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98,100,103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" отказать.

Взыскать с ООО "Югорское коллекторское агентство" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова