Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28.11.2018 года истец перечислила денежные средства по указанным ответчиком реквизитам в размере 198 000 рублей. Перечисление произведено в безналичном порядке с дебетовой карты ФИО1, что подтверждается историей операций по карте от 28.11.2018 года. Денежные средства были перечислены ФИО2 в счет оплаты услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки древесины, однако договор на предоставление железнодорожных вагонов заключен не был. 23.07.2018 года по договору поставки фанерного кряжа №4-2018 года, истицей был приобретен фанерный кряж-бревна березовые для выработки лущеного шпона, который истица намеревалась посредством железнодорожного транспорта поставить покупателю в Китае. В этих целях с генеральным директором ООО «Динарис» была достигнута устная договоренность о заключении договора по предоставлению железнодорожных вагонов. ФИО2 в счет будущего договора попросил перечислить на его карту денежные средства в размере 200 000 рублей. Для этого им были предоставлены Решение № 1 единственного учредителя ООО «Динарис» от 16.12.2013 года, из которого следовало, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором указанного общества. Также им был предоставлен номер банковской карты Сбербанк, куда следовало перечислить денежные средства, посредством скан копии банковской карты. 28.11.2018 года ФИО1 перечислила через Сбербанк Онлайн по указанным ФИО2, реквизитам 198 000 рублей. Договор на предоставление вагонов до настоящего времени с ООО «Динарис» не заключен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 160 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном процессе своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 настаивает, что 28.11.2018 года перечислила через сервис Сбербанк онлайн 198 000 рублей в счет будущего договора по предоставлению железнодорожных вагонов, который так и не был заключен и просит взыскать указанный платеж в качестве суммы неосновательного обогащения.В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен протокол осмотра доказательств от 04.02.2022, удостоверенный нотариусом, которым удостоверяется переписка ФИО2 со ФИО5, в то время - являвшимся руководителем и участником ООО ТК «Диплор» (в настоящее время руководителем является ФИО1), а также представленной справкой Сбербанка России № 210624 0314 921500 от 24.06.2021 г., которой подтверждено, что при направлении денежных средств в адрес ФИО2 истица в качестве назначения платежа указала «возврат долга».При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно предоставила в материалы дела выписку по банковскому счету (историю операций по карте), которая не содержит в себе информации о назначении платежа. В силу пункта 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличий оснований для отказа в удовлетворения исковых требований взыскания неосновательного обогащения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судрешил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.Судья п\п Ю.С. Рубель