Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-005340-75) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дали Трейд» к ФИО1, ФИО11, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитальной пристройки, взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дали Трейд» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО12, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитальной пристройки, взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит здание, общей площадью: 555,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес (далее по тексту – здание), а также доля в праве 63/100 на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес (далее по тексту - земельный участок). На земельном участке (визуально на крыше задания) возведена терраса, которая используется ООО «АЛЬЯНС» (ресторан «ШашлыкоFF»), что подтверждает чек № 26 от 08.08.2021. В чеке обозначена место продажи – летняя терраса. Терраса пристроена к зданию, расположенному по адресу: Адрес, собственниками здания и доли в земельном участке выступают ФИО1 и ФИО13. Возведенная терраса нарушает права истца и затрагивает его законные интересы по следующим причинам: терраса возведена на земельном участке без согласия истца, что нарушает п. 1. ст. 247 ГК РФ; истец не получает от сдачи ответчиками в аренду террасы части вознаграждения, что нарушает ст. 248 ГК РФ (убытки в виде упущенной выгоды); истец фактически не имеет возможности пройти к крыше своего здания; терраса возведена в нарушение всех строительных, технических норм и правил, что привело к причинению истцу убытков в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). Зданию истца нанесен ущерб из-за влаги (дожди, снег) поступающей с террасы, что проявляется: во въевшихся подтёках на облицовочном материале (плитке) фасада здания; в размытии швов с раствором облицовочного материала (плитки) здания и бетонной ступеньки; в подтеках (скопления влаги) образовавшихся внутри стеклопакетов; отслаивании лакокрасочного материала с фигуры головы лошади; в повреждении электропроводки, обеспечивающей работу подцветки наименования ресторана «Мамай» и освещения. Истец в целях фиксации нарушений вызвал на осмотр ответчиков и ООО «АЛЬЯНС», однако, на осмотр никто не явился, кроме представителей истца. Вызов заинтересованных лиц подтверждается; почтовым чеком от 10.08.2021 РПО № 66402562013720, описью вложения от 10.08.2021 РПО № 66402562013720, почтовым чеком от 10.08.2021 г. РПО № 66402562013713, описью вложения от 10.08.2021 РПО № 66402562013713, почтовым чеком от 10.08.2021 РПО № 66402562013638, описью вложения от 10.08.2021 РПО № 66402562013638. Изначально при проектировании ОАО «Иркутскгражданпроект» исторической застройки квартала № 130 (в границах улиц 3-го Июля, ФИО2, ФИО3) в г. Иркутске здание, принадлежащее ФИО14. и ФИО15 и земельный участок под ним не имел какой-либо террасы. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по делу № 2-3277/2016 аналогичная постройка (терраса) на земельном участке (визуально на крыше здания истца) признана незаконной, так как нарушаются права всех собственников земельного участка, расположенного по адресу: <...>. То есть ранее подтверждено решением суда, что самовольно строить (размещать) на земельном участке (визуально на крыше здания) истца что-либо недопустимо. Истец направлял в адрес ответчиков претензию от 11.08.2021, однако попытка досудебного урегулирования спора не привела к заявленному результату, полагает, что в настоящее время истец терпит убытки из-за постоянного проникновения влаги со спорной летней террасы.

Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, кадастровый №, площадью 803 кв.м, путем демонтажа Г-образной некапитальной пристройки, состоящей из навеса, металлоконструкций, деревянного настила, мебели в следующих координатах:

X	Y

Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 174 164,40 рублей, упущенной выгоды в размере 6 148 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Представитель истца ООО «Дали Трейд» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО16 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики ФИО1, Сунь Чжэньцзюнь в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель ООО «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу ООО «Дали Трейд» и ответчикам ФИО1, ФИО17, расположено нежилое здание по адресу: Адрес, принадлежащее истцу ООО «Дали Трейд». Кроме того, на данном земельном участке расположено здание по адресу: Адрес, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ответчикам ФИО18, ФИО1.

Из представленных сторонами фототаблиц следует, что фактически на кровле здания, принадлежащего истцу, ранее была обустроена летняя терраса, являвшаяся некапитальной пристройкой Г-образной формы, состоявшей из навеса, металлоконструкций, деревянного настила, также была установлена деревянная мебель.

Относительно заявленных доводов о возведении террасы на земельном участке без согласия истца суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по гражданскому делу № 2-3277/2016 по иску ФИО1, ФИО19 к ООО «Дали Трейд», ООО «ИркутскАгроИнжиниринг» об истребовании из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, установлено, что требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения касались не земельного участка, а крыши, которая является конструктивным элементом здания ООО «Дали Трейд». Крыша не является самостоятельным объектом недвижимости, частью земельного участка не является. Установлено, что крыша здания, принадлежащего ООО «Дали Трейд», использовалось ООО «Иркутск АгроИнжиниринг» под размещение летнего кафе на основании договора аренды, заключенного между ООО «Дали Трейд» и ООО «Иркутск АгроИнжиниринг». ООО «Иркутск АгроИнжиниринг» не использовало земельный участок, предметом договора аренды являлось помещение здания ООО «Дали Трейд».

В настоящее время, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что летняя терраса – некапитальная пристройка Г-образной формы частично демонтирована, а именно: демонтированы металлические конструкции, навес. Дощатые полы с искусственным покрытием не демонтированы.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3277/2016, суд приходит к выводу о тождественности места размещения спорных летних террас – а именно на крыше здания, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего ООО «Дали Трейд».

При этом, деревянный настил на крыше здания ООО «Дали Трейд» существовал на момент передачи крыши здания в аренду ООО «Иркутск АгроИнжиниринг». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство деревянного дощатого настила допускалось при осведомленности ООО «Дали Трейд» о его существовании. Более того, из пояснений генерального директора ООО «Дали Трейд», находящихся в материалах гражданского дела № 2-3277/2016 следует, что установка деревянного настила вызвана необходимостью защиты здания ООО «Дали Трейд» от влаги и затоплений в дождливую погоду. Демонтаж деревянного настила означал для ООО «Дали Трейд» фактически демонтаж крыши, принадлежащего им здания (т. 1 л.д. 58).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства последовательно отрицался факт обустройства ими крыши здания как вышеуказанным деревянным настилом, так и в целом отрицалось возведение спорной пристройки когда бы то ни было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих доводы истца о том, что монтаж деревянного настила, как и в целом всей летней террасы, произведен ответчиками, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактический демонтаж некапитальной пристройки, недоказанность истцом обстоятельств возведения ответчиками некапитальной пристройки, отсутствие у дощатого настила признаков отдельного строения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дали Трейд» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, кадастровый №, площадью 803 кв.м, путем демонтажа Г-образной некапитальной пристройки, состоящей из навеса, металлоконструкций, деревянного настила, мебели.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Проведение комплексной судебной экспертизы поручено: в строительно-технической части - эксперту ФИО4, ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС»; в оценочной части - эксперту ФИО5, ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС».

В соответствии с заключением № 36/11-21 от 28.02.2022 эксперты пришли к выводам о том, что возведение и эксплуатация летней террасы в техническом исполнении, зафиксированном в акте осмотра № 1 от 24.08.2021, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: Адрес, является причиной возникновения повреждений фасада, окон, крыльца здания, расположенного по адресу: Адрес (ресторан «Мамай»). Причинены следующие повреждения: отслоение облицовочного слоя торцевой стены здания, облицовки из керамогранита светлого цвета; деформация отделки крыльца из плиток гранитных; следы течей в межпакетном пространстве стеклопакета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений фасада, окон, крыльца составляет 174 164 рубля 40 копеек.

Таким образом, экспертизой установлена причинно-следственная связь между возведением некапитальной пристройки и причинением истцу убытков в виде реального ущерба, выраженного в повреждении принадлежащего ему здания.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Сведений о том, что экспертное исследование проведено с нарушением требований закона, судом не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст.ст. 79-86 ГПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют высшее образование по соответствующим специальностям, значительный стаж работы. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанных убытков, как указывалось ранее, отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о возведении именно ответчиками указанной некапитальной пристройки.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дали Трейд» о возмещении убытков в виде причинения реального ущерба, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств использования ООО «АЛЬЯНС» летней террасы на основании прав, предоставленных ему ответчиками, суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дали Трейд» к ФИО1, ФИО20, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитальной пристройки, взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дали Трейд» к ФИО1, ФИО21, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, кадастровый №, площадью 803 кв.м, путем демонтажа Г-образной некапитальной пристройки, состоящей из навеса, металлоконструкций, деревянного настила, мебели, взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 174 164 рублей 40 копеек, упущенной выгоды в размере 6 148 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.04.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько