Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО9 к ФИО8, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический Центр в строительстве и энергетике» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на котором размещено нежилое здание - торговый объект с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>. Истец не имеет возможности в полном объеме обслуживать и эксплуатировать здание, поскольку вплотную к нему пристроено нежилое здание с кадастровым номером 16:50:250262<номер изъят>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Ранее решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> по требованию Исполнительного комитета МО г.Казани на ФИО3, являвшегося прежним правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>, возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 19 кв. м путем сноса той части здания с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>, которая располагается за пределами отведенного ФИО3 земельного участка и фактически примыкает к принадлежащему истцу зданию. В рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, по которому в связи с приобретением здания ФИО9 произведена замена должника, специалистом в области строительства выявлено, что частичный снос здания невозможен. На этом основании, указывая на самовольный характер строительства, на препятствия, чинимые при эксплуатации торгового объекта с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>, истец просит возложить на ответчика обязанность по сносу всего здания с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>.

В дальнейшем исковые требования ФИО8 были уточнены, истец просит обязать ФИО9 снести за свой счет часть самовольной постройки с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> площадью 27,9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ФИО8, Исполнительному комитету МО г.Казани, ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации. В обоснование встречного требования указано, что истец по первоначальному иску требование о сносе постройки мотивирует необходимостью реализации разрешения на строительство от <дата изъята>, которое предполагает снос существующего здания с кадастровым номером 16:50:250261:115. При этом будут затронуты строительные конструкции спорной постройки с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>. Вместе с тем, как полагает ФИО9, разрешение на строительство получено только на основании подготовленного ООО ПКБ «Идея» эскизного проекта, тогда как иные, предусмотренные градостроительным законодательством документы, необходимые для получения разрешения, в действительности в Исполнительный комитет МО г.Казани не представлялись. Данное обстоятельство, по мнению истца по встречному иску, исключало возможность выдачи ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» положительного заключения экспертизы проектной документации, а также выдачи Исполнительным комитетом МО г.Казани разрешения на строительство, которое, тем не менее, было выдано.

ФИО9 просит суд признать недействительным и отменить разрешение на строительство <номер изъят>RU<номер изъят> от <дата изъята> на имя ФИО8, а также признать недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации <номер изъят> от <дата изъята>, выданное ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» и отменить приказ об утверждении положительного заключения.

В дальнейшем ФИО9 дополнил основание встречного иска, указав, что проектная документация по строительству торгового комплекса по ул.Советская г.Казани не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, так как не содержит проект организации работ по сносу здания.

В судебном заседании <дата изъята> ФИО9 увеличил исковые требования, указав, что в основу в положительного заключения экспертизы проектной документации <номер изъят> от <дата изъята>, выданное ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» легло положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике г.Москва <номер изъят> от <дата изъята> Данное заключение также является незаконным поскольку из описания технической части проектной документации 08/ПР-14 следует, что в состав проектной документации, представленной на экспертизу не вошли разделы 6,7,11, такие как проект организации строительства, проект работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, что является существенным нарушением при выдаче положительного заключения проектной документации. Истец просит суд также признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации <номер изъят>/ПР-14, выданное ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» г.Москва <номер изъят> от <дата изъята>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности ФИО4 требования поддержала, встречный иск не признала, мотивировав тем, что права и законные интересы ФИО9 оспариваемыми разрешением на строительство и заключением экспертизы проектной документации не затрагиваются.

Представители ответчика ФИО9, действующие на основании доверенностей ФИО6, ФИО5, иск о сносе постройки не признали, указав, что нежилое здание с кадастровым номером 16:50:250262:588 было построено в 2005 году на земельном участке, который принадлежал ФИО1, а площадь участка 17 кв.м. принадлежала муниципальному образованию г.Казани. При межевании была допущена ошибка и площадь земельного участка 17 кв.м. под нежилым зданием не была учтена, поскольку находилась между забором и строением. Право собственности на спорную постройку признано за первоначальным собственником на основании судебного решения от <дата изъята> принятого по нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, действующая на основании доверенности ФИО7 иск о признании недействительным разрешения на строительство не признала, при этом указала, что в Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани заявителем ФИО8 представлены все предусмотренные законом и регламентом документы для выдачи разрешения на строительство. <дата изъята> ФИО8 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Советская» I очередь сроком действия до 01 ноября 2021 года. Проверка заключения экспертизы проектной документации на соответствие ее требованиям нормативно-правовых актов в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани не входит. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, срок действия оспариваемого разрешения на строительство в настоящее время истек и не продлевался.

Ответчики ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на котором размещено нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от <дата изъята>, на здание на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от <дата изъята>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 15 кв. м. на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от <дата изъята>

Между земельными участками с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят> и 16:50:250262<номер изъят> проходит чересполосный земельный участок площадью 19 кв.м. кадастровый <номер изъят>, находящийся в муниципальной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> и муниципальном земельном участке кадастровый <номер изъят> размещено нежилое здание с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>, площадью 27,9 кв.м., представляющее собой складское помещение, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО9

Решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО3 установлено, что здание с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> является самовольной постройкой. На ФИО3, являвшегося прежним правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>, возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 19 кв. м путем сноса той части здания с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>, которая располагается за пределами отведенного ФИО3 земельного участка.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята>, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, что здание с кадастровым номером 16:50:250262<номер изъят> пристроено к зданию с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>.

Согласно составленному по заданию истца заключению кадастрового инженера ФИО2 здание с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> примыкает к нежилому зданию с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>. Проход между зданиями отсутствует, в качестве части северо-восточной стены здания с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> использована стена здания с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Институт независимых экспертиз» от <дата изъята>, также составленному по заданию истца, нежилое здание с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> пристроено к торговому центру – зданию с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>, а торцевая стена торгового центра используется как ограждающая стена для части нежилого здания.

Данные выводы специалистов подтверждены заключением эксперта АО «БТИ РТ», в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> не является отдельно стоящим зданием, по своим конструктивным характеристикам являются частью здания с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выполненной ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре», назначенной судом по ходатайству ответчика, экспертом также установлено, что здание с номером 16:50:250262:<номер изъят> имеет общую стену со зданием 16:50:250261:<номер изъят> и является пристройкой.

При таком положении суд соглашается с доводами истца о том, что здание ответчика с номером 16:50:250262:<номер изъят>, представляющее складские помещения, и пристроенное к объекту с номером 16:50:250261:<номер изъят> нарушает его права и законные интересы, как собственника, поскольку использует стену принадлежащего ему здания, препятствует ему в нормальной его эксплуатации и обслуживании.

Кроме того, истец, как собственник здания, вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и осуществить его снос. Между тем, имеющаяся пристройка препятствует и в распоряжении собственником своим имуществом, поскольку разработка проекта сноса здания торгового павильона и собственно его снос невозможны без сноса спорного строения, что также следует из вышеуказанных экспертных заключений и не оспаривается сторонами.

Право собственности на спорное здание с номером 16:50:250262:<номер изъят> за первоначальным собственником ФИО1 было зарегистрировано на основании заочного решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>.

В соответствии с данными технического паспорта здание было введено в эксплуатацию в 2005 году. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что здание торгового павильона, к которому пристроено спорное строение, уже существовало. Проектная документация на строительство, предусматривающая возможность пристройки к существующему объекту капитального строительства первоначальным собственником не разрабатывалась, разрешительная документация на его строительство не получалась.

Из материалов реестрового дела также следует, что по состоянию на 2005 год (год ввода в эксплуатацию спорного строения) здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят> входило в состав муниципальной собственности г.Казани и находилось в оперативном управлении Коммунального унитарного предприятия «Колхозный рынок <номер изъят>» на основании договора хозяйственного ведения от <дата изъята>. Затем в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса территория рынка по <адрес изъят> и расположенное на нем здание передано по акту приема-передачи от <дата изъята> ОАО «Колхозный рынок <номер изъят>». Государственная регистрация права собственности на здание ранка за ОАО «Колхозный рынок <номер изъят>» произведена 2006 году. На основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного с ОАО «Колхозный рынок <номер изъят>» собственником здания стал ФИО8

Доказательства согласования перечисленными правообладателями: Администрацией г.Казани, либо МУП «Колхозный рынок <номер изъят>», ОАО «Колхозный рынок <номер изъят>» осуществления ФИО1 пристройки складского помещения к торговому павильону отсутствуют.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, ФИО9 представлено заключение специалиста ООО «БТИ» от <дата изъята>, согласно которому частичный снос конструктивных элементов здания с кадастровым номером 16:50:250262<номер изъят> приведет к частичной или полной утрате строением или его отдельным помещением эксплуатационных и других свойств, в результате чего эксплуатация здания по назначению (склад) и в нормальных условиях эксплуатации, т.е. при условиях, в которых отсутствуют какие-либо ограничения для осуществления функциональных или технологических процессов в здании, будет невозможна.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что принадлежащее ФИО9 здание с кадастровым номером 16:50:250262<номер изъят> является самовольной постройкой, препятствующей в эксплуатации принадлежащего ФИО8 здания с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>, а потому истец вправе требовать от ответчика осуществления ее сноса в полном объеме.

С учетом того, что решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по требованию Исполнительного комитета МО г.Казани уже постановлено об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка площадью 19 кв. м путем сноса той части здания с кадастровым номером 16:50:250262<номер изъят>, которая располагается за пределами отведенного ФИО3 земельного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО8 о возложении на ФИО9 обязанность снести за свой счет часть самовольной постройки с кадастровым номером 16:50:250262<номер изъят> площадью 27,9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250262<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Доводы представителя ответчика о том, что здание с кадастровым номером 16:50:250262<номер изъят> не может быть признано самовольной постройкой и подлежать сносу, поскольку право собственности на него возникло на основании судебного акта – решения Советского районного суда г.Казани по делу <номер изъят> от <дата изъята>, судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО1 признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>.

Как видно, требования о признании права собственности были заявлены к ненадлежащим ответчикам МУП «Администрация Советского района г.Казани», МУП «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МУП «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани». Тогда как согласно пункту 1 статьи 38 «Устава муниципального образования города Казани», утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани Казанской городской Думой от 17 декабря 2005 г. N 3-5, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Истец ФИО8, будучи на момент вынесения решения судом о признании за ФИО1 права собственности на спорное здание собственником здания торгового павильона, одна из стен которого является стеной самовольной постройки, к участию в деле не привлекался, своей позиции по вопросу признания за ФИО1 права собственности на пристроенное здание не выражал.

Таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассмотрении гражданского дела в нем участвовал иной состав лиц.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорое здание не может подлежать сносу, так как при межевании расположенного под ним земельного участка, принадлежащего ФИО9 была допущена ошибка и площадь земельного участка 17 кв.м. под нежилым зданием не была учтена, поскольку находилась между забором и строением, правового значения не имеет, поскольку требования иска ФИО8 основаны не на факте самовольного захвата муниципального земельного участка, а на факте нарушения его прав, как собственника здания, стена которого используется ответчиком в качестве одной из стен спорной постройки. Кроме того, на протяжении длительного времени с момента межевания земельного участка, изготовления кадастрового паспорта здания от <дата изъята> из которого, видно, что объект располагается на двух земельных участках, а также возникновения судебного спора о сносе постройки в 2016 году, ни прежними собственниками ФИО1 и ФИО3, ни настоящим собственником ФИО9 никакие действия по устранению кадастровых (реестровых) ошибок, допущенных при межевании участка и постановки его на учет не предпринимались.

Что касается встречных требований ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48).

В силу части 6 указанной стати в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пункт 2 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации

9. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (пункт 9 статьи 49 Град).

В силу части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства. архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение экспертной комиссии, указанной в части 12 той же статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 марта 2007 г. N 145, в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден в Приложении к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 126.

Приведенные положения нормативно-правовых актов предполагают особый порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации в специально созданной для этих целей экспертной комиссии, решение которой, оформленное протоколом, может быть обжаловано в судебном порядке; при этом такой порядок обжалования предусмотрен для лиц, перечисленных в законе: застройщика, технического заказчика или уполномоченных ими лиц.

Вместе с тем, названные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации в отношении закрытого круга лиц, какого-либо запрета на реализацию прав третьих лиц не устанавливают.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2018 г. N 1641-О, согласно которой нормы статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и возможность оспаривания отрицательного заключения такой экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке или в экспертной комиссии, в то же время не препятствуют иным лицам обжаловать положительное заключение экспертизы в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязательный состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По заданию ФИО8 в 2014 году ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» разработана проектная документация объекта «Торговый комплекс по адресу: гКазань, Советский район, ул.Советская» <номер изъят>/ПР-14 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят>.

Данная проектная документация была предметом исследования в ходе экспертизы, проведенной ООО «Негосударственная региональная экспертиза» и получила положительное заключение <номер изъят>, утвержденное приказом директора от <дата изъята>.

Между тем, как следует из оспариваемого заключения, документы для проведения экспертизы проектной документации представлены не в полном объеме.

Проектная документация объекта «Торговый комплекс по адресу: гКазань, Советский район, ул.Советская» в нарушение требований пункта 2 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> не содержит обязательного раздела 7 «Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства». Более того, сама проектная документация вообще не содержит сведений о реконструкции либо сносе здания с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>.

При этом, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы при сопоставлении конструктивных и объемно-планировочных решений существующего здания и проектируемого установлено, что проведение строительных и земляных работ по возведению объекта капитального строительства «Торговый комплекс по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Советская» невозможно без частичного либо полного сноса (демонтажа) здания с кадастровым номером 16:50:250261:<номер изъят>.

Отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, являются основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу часть 8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Проектная документация объекта «Торговый комплекс по адресу: гКазань, Советский район, ул.Советская» содержит отчет по инженерным изысканиям <номер изъят>, подготовленный ЗАО «Прибайкальской исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» в 2014 году, тогда как срок действия инженерно-геологических исследований на территории с городской застройкой действительны не более 2-х лет (СП 47.133330.2016. Инженерные изыскания для строительства).

Одним из элементов предмета экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим результатам инженерных изысканий (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, оспариваемое положительное заключение о соответствии проекта инженерным основано на недействующем положительном заключении негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Исходя из изложенного, положительное заключение <номер изъят> ООО «Негосударственная региональная экспертиза» проектной документации объекта капитального строительства «Торговый комплекс по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Советская» а, следовательно, и приказ о его утверждении следует признать несоответствующим требованиям действующего законодательства.

К принципам законодательства о градостроительной деятельности статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Принимая во внимание, что ФИО9 является собственником земельного участка, находящегося в непосредственной близости с контуру проектируемого объекта капитального строительства «Торговый комплекс по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Советская» (расстояние от грани наружной стены проектируемого объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> составляет 0,77 м, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы) суд считает, что положительное заключение экспертизы, являющееся основанием для получения разрешения на строительство и не соответствующее требованиям градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску, поскольку организация строительства объекта, основанная на таком заключении не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем, суд находит требования ФИО9 в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации <номер изъят>/ПР-14, выданное ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» г.Москва <номер изъят> от <дата изъята>.

После получения указанного положительного заключения проектная документация претерпела изменения, на что собственно указывает и сам ФИО9 в своих доводах: изменились архитектурные решения, получен новый градостроительный план земельного участка, в связи с чем, появилась необходимость в получении нового заключения. Действительно, заключение ООО «Экспертно-аналитический Центр в строительстве и энергетике» <номер изъят> от <дата изъята> было представлено заказчиком в составе документов для проведения экспертизы в 2019 году ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза». Однако, ни в одном из разделов заключения от <дата изъята> не содержится ссылки на заключение от <дата изъята>, как на основание для выводов о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Само по себе положительное заключение ООО «Экспертно-аналитический Центр в строительстве и энергетике» основанием для выдачи разрешения на строительство на объект капитального строительства Торговый комплекс по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Советская» быть не может в виду изменения проектно-технической документации, а потому права ФИО9 не нарушает.

Не подлежит удовлетворению и требование встречного иска о признании незаконным и отмене разрешения на строительство на строительство <номер изъят>RU<номер изъят>. <дата изъята> ФИО8 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Советская» I очередь сроком действия до <дата изъята>. На момент принятия решения по делу срок действия данного разрешения на строительство истек. В продлении срока действия разрешения на строительство по заявлению ФИО10 от <дата изъята> Управлением градостроительных разрешений г.Казани отказано.

Таким образом, разрешение на строительство на строительство <номер изъят>RU<номер изъят> от <дата изъята> утратило свою юридическую силу, в том числе и как документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и не может нарушать права ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету АО «БТИ РТ» стоимость экспертного исследования составила 41 050 руб. При назначении экспертизы ФИО9 на лицевой счет Управления Судебного департамента в РТ в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении, как требований ФИО8 о сносе самовольной постройки, так и требования ФИО9 о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации заявленного к ФИО8 и ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО9 снести за свой счет часть самовольной постройки с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> площадью 27,9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250262:<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Встречный иск ФИО9 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза» о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации удовлетворить.

Признать незаконным положительное заключение экспертизы проектной документации <номер изъят>, утвержденное <дата изъята> на объект капитального строительства «Торговый комплекс по адресу: г.Казань, Советский район ул.Советская».

В удовлетворении иска ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» о признании положительного заключения проектной документации недействительным и Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконным разрешения на строительство отказать.

Взыскать с ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза» и ФИО8 в пользу акционерного общества «БТИ РТ» по 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) 30 копеек с каждого в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза» в пользу ФИО9 по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

Судья: Иванова И.Е.

Решение02.06.2022