Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием представителя ответчика Симгаевой А.В. - Ситниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симгаевой А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности Терентьевой А.Е. обратилось в Саянский городской суд с иском к Симгаевой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика в пользу истца просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Симгаевой А.В., последней был выдан кредит в размере 357000 руб. под 22,15 годовых на срок 84 месяца. Поскольку Симгаева А.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 249909,02 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок <номер изъят><адрес изъят> вынес судебный приказ <номер изъят>.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 249909,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Симгаевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 249909,02 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11699,09 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Симгаева А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ситниковой А.А. и до начала судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ситникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Ситникова А.А. пояснила, что как следует из иска задолженность по процентам с ответчика истец взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что основной долг по кредиту выплачен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ о взыскании процентов вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пояснений к исковому заявлению, поступивших от представителя истца следует, что задолженность по судебному приказу 2-1259/2017 (в рамках исполнительного производства) была взыскана с Симгаевой А.В. в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а Симгаева А.В. продолжала пользоваться кредитными средствами, то в соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк начислял проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании доначисленных процентов по кредитному договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249909,02 руб. (просроченные проценты). На основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ <номер изъят> -отменен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ПАО Сбербанк правомерно обратился в Саянский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением о взыскании доначисленых процентов с Симгаевой А.В.

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно ШПИ <номер изъят>). Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 249909,02 руб. Таким образом, ПАО Сбербанк частично пропущены сроки исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 78562,46 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные пояснения истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела усматривается, что кредитором ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит заемщику Симгаевой А.В. в сумме 357000 рублей на срок 84 месяца под 22,15 годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Симгаевой А.В. - ПАО Сбербанк обратился в мировому судье судебного участка <номер изъят><адрес изъят> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> был вынесен судебный приказ о взыскании с Симгаевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 356192,38 руб., в том числе: 285782,76 руб. - просроченный основной долг; 62720,33 руб. -просроченные проценты; 4099,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3590,28 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3380,96 руб. - госпошлина. Период за который взыскана задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу (в рамках исполнительного производства) была взыскана с Симгаевой А.В. в полном объеме. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а Симгаева А.В. продолжала пользоваться кредитными средствами, то в соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк начислял проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ <номер изъят> - отменен.

Данных о надлежащем исполнении Симгаевой А.В. её кредитных обязательств заемщика суду не предоставлено.

На основании изложенного, поскольку законом и договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, заемщиком допущена просрочка по уплате основного долга, требования Банка о взыскании процентов за фактическое пользование кредитом, являются обоснованными.

Представителем ответчика Симгаевой А.В. - Ситниковой А.А. заявлено о применении исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ответчик Симгаева А.В. погасила основной долг по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

О взыскании задолженности по неистребованным в судебном приказе мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249909,02 руб. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье в дату - ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте, адресованному банком мировому судье.

Мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симгаевой А.В. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249909,02 руб.

По заявлению Симгаевой А.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением о возможности обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности по процентам по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, условиям кредитного договора, формулы расчета процентов, исходя из возражений ответчика, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78562,46 руб. Таким образом, полагает необходимым взыскать с ответчика Симгаевой А.В. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171346,56 руб. (из расчета 249909,02 - 78562,46).

Решая вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Как следует из материалов дела истцом ПАО Сбербанк по платежным поручениям <номер изъят>, <номер изъят> была оплачена государственная пошлина в размере 11699,09 руб. при цене иска 249909,02 руб., с учетом требования о расторжении кредитного договора.

Требования истца удовлетворены в сумме 171346,56 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10627 руб., с учетом требования о расторжении кредитного договора (4627 руб. по требованию имущественного характера, 6000 руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1072,09 руб. подлежит возврату ПАО Сбербанк, исходя из следующего расчета: 11699,09 руб. - 10627 руб. = 1072,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симгаевой А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Симгаевой А. В. кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с Симгаевой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171346,56, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10627 рублей, итого 181973 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 56 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1072(одна тысяча семьдесят два) руб. 09 коп.

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1072,09 руб. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская