Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц ФИО6 ФИО18, ПАО «Росгосстрах», ФИО1 ФИО17,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО20 о взыскании стоимости возмещения материального вреда в размере 198 810 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

В обосновании исковых требований, указано, что 27.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Хендай, г/н №, которым управлял водитель ФИО6 ФИО21 и с участием транспортного средства Ауди А4, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО23ФИО22 (далее по тексту - ответчик).

В результате ДТП автомобилю Хендай, принадлежащего на праве собственности истице, причинены технические повреждения на сумму 198 810 рублей; в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения не производилась, поскольку у водителя автомобиля Ауди А4 не оказалось действующего страхового полиса ОСАГО.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО3 просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец, а также её представитель ФИО2, не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснили, что автомобиль Хенде принадлежит на праве собственности истице, находится на гарантии у официального дилера, который на основании осмотра предоставил калькуляцию на ремонт, на момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован, полагают, что виновником ДТП является ответчик, именно с него подлежит взысканию ущерб.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрении дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 возражал против заявленных требований, пояснив, что вина ответчика в ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, кроме того ответчик не является собственником автомобиля Ауди А4.

Третьи лица ФИО6, представитель ПАО «Росгосстрах», ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне в времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 9 часов 40 минут на в произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хенде г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением № от 15.04.2022 года независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Хендай составляет 150 574,10 рублей. Этим же заключением эксперт сделал вывод о том, что действия водителя ФИО4 в условиях рассматриваемого ДТП не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 1.5. ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, определением ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 27.06.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и водителя ФИО6, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 800 рублей.

Указанные определение и постановление должностного лица сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось.

Так, в материалах дела имеется ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 01.07.2021 года об отказе ФИО6 в возмещении страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. Заявителю рекомендовано было обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля АУДИ А4 является ФИО1 ФИО24, что подтверждается паспортом транспортного средства. При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец не предъявила материальных требований к владельцу транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Принимая по делу решение, суд обращает внимание истца на то, что отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО4 не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО8 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева