Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романцова А. В. к ООО «Прогресс. Специализированный застройщик» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит, с учетом уточнений, взыскать с Ответчика (ООО "Прогресс. Специализированный застройщик") в пользу Истца (Романцова А. В.): сумму ущерба в размере 737 870,40 рублей. сумму государственной пошлины в размере 7 892,63 рубля; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на подготовку досудебного заключения в размере 6 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 158 700 рублей, а также возвратить истцу часть госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 7 505,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Романцов А. В. является собственником помещения № по адресу <адрес>. Помещение расположено на земельном участке <данные изъяты>

Соседний земельный участок <данные изъяты> с /дата/ арендован ООО "Прогресс. Специализированный застройщик". Разрешение на строительство выдано /дата/ и с этого времени ведутся строительные работы по забиванию свай, вследствие которых произошло повреждение жилого дома Истца.

Для взыскания убытков, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" потерпевший должен доказать: факт причинения вреда и его размер, что именно ответчик является причинителем вреда, причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика.

Факт причинения вреда (многочисленные трещины, повреждения обоев, окон) зафиксирован фотографиями строительно-технического заключения (фото 9-12, 16-21, 25, 30-35, 38-40, 45-57. Кроме того, факт причинения вреда признан самим застройщиком, о чем составлен акт обследования недостатков.

Кроме того, причинение вреда действиями застройщика подтверждается наличием иных потерпевших помимо Истца.

В связи с массовыми жалобами жителей МКД по <адрес> жителей частного сектора по <адрес>Кулиничем Д.А. (тел.№), было подано обращение в Госстройнадзор с просьбой разобраться в ситуации по причинению вреда жилым домам в связи со сваебойными работами, на что ему был дан ответ об отсутствии состава административного правонарушения в связи с положительным заключением экспертизы проектной документации.

Информация о причинении вреда вследствие строительства публиковалась в средствах массовой информации:

1) строительные работы начались летом 2020 г., хотя разрешение на строительство, как указано выше, получено только в декабре: https://www.oml.ru/realty/news/205552-novye ljudi pomogaiut zhiteliam leninskogo raiiona novosibirska ostanovit nezakonnoe stroitelstvo/

2) многочисленные жалобы на появление трещин и шум: https://precedent.tv/article/26363

4) Кроме того, в СМИ был размещен видеосюжет с информацией о нарушениях при строительстве дома: https://www.youtube.com/watch?v=8PUkQdLUbGI&t=8s, где жители жалуются на многочисленные трещины, взрыв газопровода и иные повреждения.

Размер причиненного вреда согласно строительно-техническому заключении составляет 1 439 536,46 рублей, что складывается из: 1 этаж Пункты 1-15: демонтаж/установка умывальников, раковин и разборка керамической плитки; заделка трещин, штукатурка, облицовка. Фото 9-12 (стр. 15- 18 заключения). 2 этаж, комната № Пункты 20-40: заделка стен, замена обоев, снятие плинтусов и розеток при переклейке, демонтаж и устройство натяжных потолков, лестниц, кладка стен из газобетонных блоков. Фото 14-16. 2 этаж, комната № Пункты 41-57: замена оконной рамы, замена обоев, демонтаж и устройство натяжных потолков. Демонтаж и устройство покрытий из ламинированных досок, Фото 22. Цоколь: все комнаты, гараж Пункты 58-80: заделка стен, замена каменных блоков, демонтаж и установка натяжного потолка, демонтаж и установки перегородки, шпатлевка, покраска. Фото 35-40, 45-57, 62-63.

Факт того, что ответственность за причинение вреда несёт Ответчик подтверждается следующим.

Из представленных видеозаписей о проведении сваебойных работ, информации о ходе строительства МКД на земельном участке 54:35:063180:1255, размещенной в единой системе жилищного строительства, выписок на земельные участки, разрешения на строительство и ГПЗУ в совокупности следует, что на земельном участке, смежном с земельным участком Истца, застройщиком ООО "Прогресс. Специализированный застройщик" ведутся работы по строительству МКД, включая сваебойные.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 1, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью (к ней прямо отнесена и строительная), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (т.е.строительной деятельностью), вне зависимости от их вины. Владельцем источника является застройщик как арендатор земельного участка.

Также согласно ч.3 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда при строительстве объекта незавершенного строительства, возмещение вреда осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные нарушения при строительстве возникли вследствие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или действий третьих лиц: т.е. тех, кто не имеет отношения к стройке (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу N 88-5164/2021).

Таким образом, ответственность за причинение вреда вследствие строительной деятельности несет застройщик.

Причинно-следственная связь между проведением сваебойных работ и причиненным вредом установлена строительно-техническим заключением (стр. 10 и 73, где указано, что сваебойные работы вызвали движение грунта и, как следствие, произошли значительные неравномерные осадки фундамента жилого помещения Истца, которые в свою очередь вызвали возникновение вертикальных трещин длиной до 20 метров на стенах дома.

В силу ст.7 Федерального закона от /дата/ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства не возникало угрозы причинения вреда имуществу физических лиц в результате деформации геологических массивов сплетающей территории. Согласно ст. 35 указанного закона строительство здания должно осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза имуществу физических лиц.

Также указал, что за подготовку заключения истцом было оплачено 6 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Также заявил о взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченной истцом судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Романцов А. В. является собственником помещения № по адресу <адрес>. Помещение расположено на земельном участке КН <данные изъяты>

Соседний земельный участок <данные изъяты> с /дата/ арендован ООО "Прогресс. Специализированный застройщик". Разрешение на строительство выдано /дата/ и с этого времени ведутся строительные работы по забиванию свай, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца следует, что факт причинения вреда (многочисленные трещины, повреждения обоев, окон) зафиксирован фотографиями строительно-технического заключения (фото 9-12, 16-21, 25, 30-35, 38-40, 45-57.

В материалах дела имеется акт обследования недостатков от /дата/ составленный сторонами (л.д.132 т.1).

Из материалов дела также следует, в связи с жалобами жителей МКД по <адрес> жителей частного сектора по <адрес>Кулиничем Д.А. (тел.№), было подано обращение в Госстройнадзор с просьбой разобраться в ситуации по причинению вреда жилым домам в связи со сваебойными работами, на что был дан ответ об отсутствии состава административного правонарушения в связи с положительным заключением экспертизы проектной документации.

Также в материалы дела представлена информация, опубликованная в СМИ:

2) многочисленные жалобы на появление трещин и шум: https://precedent.tv/article/26363

3) В сервисе «2ГИС» жители соседних домов оставили многочисленные негативные отзывы о стройке: https://2gis.ru/novosibirsk/firm/70000001048153507/tab/reviews

Судом установлено, что в досудебном порядке Романцов А.В. обратился за услугами эксперта в АНО «Независимая экспертиза». Размер причиненного вреда согласно строительно-техническому заключении составляет 1 439 536,46 рублей, что складывается из: 1 этаж Пункты 1-15: демонтаж/установка умывальников, раковин и разборка керамической плитки; заделка трещин, штукатурка, облицовка. Фото 9-12 (стр. 15- 18 заключения). 2 этаж, комната № Пункты 20-40: заделка стен, замена обоев, снятие плинтусов и розеток при переклейке, демонтаж и устройство натяжных потолков, лестниц, кладка стен из газобетонных блоков. Фото 14-16. 2 этаж, комната № Пункты 41-57: замена оконной рамы, замена обоев, демонтаж и устройство натяжных потолков. Демонтаж и устройство покрытий из ламинированных досок, Фото 22. Цоколь: все комнаты, гараж Пункты 58-80: заделка стен, замена каменных блоков, демонтаж и установка натяжного потолка, демонтаж и установки перегородки, шпатлевка, покраска. Фото 35-40, 45-57, 62-63.

Из представленных сведений о проведении сваебойных работ, информации о ходе строительства МКД на земельном участке <данные изъяты>, размещенной в единой системе жилищного строительства, выписок на земельные участки, разрешения на строительство и ГПЗУ в совокупности следует, что на земельном участке, смежном с земельным участком Истца, застройщиком ООО "Прогресс. Специализированный застройщик" ведутся работы по строительству МКД, включая сваебойные.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от /дата/ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 1, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью (к ней прямо отнесена и строительная), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от их вины. Владельцем источника является застройщик как арендатор земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда вследствие строительной деятельности несет застройщик, то есть ответчик по настоящему спору, который является надлежащим.

Причинно-следственная связь между проведением сваебойных работ и причиненным вредом установлена строительно-техническим заключением (стр. 10 и 73, где указано, что сваебойные работы вызвали движение грунта и, как следствие, произошли значительные неравномерные осадки фундамента жилого помещения, принадлежащего истцу, которые в свою очередь вызвали возникновение вертикальных трещин длиной до 20 метров на стенах дома.

Согласно ст. 35 указанного закона строительство здания должно осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза имуществу физических лиц.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Стройсибэксперт», согласно выводам которой в результате выполненного натурного обследования строительных конструкций здания жилого <адрес>, в помещениях <адрес>, выявлены дефекты и повреждения конструкций наружных и внутренних стен. Месторасположение, характер и описание выявленных дефектов и повреждений представлены в таблице 1 настоящего заключения.

Характер выявленных дефектов и повреждений, а именно : вертикальное и наклонное направление трещин свидетельствует о деформациях основания здания и неравномерных осадках фундамента жилого дома. Деформация основания здания возникла вследствие строительных работ, проводимых на соседнем земельном участке, по возведению свайного фундамента ( забивка железобетонных свай). Данный вывод подтверждается материалами дела ( см л.132,133 т.1). Появляющиеся дефекты и повреждения фиксировались при проведении так называемого мониторинга технического состояния здания, который сводился только к фиксации вновь появляющихся трещин, без анализа причин и последствий выявленных деформаций.

Характер выявленных дефектов и повреждений, а именно: вертикальное и наклонное направление трещин свидетельствует о деформациях основания здания и неравномерных осадках фундамента жилого дома. Деформация основания здания возникла вследствие строительных работ, проводимых на соседнем земельном участке, по возведению свайного фундамента (забивка железобетонных свай). Появляющиеся дефекты и повреждения фиксировались при проведении так называемого мониторинга технического состояния здания, который сводился только к фиксации вновь появляющихся трещин, без анализа причин и последствий выявленных деформаций.

На основании результатов настоящего технического обследования определен перечень ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления объекта в состояние, существовавшее до образования данных повреждение. Объем необходимых к выполнению работ представлен в таблице №.Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта в состоянии, существовавшем до образования данных повреждений на основании представленных объемов ремонтно- восстановительных работ, выполнен локальный сметный расчет ( приложение № настоящего заключения) в федеральных единых расценках, переведенный в уровень цен, действующих на момент составления настоящего заключения.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления объекта в состояние, существовавшем до образования данных повреждений, составляет, согласно выполненного сметного расчета 737 870, 40 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Оснований для назначении повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба истца составила 737 870, 40 руб., и данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 158 700 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцам юридической помощи. Исходя из изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оказание юридической помощи, завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что оценка ущерба была организована истцом обоснованно, для подтверждения фактического ущерба и подачи искового заявления в суд, данные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца с учетом результата разрешения спора подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892, 63. руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.32 НК РФ истцу подлежит из средств местного бюджета возврат госпошлины в размере 7 505, 37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романцова А. В. к ООО «Прогресс. Специализированный застройщик» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс. Специализированный застройщик» в пользу Романцова А. В. сумму ущерба в размере 737 870, 40 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 892, 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Романцову А. В. из средств местного бюджета госпошлину в сумме 7 505, 37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.