Гражданский кодекс часть 1

Белов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту в в\ч 2459. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белову А.С. был предоставлен основной отпуск за 2020 г. с местом проведения в г. Санкт- Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ Белову А.С. финансово-экономическим отделом в\ч 2459 был выдан аванс в размере 60 000 руб. для приобретения билетов на проезд в отпуск и обратно как на самого Белову А.С., так и на его жену, Белову Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. в ПАО «Аэрофлот» приобрел на себя и свою жену авиабилеты № и №, стоимостью 40 250 руб. каждый с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Москва-Санкт- Петербург и обратно, всего им за авиабилеты было уплачено 80 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ПАО «Аэрофлот» данные рейсы были отменены.

В этот же день, после отмены вылета, Белов А.С. и его жена, ФИО4 подали заявление на имя директора филиала в г. Владивостоке ПАО «Аэрофлот» с требованием вернуть денежные средства, потраченные на приобретение авиабилетов в связи с отменой рейсов.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. повторно направил претензию в ПАО «Аэрофлот» указав в ней, что им на себя и супругу были приобретены авиабилеты на денежные средства, выданные под авансовый отчет войсковой частью, т.к. он является военнослужащим, и в сложившейся ситуации он не может отчитаться за приобретенные авиабилеты, в связи с чем, с мая у него будет производиться удержание денежных средств с денежного довольствия в счет погашения выданного аванса.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, в котором ПАО «Аэрофлот» предложило оформить специальный сертификат на полную стоимость билета.

ДД.ММ.ГГГГ он направил еще одну претензию в ПАО «Аэрофлот», в которой потребовал выплату потраченных им денежных средств, выданных ему под аванс войсковой частью.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением требований финансово- экономического отдела в\ч 2459 он был вынужден вернуть выданный ему аванс в размере 60 000 руб. из своих личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из ПАО «Аэрофлот», в котором ему было отказано в возврате денежных средств.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им денежную сумму за авиабилеты в размере 80 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 40 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что, в данном случае не может быть применено Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991, поскольку до его принятия, несмотря на установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ тридцатидневный срок рассмотрения претензии к перевозчику, на первичные заявления Белова А.С. и его жены ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» до настоящего времени ответов по результату их рассмотрения не дало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» незаконно отказало истцу в возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ у авиаперевозчика возникла обязанность возвратить Белову А.С. уплаченные за билеты денежные средства в связи с отменой рейсов, от чего ПАО «Аэрофлот» уклонялось в течение 3-х месяцев. Нормы вышеуказанного постановления ухудшают положение Белова А.С. как потребителя услуг по воздушной перевозке пассажира, т.к. вместо возврата денежных средств, которые ему были выданы под аванс пограничным управлением и потрачены ан билеты, на период 3-х лет Белов А.С. лишается уплаченных денежных средств за не оказанную услугу. При этом, воспользуется ли Белов А.С. услугами ПАО «Аэрофлот» когда- нибудь в дальнейшем не известно, ваучер ему не нужен, ему нужны денежные средства, которые ему пришлось изымать из бюджета семьи и возвращать в ПУ ФСБ России по Приморскому краю. Кроме того, решение ПАО «Аэрофлот» об отказе в выплате Белову А.С. денежных средств, уплаченных за авиаперевозку, в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки было принято без учета того, что он является многодетным отцом, у которого на иждивении и воспитании находится три ребенка, последняя из которых родилась ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи настоящего иска.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ПАО «Аэрофлот» указывает, что авиабилеты на имя истца и его супруги были оформлены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 23.10 (по местному времени г. Владивосток» рейс Москва- Санкт-Петербург был аннулирован с одновременной пересадкой на рейс ДД.ММ.ГГГГ Москва- Санкт-Петербург, с последующим переоформлением (ревалидацией) авиабилетов №ДД.ММ.ГГГГ в 16.06, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения ОБиИ, пассажирам была направлена информация об отмене рейса на указанный в бронировании телефон и адрес электронной почты, в 17.39 работником филиала ПАО «Аэрофлот» бронирование было аннулировано, указанные авиабилеты числятся неиспользованными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврата по ним не производилось. Пассажир обратился в адрес ПАО «Аэрофлот» с претензией, по результатам рассмотрения которой было предложено внести изменения в договор перевозки или оформить сертификат на будущую перевозку, а также указано, что в случае несогласия с данными вариантами компенсации денежные средства будут возвращены в порядке и сроки, установленные Правительством РФ. Полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление перевозки по данным авиабилетам не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что установленный законодательством срок возврата перевозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории РФ в настоящий момент не наступил. Поскольку в связи с введенными телеграммой Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение, осуществляемое из ФИО1 аэропортов полностью прекращено, поэтому ПАО «Аэрофлот» было вынуждено отменить рейс, в связи с чем, пассажир будет иметь право требовать осуществление возврата денежных средств по авиабилетам через 3 года после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за неиспользованный авиабилет по договору, заключенному с пассажиром Беловой Л.С. не законны, поскольку обязательства по договору авиаперевозки возникают между сторонами договора- перевозчиком и пассажиром, а поскольку истец не является стороной по вышеуказанному договору, у него не возникло оснований требовать исполнения обязательств, вытекающим из договора по указанному авиабилету.

Третье лицо Белова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов А.С. является военнослужащим по контракту в в\ч 2459 с ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен основной отпуск за 2020 г. с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. Санкт- Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ Белову А.С. был выдан отпускной билет, о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аванс в размере 60 000 руб. для приобретения билетов на проезд в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Аэрофлот» в г. Владивостоке были оформлены авиабилеты № на пассажиров Белова А.С. и его жену, Белову Л.С. на рейсы №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ Владивосток- Москва- Санкт-Петербург-Москва-Владивосток.

Полная стоимость авиабилетов составила 39 450 руб. за каждый, сервисный сбор за оформление в офисе составил 800 руб. за каждый.

Указанные денежные средства были оплачены Беловым А.С. и Беловой Л.С., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ работником филиала ПАО «Аэрофлот» в г. Владивостоке бронирование на рейсы №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ Владивосток- Москва- Санкт-Петербург-Москва-Владивосток было аннулировано и авиабилеты №\38 были переоформлены на авиабилеты № на рейсы №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ Владивосток-Москва-Санкт-Петербург-Москва- Владивосток с взиманием платы за изменение договора перевозки в размере 2 600 руб. за каждый авиабилет.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 (по местному времени г. Владивостока) рейс №ДД.ММ.ГГГГ Москва-Санкт-Петербург был аннулирован с одновременной пересадкой на рейс SU022 ДД.ММ.ГГГГ Москва-Санкт-Петербург, с последующим переоформлением (ревалидацией) авиабилетов № автоматизированным функционалом по обработке бронирования «SABRE ARU».

ДД.ММ.ГГГГ в 16.06, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения ОБиИ, пассажирам была направлена информация об отмене рейса SU020 ДД.ММ.ГГГГ Москва- Санкт- Петербург на указанный в бронировании телефон и адрес электронной почты, в 17.39 бронирование было аннулировано с внесением ремарки «<данные изъяты>

Таким образом, отправление рейса № по маршруту Владивосток- Москва по авиабилетам № должно было быть осуществлено ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с введенными телеграммой Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение, осуществляемое из ФИО1 аэропортов было полностью прекращено, ПАО «Аэрофлот» было вынуждено отменить рейс.

Из материалов дела следует, что авиабилеты № числятся неиспользованными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возврата по ним не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. и Белова Л.С. обратились в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ Белова А.С. повторно обратился с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которого, ПАО «Аэрофлот» предложило оформление специального сертификата на полную стоимость авиабилета, с возможностью использования денежных средств для последующего оформления перевозок в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. повторно обратился с претензией, в которой указал на то, что указанный сертификат ему не нужен, потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следует, что ПАО «Аэрофлот» подтвердило готовность оказать услуги воздушной перевозки в течение трех лет путем оформления сертификата.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом, согласно п.6 Положения, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения. Пассажир, по отмененным в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) рейсам, вправе использовать уплаченные за билет денежные средства в счет будущих авиаперевозок (ваучер) в течение 3 лет с момента отмены рейса (п.5).

В силу абзаца первого пункта 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

С учетом указанного исполнение спорного договора воздушной перевозки осуществляется с учетом особенностей, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991.

Принимая во внимание, что право требования осуществления возврата денежных средств по приобретенным у ПАО «Аэрофлот» авиабилетам возникнет у Белова А.С. через 3 года, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в настоящее время ответствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за неиспользованный авиабилет по договору, заключенному с Беловой Л.С. являются необоснованными, ввиду следующего.

Возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы лицу, оплатившему перевозку, предусмотрена п. 233 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, в которой указано, что в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира. Самой же услугой, которая оказывается пассажиру перевозчиком, и за которую вносится оплата пассажиром, является перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, в срок, установленный перевозчиком в правилах воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ). В связи с этим оплата по договору воздушной перевозки может производится на условиях предоплаты.

Таким образом, возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы лицу, оплатившему перевозку, предусмотрена нормативным актом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключенного договора авиаперевозки по авиабилету № являются ПАО «Аэрофлот» (перевозчик) и Белова Л.С. (пассажир).

Принимая во внимание, что авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, с предоставлением документа удостоверяющим личность, а истец Белов А.С. стороной вышеуказанного договора перевозки не является, основания для взыскания в его пользу денежных средств за неиспользованный авиабилет по договору, заключенному с Беловой Л.С., отсутствуют.

То обстоятельство, что истец пояснял, что именно он оплачивал стоимость авиабилета, приобретенного Беловой Л.С., по мнению суда, не является основанием возникновения прав и обязанностей между Беловым А.С. и ПАО «Аэрофлот» по обязательствам, вытекающим из договора по указанному авиабилету. При этом, суд принимает во внимание, что из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату приобретенного авиабилета, в качестве клиента указана Белова Л.С.

Указание истца на то, что решение ПАО «Аэрофлот» об отказе ему в выплате денежных средств, уплаченных за авиаперевозку, было принято без учета того, что он является многодетным отцом детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, само по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за авиаперевозку, в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно предоставление документа, подтверждающего статус многодетной семьи, при обращении в ПАО «Аэрофлот» с претензиями, а также в судебное заседание, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям не подлежало применению Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 991 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" суд признает несостоятельными, поскольку из пункта 1 указанного Положения следует, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ (договор авиаперевозки, заключенный с истцом по маршруту Москва- Санкт- Петербург- Москва- Владивосток подлежал исполнению с ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за авиаперевозку.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Белова А.С. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Белову Антону Сергеевичу к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.01.2021 г.

Судья: О.Е.Анциферова