Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-003751-07 (производство №2-186/2021) по иску ФИО6 к Акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания «Солид» о взыскании убытков в связи с распространением ненадлежащей рекламы,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ЗАО ИФК «Солид» договор № об оказании услуг на финансовых рынках. В период с ДД.ММ.ГГГГ Тульским представительством АО ИФК «Солид» организовывались семинары, которые проводили сотрудники АО ИФК «Солид». На семинарах граждан убеждали, что для сохранения семейного бюджета от инфлиции в ценных бумагах будет надежно и удобно заключить договор с компанией Solid Financial Services Limited, так как подписание договора и все взаимоотношения между клиентами и компанией Solid Financial Services Limited также будут осуществлять в Тульском офисе сотрудники Тульского представительства АО ИФК «Солид».

На семинарах также раздавались рекламные буклеты, где описывались брокерские услуги, оказываемые компанией Solid Financial Services Limited. В рекламном буклете прямо указано, что интересы клиентов ЗАО ИФК «Солид» на глобальных финансовых рынках представляет Solid Financial Services Ltd – дочерняя компания. Рекламная информация дополнительно была размещена на официальном сайте АО ИФК «Солид» <данные изъяты>. На официальном сайте АО ИФК «Солид» в сети интернет перейдя по страницам «Главная», затем «Услуги», затем «Брокерские услуги», а затем «Мировые финансовые рынки». На странице «Мировые финансовые рынки» Кипрская компания Solid Financial Services Ltd (SFS) предлагала клиентам основные группы услуг, среди которых предлагалось брокерское обслуживание на Российском рынке акции и облигации ММВБ и RTS. Особенно обращалось внимание клиентов потенциальных клиентов на тот факт, что ссылка на «Solid Financial Services Ltd» является активной (гиперссылкой) с переходом на официальный сайт иностранной компании Solid Financial Services Limited.

ДД.ММ.ГГГГ г. на адрес электронной почты от компании Solid Financial Services Limited было доставлено письмо о наличии задолженности. В подтверждение задолженности представлен отчет брокера Solid Financial Services Limited от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которомупринадлежащие истцу <данные изъяты>) были проданы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 41408,56долларов США.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 г. с ФИО10 в пользу Solid Financial Services Limited взыскана сумма долга в размере 41408,56 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, неустойка в размере 12671,02 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, расходы по оплате госпошлины в размере 21350 руб.

По заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ., в рамках которого была проведена финасово-экономическая судебная экспертиза №, где эксперт пришел к выводу о том, что отчет брокера Solid Financial Services Limited от ДД.ММ.ГГГГ г., к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., положенный в основу судебного решения сфальсифицирован, а факт продажи ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из материалов уголовного дела истцу стало известно, что у Solid Financial Services Limited нет специального брокерского счета, а надлежащие ей денежные средства перечислялись на собственный счетный счет Solid Financial Services Limited в ПАО Росбанк.

Таким образом, в результате распространения ответчиком ненадлежащей рекламы, она заключила договор с брокерской компанией Solid Financial Services Limited (не аккредитованной Банком России и не имеющей лицензии Банка России) и понесла убытки.

Просит взыскать с Акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» в пользу ФИО6 убытки, причиненные в связи с распространением ненадлежащей рекламы, денежные средства находящиеся на счетах Solid Financial Services Limited на 18 мая 2018 г. в размере 58150 долларов США, что составляет 4372856 рублей 74 коп. по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ г. (75,1996 руб. за 1 доллар США); денежные средства, списанные со счетов ФИО6 на основании исполнительного листа в размере 38491,63 евро, что составляет 3510228 рублей 80 коп. по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ г. (91,1946 руб. за 1 евро) и 139365 рублей 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Solid Financial Services Limited и ФИО8

Истец ФИО6 и ее представитель доверенности ФИО7, являющийся также представителем по доверенности третьего лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что вина ответчика в причинении истцу убытков в связи с ненадлежащей рекламой брокерской деятельности Кипрской компании Solid Financial Services Limited нашла свое подтверждение материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен интернет-страницы, где располагалась информация рекламного характера, сопроводительным письмом Управления ФАС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым при пересылке коллективного обращения, было установление наличие признаков нарушения законодательства о рекламе, а так же показаниями свидетелей. Действия ФАС были обжалованы в суд в порядке КАС РФ, однако административное заявление так и не было рассмотрено. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников АО ИФК «Солид», по мнению истца и ее представителя, так же подтверждают виновные действия со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АО ИФК «Солид» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны АО ИФК «Солид» не выявлено, факт распространения ненадлежащей рекламы ответчиком не установлен, в понесенных истцом убытках вина АО ИФК «Солид» не установлена. Договорные отношения истца и Solid Financial Services Ltd оформлены согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом денежные средства по договору перечислены на счет и находились в распоряжении компании Solid Financial Services Ltd. Правовая оценка взаимоотношений компании Solid Financial Services Ltd и ФИО6 дана в решении Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 г.. Компания Solid Financial Services Ltd аккредитована Кипрской комиссией по ценным бумагам и имеет лицензию на осуществление инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Сведения об этом были отражены на сайте <данные изъяты>, а также общедоступны на официально сайте Кипрской комиссии по ценным бумагам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых исковые требования ФИО6 полностью поддержал и просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Solid Financial Services Limited в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п.4 ст.3 Федерального закона «О рекламе»).

В силу ч.2 ст.38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных ст.18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч.7 ст.38 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно ст.15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следует отметить, что убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, истец должен представить доказательства либо понесенных расходов для восстановления права либо соответствующие доказательства стоимости расходов, которые будут понесены в будущем.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 г., с учетом определения Савеловского районного суда г.Москвы от 4 октября 2018 г. об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования Solid Financial Services Limited к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору: с ФИО6 в пользу Solid Financial Services Limited взыскана сумма основного долга в размере 41408,56 долларов США по курсу Центрального банка на дату подачи иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21350 рублей.

Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что между ФИО6 и Solid Financial Services Limited ДД.ММ.ГГГГ г. заключен брокерский договор №. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поручения ФИО6 на ее брокерский счет приобретено <данные изъяты>), что подтверждается отчетом брокера, а также поручением ответчика. По условиям брокерского договора и Правил Solid Financial Services Limited представляет клиенту брокерские отчеты через специальную страницу WEB-сайта компании. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 поясняла, что сотрудник акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» приглашал ее в офис для подписания документов, связанных с деятельностью акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» и Solid Financial Services Limited, однако никаких поручений на покупку облигаций, в том числе с использованием заемных средств ФИО6 не давала. По прошествии времени сотрудник акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» информировал ФИО6 о приобретении облигаций. Таким образом, суд пришел к выводу, что еврооблигации Промсвязьбанка были приобретены Solid Financial Services Limited для ФИО6, которой было известно о данной покупке. Доказательств обратного ФИО6 не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Истец считает, что ответчик действуя в интересах Solid Financial Services Limited заведомо предпринимал все усилия для того, чтобы ФИО6 переводила денежные средства на торговый счет и не имела возможности вывести денежные средства.

По истечении времени истец выяснила, что услуги, представленные компанией Solid Financial Services Limited дефектные ввиду того, что компания не имела права предоставлять истцу финансовые услуги, поскольку не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а именно не имеет представительства на территории РФ, не обладает лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление брокерской деятельности, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству.

В обосновании своих требований истцом приведены доводы, согласно которым неправомерными действия ответчика в связи с распространением ненадлежащей рекламы ей были причинены убытки в виде денежных средств 58150 долларов США, которые находились в распоряжении Solid Financial Services Limited и полностью утрачены, а также денежные средства, списанные со счета истца в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения решения суда от 24 мая 2018 г. 38491,63 доллара США и 139365,89 рублей, и для восстановления своего нарушенного права просит взыскать указанные убытки с ответчика в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение доводов о распространении ответчиком ненадлежащей рекламы брокерских услуг, истцом представлены протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом города Москвы ФИО1, скриншоты с интернет-сайта, буклеты, а также показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 которые в суде показали, что представительством АО ИФК «Солид» в г.Туле организовывались семинары, на которых они присутствовали вместе с ФИО6. Семинары проводили сотрудники АО ИФК «Солид», где предлагали заключить договор брокерского обслуживания с Solid Financial Services Limited, раздавали рекламные буклеты и поясняли, что обслуживание будет осуществляться в Тульском офисе сотрудниками Тульского представительства АО ИФК «Солид». Для достоверности ссылались на информацию, содержащуюся на официальном сайте АО ИФК «Солид», где была размещена вся информация на русском языке.

Доводы истца о распространении ответчиком ненадлежащей рекламы, являлись предметом проверки уполномоченного органа - Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ответом Федеральной антимонопольной службы на обращение истца ФИО6 признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях АО ИФК «Солид» не установлено. Кроме того указано, что не являются рекламой каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги). Следовательно, на информацию, размещенную в сети Интернет по адресу solid-ifc.ru положения Закона о рекламе не распространяются. Не являются рекламой и сведения, распространенные в информационных целях при проведении семинаров, лекций и т.п. и являющиеся вспомогательным материалом, так как имеют иную цель распространения, нежели привлечение внимания потребителя к товару (работе, услуге). Относительно информации, сообщенной заявителю лично сотрудниками ЗАО ИФК «Солид», данная информация является персонализированной и так же не является рекламой.

Доводы о том, что ответ Федеральной антимонопольной службы на обращение истца ФИО6 является недопустимым доказательством, так как не подписан, суд отклоняет, поскольку данный ответ представлен по запросу суда о предоставлении сведений о результатах проверки по обращению истца, и оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, у суда не имеется.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства о рекламе в том числе:

1)предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО6, уполномоченный орган по исполнению государственной функции рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, оснований для возбуждения дела в отношении АО ИФК «Солид» не усмотрел.

Ссылка истца на сопроводительное письмо Управления ФАС по Тульской области от 18 мая 2018 г., которым коллективное обращение граждан, в том числе ФИО6. перенаправлено в Управление ФАС по г.Москве, как на доказательство нарушения ответчиком рекламного законодательства, суд находит несостоятельной, так как указанным письмом обращение не рассматривалось по существу, а лишь было перенаправлено в компетентный орган.

Информация о деятельности и услугах Solid Financial Services Limited, размещенная на сайте solid-ifc.ru в разделе «брокерские услуги» не является рекламой, поскольку размещена на сайте компании, а не ином другом (новостном, рекламном, в социальной сети), который специализируется на распространении рекламы, направлена на информирование посетителей сайта о деятельности Solid Financial Services Limited и предлагаемых данным лицом услугах.

Доводы истца о том, что Solid Financial Services Limited является дочерней организацией АО ИФК «Солид» являются голословными и не подтверждены материалами дела.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг совершалось по волеизъявлению истца, условия договоров определялись по согласованию сторон, в связи с чем, каждая сторона договора приняла на себя риски, связанные с его исполнением.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности перед заключением договора, истец имел возможность проверить наличие лицензии Банка России у Solid Financial Services Limited.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не участвовал в брокерском обслуживании, не являлся стороной договора о брокерском обслуживании, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, и в силу действующего законодательства ответчик не отвечает по обязательствам Solid Financial Services Limited.

Согласно ст.8 ч.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО6 связывает их наличие с ненадлежащим исполнением Solid Financial Services Limited обязательств по договору брокерского обслуживания, заключенного с истцом.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 г., обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, и доводы ФИО6 в рассматриваемом исковом заявлении, уже являлись предметом проверки суда, они не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Производство по возбужденному в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле по заявлению истца уголовному делу №, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид», приостановлено на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, приговора, вступившего в законную силу, в отношении конкретных лиц, подтверждающего факт совершения неправомерных действий в отношении истца ФИО6, не имеется.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым установлена фальсификация брокерских отчетов, выданных от имени Solid Financial Services Limited, не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в понесенных истцом расходах. В установленном законом порядке оценка указанному заключению эксперта, проведенному в рамках уголовного дела №, не дана, лица, виновные в причинении материального ущерба истцу, как и сам факт причинения вреда, не установлены, в связи с чем, у суда не имеется правовой возможности оценить представленные документы и дать им правовую оценку.

По данным основаниям суд также отклоняет представленные истцом заключения специалистав области фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право», в котором приведено дословное содержание разговоров аудиозаписи, специалиста в области почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении записей в поручении клиента на сделку ФИО4. и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии подписи ФИО5 в подшивке документов и доверенности, выданной от имени Solid Financial Services Limited, составленные также обществом с ограниченнойответственностью «Экспертиза и право», а также заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», поскольку данные заключения также не являются теми доказательствами, на основании которых возможно установить вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.15 ГК Ф не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в частности, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания «Солид» о взыскании убытков в связи с распространением ненадлежащей рекламы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий