Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу об отмене Протокола Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.03.2011 г. и признании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.03.2011 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.В. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому АО об отмене Протокола Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.03.2011 г. и признании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.03.2011г. недействительным. В обоснование иска указала, что она согласно приказа № 7-к от 06.10.2008 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы РФ- начальника отдела контроля органов власти, государственного и муниципального заказа Чукотского УФАС России. 15.03.2011г. истицей было получено уведомление о необходимости прибытия 16.03.2011 г. к 10 часам на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. 16.03.2011 года состоялось заседание Комиссии Чукотского УФАС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее -Комиссия), на котором рассматривались следующие вопросы: нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По результатам рассмотрения которых, 17.03.2011 г. Комиссией было принято решение рекомендовать руководителю Чукотского УФАС освободить истицу от занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе).

Истица считает решение Комиссии необоснованным и не законным по следующим основаниям.

12.04.2010 г. истицей была представлена в Управление государственной службы ФАС России (далее ФАС России) справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009 год( далее -справка о доходах). Необходимость предоставлении Справки о доходах в ФАС России обусловлена запросом ФАС России, в то время как часть 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции устанавливает, что гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенный в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, занимающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга)и несовершеннолетних детей, пунктом « а» части 2 Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557 определено, что руководителям федеральных государственных органов до 01 сентября 2009 г. необходимо утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей, раздел II приложения к Приказу ФАС от 19.10.2009 г. № 695 устанавливает конкретный перечень лиц в территориальных органах ФАС, в обязанность которых входит предоставление сведений о доходах, такими федеральными государственными гражданскими служащими в территориальных органах ФАС России являются лица, замещающие следующие должности: руководитель Управления, заместитель руководителя Управления заместитель руководителя Управления- начальник отдела, должность - начальник отдела Приказом ФАС от 19.10.2009 г. № 695 не определена, в связи с чем ссылка в решении Комиссии на часть 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции является не правомерной.

Сведения о том, как именно государственный гражданский служащий должен указать вид дохода, в случае наличия иных доходов, законодательством не конкретизировано.

В то же время Комиссия принимает решение о нарушении истицей части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции и предоставлении информации о доходах в полном объеме, не учитывая отраженные сведения в графе «величина дохода», то есть, не беря во внимание основною информацию, предоставление которой и определяется Законом о противодействии коррупции.

Информация, указанная в части 3 решения Комиссии является не достоверной, в вязи с тем, что согласно части 3 Указа Президента Российской Федерации 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее- Указ Президента РФ от 21.09.2009 г.) руководителям федеральных государственных органов до 01 ноября 2009 г. необходимо было создать в пределах установленной численности этих органов подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений (определить должностных лиц кадровых служб, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений).

Истица указывает, что возлагаемые на нее пунктом 3 приказа Чукотского УФАС России от 18.01.2008 г. № 25 « Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому АО и ведении его личного дела» полномочия по получению, обработке, хранению, передачи и любого другого использования персональных данных государственного гражданского служащего и ведение реестра государственных гражданских служащих Чукотского УФАС России не влекут обязанности по исполнению дополнительных функций проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, им федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, так как функции, определенными Указом Президента РФ от 21.09. 2009 г. № 1065 дополнительно за ней не закреплялись.

Истица указывает, что согласно ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 09.09. 2009 года она предоставила заявление на имя заместителя руководителя Чукотского УФАС России Шалфеева В.К., с просьбой дать разрешение на выполнение ею иной оплачиваемой работы на оказание консультативных юридических услуг ООО «Анадырское дорожно-строительное управление».Резолюция на заявлении гласит - не возражаю.

Часть 2 решения Комиссии гласит, что истицей предоставлена недостоверная информация о том, что выполнение работ на условиях гражданско-правового договора в коммерческой организации не приведет к конфликту интересов, а также, что в ООО « АДСУ» отсутствовал юрист, необходимость которого требовалась для участия в аукционах проводимых Администрацией городского округа Анадырь на заключение контрактов по содержанию улиц и дорог. Вместе с тем, указанное утверждение не содержит информации, как в протоколе, так и в решении Комиссии о материалах на которых оно основывается, хотя данное требование установлено пунктом «в» части 31 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению Федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. № 821. Однако, комиссией не учитывается тот факт, что реестр контрактов по городскому округу Анадырь за 2009 год размещенный на сайте Администрации ГО Анадырь содержит сведения о том, что ранее, 21.03.2009 г., по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт между Администрацией ГО Анадырь и ООО «АДСУ» на выполнение работ по содержанию улиц, дорог, объектов благоустройства городского округа Анадырь, сумма данного контракта составила 45 372 274,80 рублей.

В протоколе Комиссии указано, что в ее личном деле имеется свидетельство о рождении ребенка, в графе отец, которого указан ШРЮ, являющийся главным специалистом- экспертом отдела контроля органов власти, государственного и муниципального заказа. На основании этих данных Комиссия приходит к решению, что совместные взаимоотношения между ней и ШРЮ можно отнести к категории близкого родства или свойства. Отношение родства подразумевают наличие общего родственника, в соответствии со ст. 14 СК РФ близкими являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, то есть родители и дети, дедушки, бабушки и внуки. Соответственно применение пункта 5 части 1 статьи 16 Закона о государственной гражданской службе РФ, который гласит, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья сестры, родители и дети супругов) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому, является не правомерным.

29.08.2011 года от Андреевой М.В. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала, что незаконные действия Комиссии причинили ей нравственные страдания и неудобства, связанные с необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов. Тот факт, что истица является матерью малолетнего ребенка, членам Комиссии при назначении заседания комиссии по соблюдению требования к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов был достоверно известен, так как она согласно приказу от 01.03.2011 года № 08-о « О предоставлении отпуска Андреевой М.В. отпуска по уходу за ребенком», находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста до полутора лет. К тому же она является кормящей матерью, а, как известно, стрессовые ситуации могут негативно сказаться на количестве и качестве молока, необходимого для полноценного развития ребенка. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, вместе с тем, в нарушение данной нормы, заместителем председателя Комиссии Мартыненко А.Ю. на заседании Комиссии был поднят и обсуждался вопрос о ее совместном проживании с ШРЮ, в то время как данная информация является ее частной жизнью и не может быть предметом гласного обсуждения, так как не влечет за собой правовых последствий. Также Комиссия делает выводы о предоставлении ею информации не соответствующей действительности, что выполнение работ на условиях гражданско-правового договора с ООО «АДСУ» влечет за собой конфликт интересов, без имеющихся подтверждений, предусмотренных п. «в» и « е» части 31 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. №821, что также является нарушением ст. 23 Конституции РФ, дискриминирующем ее деловые качества и доброе имя в глазах членов комиссии, в том числе независимых экспертов, привлеченных со стороны. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования истицы не признал и указал следующее. В соответствии с приказом ФАС России № 155 от 02.04.2010 г. « О внесении изменений в приказ ФАС России от 19.10.2009 г. № 695» начальники отделов в территориальных органах ФАС России обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «0 государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи. 12 апреля 2010 года Андреева М.В. представила соответствующие сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу. В соответствии с требованием Прокуратуры Чукотского автономного округа от 10.03.2011 № 5/58- 499-2011 и на основании поручения от 21.01.2011 № Пр -I 133 Президента РФ Д.А. Медведева по итогам заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции во взаимодействии с органами государственной власти, проводится проверка исполнения законодательства о государственной гражданской и муниципальной службе, противодействии коррупции, в части соблюдения установленной статьёй 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В ходе рассмотрения названных материалов старшим помощником прокурора П.А. Талаевым в личном деле государственного гражданского служащего Чукотского УФАС России Андреевой М. В. было выявлено отсутствие в материалах личного дела и в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009 год сведений о доходах, полученных от работы в ООО «АДСУ». При получении уведомления о предоставлении документов и информации и.о. генерального директора ООО «Анадырское дорожно-строительное управление» В.Ф. Череповский пояснил следующие, что в связи с отсутствием бухгалтера, Справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год работника Андреевой М.В. он предоставить не может, какие обязанности фактически исполняла работник Андреева М.В. он также сказать не может, так как не работал в тот период к тому же, произошла смена генерального директора. Копии договоров о возмездном оказании услуг № 04/09.09 от 01.09.2009 г., № 04/11.09 г. от 01 ноября 2009 г. были представлены в Чукотское УФАС России 11.03.2011 года, из сути данных договоров было выявлено, что Андреева М.В. осуществляла консультационные юридические услуги в сфере деятельности ООО «АДСУ», а также юридические услуги по подготовке учредительных документов к обязательной перерегистрации юридических лиц, подготовке проектов договоров подряда, возмездного оказания услуг, договоров найма для ООО «АДСУ».В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за период с 1 января 2009г. по 31 декабря 2009г., в п. 7 раздела 1. «Сведения о доходах» иные доходы (указать вид дохода) указано: «Независимый эксперт, в сторонних организациях, согласно Федеральному закону № 79-ФЗ». Величина дохода - 25 700 рублей. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» независимый эксперт входит в состав комиссии по урегулированию конфликтов интересов, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» независимый эксперт входит в состав конкурсной комиссии, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» независимый эксперт входит в состав аттестационной комиссии. Соответственно, работа, выполняемая Андреевой М.В по осуществлению консультационных юридических услуг в сфере деятельности ООО «АДСУ», а также юридические услуги по подготовке учредительных документов к обязательной перерегистрации юридических лиц, подготовке проектов договоров подряда, возмездного оказания услуг, договоров найма для ООО «АДСУ» не соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Изначально, в своем заявлении на имя заместителя руководителя Чукотского УФАС России о даче разрешения на иную оплачиваемую работу, истец указала, что будет оказывать консультационные юридические услуги ООО «АДСУ» и, что оказание данного вида услуг не приведет к конфликту интересов. Разрешение от заместителя руководителя Чукотского УФАС России В.К. Шалфеева истцом было получено. При этом кроме декларации факта отсутствия конфликта интересов, никаких документов представлено не было. В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Порядка формирования и деятельности Комиссии Чукотского УФАС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Чукотского УФАС России от 13.11.2010 года № 125, Председателем комиссии была назначена дата рассмотрения данной информации на 16.03.2011 года. На основании данных, изложенных в «Служебной записке от 14.03.2011г.» старшим специалистом 1 разряда Чукотского УФАС России Б.А.М. на имя руководителя Чукотского УФАС России, которые были направлены в Комиссию Чукотского УФАС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, и вторым пунктом на заседание Комиссии был вынесен вопрос о нарушении Андреевой М.В. пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 27.04.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: «гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: 5) близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому». Согласно пункту 19 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, Указу Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821, а также пункту 17 Порядка формирования и деятельности Комиссии Чукотского УФАС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Чукотского УФАС России от 13.11.2010 года № 125, «Заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки государственного служащего или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки государственного служащего или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие государственного служащего», также в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821, «в 3-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее семи дней со дня поступления указанной информации». Утверждение истца о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком и ей не должно было направляться уведомление о времени и месте заседания Комиссии, не является основанием, по которому назначение даты рассмотрения и само рассмотрение может Комиссией не производится. В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» говорится: «Установить, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации». Утверждение Истца о том, что замещая должность начальника отдела контроля органов власти, государственного и муниципального заказа не предполагает осуществление контроля за процедурой торгов, проводимых муниципальным заказчиком, является незнанием своих должностных обязанностей. Учитывая тот факт, что истец на момент заседания Комиссии имеет не снятое дисциплинарное взыскание за неисполнение служебных обязанностей, Комиссия, в результате тайного голосования, большинством голосов приняла решение рекомендовать руководителю Чукотского УФАС России Андрееву М. В. освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Андреевой М.В. отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ЖАВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа № 7-к от 06.10.2008 г., Андреева М.В. назначена на должность федеральной государственной службы Российской Федерации- начальника отдела контроля органов власти, государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, с 06 октября 2008 года (л.д. 9).

15 марта 2011 года истице было направлено уведомление о необходимости прибытия 16 марта 2011 года на заседание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому АО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) (л.д.128-129).

Как следует из представленного в материалах дела протокола Комиссии от 17.03.2011 г., на заседании рассматривались два вопроса:

1) нарушение истицей части 1 статьи 8 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ « О противодействии коррупции»;

2) нарушение истицей части 2 статьи 11 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ « О противодействии коррупции».

17 марта 2011 года Комиссией было принято решение рекомендовать руководителю Чукотского УФАС освободить Андрееву М.В. от занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ « О противодействии коррупции» гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 октября 2009 г. N 695 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие ФАС России обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей, в частности такими федеральными служащими в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы России являются лица, замещающие должности: руководителя управления; заместителя руководителя управления, заместителя руководителя управления - начальника отдела. Должность начальник отдела вышеуказанным приказом не определена.

Вместе с тем, в соответствии с приказом ФАС России № 155 от 02.04.2010 года « О внесении изменений в приказ ФАС России от 19.10.2009 года № 695 » начальники отделов в территориальных органах ФАС России были включены в перечень должностей федеральной государственной службы, в обязанность которых входит предоставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В связи с чем, доводы истицы о том, что она не должна была предоставлять сведения о своих доходах являются несостоятельными.

Как следует из представленной в материалах дела справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего Андреевой М.В. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в пункте 7 раздела 1 «Сведения о доходах» указано: иные доходы ( независимый эксперт в сторонних организациях согласно Федерального закона № 79 -ФЗ ) и указана величина дохода - 25700 рублей(л.д. 63-67).

В статье 41 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного определения понятия дохода, гражданский служащий, на которого в соответствии с законом о противодействии коррупции возложена обязанность предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, должен представлять информацию об экономической выгоде, выраженной в денежной или натуральной форме.

Как было указано выше, в представленной в Управление ФАС по Чукотскому АО справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, Андреева М.В. была указана информация о величине дохода в размере 25700 рублей, предоставление которой и определяется в Законе о противодействии коррупции, в связи с чем ссылка в решении Комиссии на нарушение истицейчасти 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 -ФЗ « О противодействии коррупции» является неправомерной.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ « О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 -ФЗ « О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Как следует из представленных в материалах дела договоров возмездного оказания услуг №11/09.09 от 01.09.2009 г. и №04/11.09 от 09.11.2009 г., заключенных Андреевой М.В. с ООО «Анадырское дорожно-строительное управление», истица оказывала консультационные юридические услуги в сфере деятельности ООО « АДСУ», услуги по подготовке учредительных документов, подготовке проектов договоров подряда, возмездного оказания услуг, договоров найма для ООО « АДСУ »(л.д.69-73).

Вместе с тем, разрешение на выполнение истицей оплачиваемой работы на оказание консультативных юридических услуг в ООО «Анадырское дорожно-строительное управление» было получено Андреевой М.В. от заместителя руководителя Чукотского УФАС России Шалфеева В.К. (л.д. 75).

В решении Комиссии (пункт 2) указано, что Андреева М.В. предоставила недостоверную информацию о том, что выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой организации не приведет к конфликту интересов. В ООО «АДСУ» отсутствовал юрист, необходимость которого требовалась для участия в аукционах, проводимых Администрацией городского округа Анадырь на заключение контрактов по содержанию улиц и дорог. Подготовка к участию в торгах и заключение контрактов ООО «АДСУ» пришлись на период работы Андреевой М.В. во время исполнения ею обязанностей начальника отдела контроля органов власти, государственного и муниципального заказа, т.е. осуществления непосредственного контроля за проведением процедуры торгов и рассмотрения жалоб на нарушения при их проведении.

Свидетель ЖАВ в судебном заседании пояснил, что он в 2009 году исполнял обязанности генерального директора ООО «Анадырское дорожно-строительное управление». Поскольку в ООО «АДСУ» отсутствовал юрист, он попросил Андрееву М.В. оказать услуги по кадровой работе, помочь в подготовке изменений в Устав ООО «АДСУ». Подготовкой документации для участия в аукционах занимался он или его заместитель ХАВ

В судебном заседании представителями ответчика не представлено суду доказательств того, что работа в ООО « АДСУ», которую выполняла истица с разрешения заместителя руководителя УФАС России Шалфеева В.К., была связана с ее должностными обязанностями и могла привести к конфликту интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Как было установлено в судебном заседании, Андреева М.В. была назначена на должность начальника отдела контроля органов власти, государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, а ШРЮ - главным специалистом-экспертом этого отдела.

Как следует из представленного в материалах дела свидетельства об установлении отцовства серии 1-ПА № 502706, выданного отделом ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа Анадырь, ШРВ признан отцом ребенка АЛР,18.12.2010 года рождения(л.д. 43).

Согласно свидетельства о рождении ШЛР, матерью ребенка указана Андреева М.В., отцом - ШРЮ(л.д. 44).

В судебном заседании было установлено, что брак между Андреевой М. В. и ШРЮ в установленном законом порядке не зарегистрирован, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Исходя из положений статьи 10 Семейного кодекса РФ брачными признаются отношения супругов, зарегистрированные в органах записи актов гражданского состояния. Закрепляемая данной статьей форма заключения брака вытекает из содержания п. 2 ст. 1 СК РФ, устанавливающей, что признается брак, заключенный только в органах загса.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона, только со дня регистрации заключения брака посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о заключении брака, у супругов возникают права и обязанности.

В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки) полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать)братья и сестры).

Факт признания ШРЮ отцовства по отношению к ребенку Андреевой М.В. не может являться основанием для признания их супругами или близкими родственниками и соответственно применение пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в данном случае является не правомерным.

Таким образом, ссылка в решении Комиссии на нарушение истицейчасти 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции» является не состоятельной.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановление от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано выше, исковые требования Андреевой М.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому АО об отмене Протокола Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.03.2011 г. и признании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.03.2011 г. недействительным признаны правомерными.

Является общеизвестным и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что от незаконных действий (бездействия) работодателя в отношении любого работника этот работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, унижения.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в размере, заявленном истцом. Заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд находит явно и чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, пережитых истцом.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, причинением действиями ответчика истице нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из части 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно последнего абзаца статьи 50, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ с последующими изменениями - в бюджеты муниципальных районов, городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Андреева М.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Протокол Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.03.2011 г.- отменить.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.03.2011 г. признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Андреевой М.В. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Мищерина

Копия верна

Судья Е.Г. Мищерина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года.

Судья Е.Г. Мищерина