Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 11 февраля 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Совета Муниципального образования городского округа «Усинск» к Муниципальному унитарному предприятию информационно-издательский центр «Усинская новь», Машковой Н.П. о возложении обязанности опубликовать опровержение и принести извинения,

У С Т А Н О В И Л :

Совет МО ГО «Усинск» обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности опубликовать опровержение на материал «WirsinddasVolk» (заметки с сессии Совета МО), указав в обоснование требования, что в № 409-414 газеты «Усинская новь» от 21.10.2010г. был размещен указанный материал, автором которого является Машкова Н.П., истец не согласен со следующими сведениями, изложенными в нем:

«Депутата по избирательному округу № 12 смутили цифры, указанные в пункте «Расходы на новогодние мероприятия…. К доводам первого заместителя главы города С. Санюковича… депутат Аникин В.А. оказался глух и убедил некоторых своих товарищей по корпусу проголосовать против этого пункта».

«Кстати по предложению депутата Аникина из перечня целей выделения бюджетных средств были исключены в том числе: «Услуги ИИЦ «Усинская новь», капитальный ремонт кровли детского сада, здания администрации с. Усть-Уса (на сумму тыс. руб.) и ремонт скатной кровли детского сада д. Захарвань ( тыс. руб.)».

Также в статье указано, что из списка дополнительного финансирования были исключены перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Относительно указанных сведений истец считает, что автором была искажена и некорректно изложена позиция депутатов Совета МО ГО «Усинск» и самой сессии, что ведет к формированию негативного образа депутатов Совета МО ГО «Усинск», являющегося представительным органом муниципальной власти у избирателей - жителей города. Фактически депутата Аникин В.А. и не только его одного смутило, что запрашиваемая сумма из бюджета города на эти мероприятия не подтверждена сметой расходов, статья о дополнительном финансировании газеты «Усинская новь» и вопрос о выделении дополнительного финансирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом были сняты с рассмотрения, потому что не были представлены документы, обосновывающие необходимость дополнительного финансирования, кроме того, газета имеет возможность для получения дополнительного финансирования за счет самостоятельной хозяйственной деятельности. Администрации сел Усть-Уса и Щельябож уже получили финансирование и провели ремонт кровель детских садов в Усть-Усе и Захарвани и администрации с. Усть-Усы. Средства на эти цели были выделены из резервного фонда администрации МО ГО «Усинск» и освоены в полном объеме, депутаты Аникин В.А. и Ляпин предложили отказать в восстановлении первоначального размера фонда администрации МО, мотивируя это близостью конца финансового года и тем, что с 01.01.2011г. этот фонд снова, благодаря новому бюджету, составит млн. рублей.

Совет МО ГО «Усинск» потребовал от МУУП ИИЦ «Усинская новь» опубликовать опровержение, в чем им было отказано директором - главным редактором Рочев Е.Е..

В судебном заседании председатель Совета МО ГО «Усинск» Кажаев С.А. поддержал исковые требования, уточнив их, просит обязать ответчика МУП ИИЦ «Усинская новь» опубликовать опровержение на указанную статью, а автора статьи Машкова Н.П. принести извинения путем размещения их в опровержении. Пояснил суду, что просит признать изложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Совета МО, поскольку создают негативное о нем представление у населения, автор статьи не указал мотивы принятия того или иного решения, что повлекло искаженное восприятие принятых решений, указанные вопросы были перечислены в раздаточной таблице, которая не является официальным документом, фактически не разрешался вопрос о дополнительном финансировании, пункты о финансировании Усинской нови и перевозок автомобильным транспортом были сняты с рассмотрения по причине отсутствия подтверждающих документов, вопрос о финансировании ремонта детских садов с. Усь-Уса и д. Захарвань, администрации с. Уст-Уса не рассматривался вообще, поскольку указанные расходы уже были профинансированы из резервного фонда Главы Администрации, фактически рассматривался вопрос о пополнении резервного фонда Главы администрации на сумму тех средств, что были израсходованы на ремонт указанных учреждений.

Представитель ответчика МУП ИИЦ «Усинская новь», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 01.02.2011г. представитель ответчика МУП ИИЦ «Усинская новь» директор-главный редактор Рочев Е.Е. не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что действительно Совету МО ГО «Усинск» было отказано в опровержении, поскольку, поскольку ничего недостоверного в статье не указано, напечатано то, что происходило.

Ответчик Машкова Н.П. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 01.02.2011г. пояснила суду, что в указанных истцом фрагментах материала не идет речь об искажении процедуры принятия решения депутатами, поскольку обсуждение проекта решения и внесение в него поправок - это неотъемлемая часть заседания Совета МО, пояснения об аргументации действий депутатов, содержащиеся в иске, не опровергают сведений, указанных в статье, а дополняют их, депутаты своими действиями пункты из списка поправок в бюджет действительно исключили, целью написания стать было рассказать, какие решения были приняты депутатами, а какие пункты из проектов решений были исключены, при этом она в том числе руководствовалась представленным раздаточным материалом, в котором данные пункты были указаны, а в самом решении их не было, считает, что мотивировать принятые решения или нет это право журналиста, в данном случае, по мнению ответчика осуществляется давление на средства массовой информации, считает, что в статье содержаться только личные суждения и оценки автора о происходящем событии и действиях отдельных его участников.

Свидетель Аникин В.А. пояснил, что является депутатом Совета МО ГО «Усинск», считает сведения, изложенные в статье порочащими как Совет МО ГО «Усинск», так и его лично как депутата, поскольку по смыслу статьи в части касающейся финансирования расходов на ремонт детских садов и администрации в селах получается, что депутаты отказали выделять деньги для детей, то есть на ремонт детских садов, где течет крыша, что не соответствует действительности, поскольку рассматривался вопрос не о выделении денег на ремонт, а о пополнении на сумму произведенных расходов резервного фонда Главы администрации, откуда эти деньги были потрачены, относительно остальных пунктов, пояснил, что они не рассматривались по причине отсутствия документов, подтверждающих необходимость финансирования.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы, в том числе среди перечисленных - для защиты репутации или прав других лиц.

Одним из таких ограничений свободы слова и массовой информации является предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пунктом 7 указанной статьи установлено, что установленные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ основанием для удовлетворения требований об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений необходима совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике, истец обязан в свою очередь доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащими, в том числе являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в выпуске, осуществленном МУП «ИИЦ «Усинская новь» № 409-414 газеты «Усинская новь» от 21.10.2010г. имеется статья под заголовком заметки с сессии Совета МО «WirsinddasVolk», что означает «Народ - это мы», автором указана Надежда Машкова Н.П., таким образом, факт распространения ответчиками сведений, являющихся предметом рассмотрения данного спора имел место и сторонами не оспаривается.

В статье содержится информация о девятнадцатой сессии Совета муниципального образования городского округа «Усинск», в частности, следующие оспариваемые истцом высказывания:

- «Депутата по избирательному округу № 12 Владимира Акинина смутили цифры, указанные в пункте «Расходы на новогодние мероприятия…. К доводам первого заместителя главы города С. Санюковича… депутат Аникин В.А. оказался глух и убедил некоторых своих товарищей по корпусу проголосовать против этого пункта».

- «Кстати по предложению депутата Аникина из перечня целей выделения бюджетных средств были исключены в том числе: «Услуги ИИЦ «Усинская новь», капитальный ремонт кровли детского сада, здания администрации с. Усть-Уса (на сумму тыс. руб.) и ремонт скатной кровли детского сада д. Захарвань ( тыс. руб.)».

- «В итоге депутаты проголосовали за проект изменений в бюджет исключив из списка доп. финансирования «Усинскую новь» (за публикацию официальных документов), администрации сел Усть-Уса и Щельябож (на ремонт кровель детских садов в Усть-Усе и Захарвани и администрации Усть-Усы, МУ «УЖКХ (… расходы на новогодние мероприятия, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на городских и пригородных маршрутах) и отправив указанные вопросы на доработку».

Материалами дела подтверждаются пояснения представителя истца о том, на сессии не рассматривался вопрос о финансировании капитального ремонта кровель детских садов в с. Усть-Уса и Щельябож и администрации с. Усть-Уса, а решался вопрос о пополнении резервного фонда главы администрации МО ГО «Усинск» на затраченную сумму, об этом свидетельствуют представленный представителем истца свод вносимых изменений и дополнений в бюджет МО ГО «Усинск» на 2010г., где в разделах «Администрация села Усть-Уса» и «Администрация села Щельябож» указано: капитальный ремонт кровли д/с, здания администрации с. Усть-Уса (восстановление резервного фонда) тыс. руб., ремонт скатной кровли детского сада д. Захарвань (восстановление резервного фонда) - тыс. руб. а также и представленная ответчиком Машкова Н.П. аналогичная копия свода, в которой указана такая же информация из которого согласно ее пояснений в судебном заседании были сделаны выводы, изложенные в статье (л.д. 45-47, 94-95).

Согласно письма финансового управления Администрации МО ГО «Усинск» № 121 от 02.02.2011г. в 2010г. за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» профинансированы, в том числе ремонтные работы: кровли детского сада д. Захарвань на сумму тыс. руб., в том числе тыс. руб. за счет средств резервного фонда администрации МО ГО «Усинск», в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 01.07.2010г. № 814 «О выделении дополнительных бюджетных ассигнований в июле 2010г.» и тыс. руб. по смете получателя бюджетных средств, детский сад с. Усть-Уса - тыс. руб., здание администрации с. Усть-Уса - тыс. руб. по смете получателя бюджетных средств (л.д. 111).

Согласно писем Администрации с. Щельябож № 14 от 04.02.2011г. (л.д. 116) и администрации с. Усть-Уса № 605 от 11.02.2011г. (л.д. 113-114) ремонтные работы в МДОУ «Детский сад д. Захарвань» выполнены в полном объеме согласно актов о приемке выполненных работ №№2,3 от 21.10.2010г., ремонтные работы по зданию администрации и детского сада с. Усть-Уса выполнены в полном объеме согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2010г. и № 2 от 04.08.2010г. ( в том числе источник финансирования местный бюджет на сумму руб. коп.- здание администрации, руб. - МДОУ Детский сад с. Усть-Уса)

Вышеуказанные документы также подтверждают, что перечисленные ремонтные работы уже были не только профинансированы на момент прохождения 19 сессии Совета МО ГО «Усинск» (14.10.2010г.) но и в с. Усть-Уса уже выполнены в полном объеме, в д. Захарвань практически выполнены.

Вместе с тем, содержащееся в статье высказывание «Кстати, по предложению депутата Аникина из перечня целей выделения бюджетных средств были исключены в том числе: «Услуги ИИЦ «Усинская новь», капитальный ремонт кровли детского сада, здания администрации с. Усть-Уса (на сумму тыс. руб.) и ремонт скатной кровли детского сада д. Захарвань ( тыс. руб.)», по своей смысловой нагрузке означает, что на перечисленные расходы по решению Совета МО ГО «Усинск» не выделены бюджетные средства, что не соответствует действительности в части капитального ремонта детских садов и администрации с. Усть-Уса, поскольку в судебном заседании установлено, что бюджетные средства на эти цели выделялись и освоены получателями, а на сессии Совета МО ГО «Усинск» рассматривался вопрос о их возмещении в резервный фонд и решение было принято об исключении вопроса именно о возмещении затраченных из резервного фонда на эти цели средств.

Таким образом, суд признает установленным факт не соответствия действительности в данной части сведений изложенных в статье «WirsinddasVolk», что означает «Народ - это мы», при этом суд полагает, что эти сведения не являются оценочным суждением, мнением либо убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае высказывание носит утвердительный характер и сообщает о факте, действительность которого можно проверить.

Относительно определения являются ли данные сведения порочащими в отношении Совета МО ГО «Усинск» суд исходит из следующего

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Совет МО ГО «Усинск» является представительным органом местного самоуправления муниципального образования городского округа «Усинск» и согласно ст. 34 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно Регламента Совета Муниципального образования городского округа «Усинск» Совет городского округа «Усинск» в соответствии с Уставом муниципального образования городского округа «Усинск» является представительным органом местного самоуправления МО ГО «Усинск», действующим от имени и в интересах всего населения муниципального образования городского округа Усинска.

В соответствии с указанными правовыми нормами, принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции Совета МО ГО «Усинск» должно им осуществляется исключительно в интересах населения муниципального образования городской округ «Усинск», иное означало бы, что Совет МО ГО «Усинск» не выполняет свою основную функцию - решение населением посредством органов местного самоуправления вопросов местного значения в своих интересах.

Признанное судом не соответствующим действительности высказывание в части исключения из перечня целей выделения бюджетных средств капитального ремонта кровли детского сада, здания администрации с. Усть-Уса и ремонта скатной кровли детского сада д. Захарвань по своему смыслу указанному выше и во взаимосвязи с заголовком всей статьи «WirsinddasVolk», что означает «Народ - это мы» создает негативное впечатление о принятом Советом МО ГО «Усинск» решении и порочит его деловую репутацию, поскольку приводит к выводу, что Советом МО ГО «Усинск» принято решение о не выделении средств на ремонт социально значимых объектов, какими являются детские сады и администрация, которые, кроме того, расположены в сельском поселении и деревне, которые требуют финансовой поддержки, отказ в предоставлении таковой вызывает сомнение в том, соответствуют ли решения Совета МО ГО «Усинск» интересам населения, в особенности проживающего в данных населенных пунктах, а следовательно, в выполнении Советом МО ГО «Усинск» своих функций.

Вместе с тем относительно остальной части пунктов статьи, оспариваемых истцом:

- «Депутата по избирательному округу № 12 Владимира Аникина смутили цифры, указанные в пункте «Расходы на новогодние мероприятия…. К доводам первого заместителя главы города С. Санюковича… депутат Аникин В.А. оказался глух и убедил некоторых своих товарищей по корпусу проголосовать против этого пункта».

- «Кстати по предложению депутата Аникина из перечня целей выделения бюджетных средств были исключены в том числе: «Услуги ИИЦ «Усинская новь».

- «В итоге депутаты проголосовали за проект изменений в бюджет, исключив из списка доп. финансирования «Усинскую новь» МУ «УЖКХ (… расходы на новогодние мероприятия, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на городских и пригородных маршрутах), суд полагает, что оснований для признания их не соответствующими действительности и порочащими Совет МО ГО «Усинск» не имеется. Данные пункты также были указаны в пояснительном материале (своде вносимых изменений и дополнений в бюджет МО ГО «Усинск» на 2010г. и дополнении к пояснительной записке к проекту решения изменений и дополнений в бюджет МО ГО «Усинск» на 2010г.), решение на сессии Совета МО ГО «Усинск» по дополнительному финансированию указанных пунктов не принималось. Доводы истца о том, что указанные вопросы были сняты с рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих необходимость финансирования, и в связи с этим статья содержит некорректную формулировку о том, что в их финансировании было отказано, по мнению суда не являются основанием для признания указанных сведений не действительным, поскольку указанная неточность в изложении не имеет существенного значения, поскольку далее в этой же статье имеется информация о том, что указанные вопросы направлены на доработку, что предполагает возможность их повторного рассмотрения. Также данные сведения не порочат каким-либо образом Совет МО ГО «Усинск», при этом суд соглашается с доводами ответчика Машкова Н.П. о том, что изложение мотивов принятых решений относится к ее усмотрению, в данном случае она ограничилась указанием на принятые решения без указания аргументации их принятия, что не противоречит действующему законодательству.

Что касается требований предъявленных к ответчику Машкова Н.П. - автору статьи «WirsinddasVolk», что означает «Народ - это мы» о возложении на нее обязанности принести извинения Совету МО ГО «Усинск» в опубликованном в газете «Усинская новь» опровержении не соответствующих действительности сведений, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 29 Конституции РФ установлено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Такого способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации как извинение, не предусмотрено ни ст. 152 ГК РФ ни иными нормами законодательства, в связи с чем суд не имеет права в данном случае обязать ответчика принести извинения в какой бы то ни было форме, иных требований к ответчику Машкова Н.П. не предъявлено.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 года гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Письмом № 486 от 29.10.2010г. МУП ИИЦ «Усинская новь» отказано в публикации опровержения информации, представленной в статье Машкова Н.П. по причине не предоставления фактов, опровергающих истинность данной информации, ответчиками в судебном заседании подтвержден данный отказ.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности по опубликованию опровержения сведений, изложенных в статье «WirsinddasVolk», что означает Народ - это мы (заметки с сессии Совета МО), опубликованной в № 409-414 газеты «Усинская новь» от 21.10.2010г. в отношении которых судом установлены их не соответствие действительности и порочащий характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика МУП ИИЦ «Усинская новь» подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении Совета МО ГО «Усинск», содержащиеся в статье «WirsinddasVolk», что означает «Народ - это мы» (заметки с сессии Совета МО), опубликованной в № 409-414 газеты «Усинская новь» от 21.10.2010г.: «Кстати по предложению депутата Аникина из перечня целей выделения бюджетных средств были исключены в том числе: капитальный ремонт кровли детского сада, здания администрации с. Усть-Уса (на сумму тыс. руб.) и ремонт скатной кровли детского сада д. Захарвань ( тыс. руб.)».

Обязать МУП «ИИЦ «Усинская новь» в течение 14 дней после вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете «Усинская новь» опровержение указанных не соответствующих действительности сведений в порядке, установленном ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «ИИЦ «Усинская новь» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - подпись-

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2011г.

Волкова С.Г.