Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко И.Н. к ООО «Бежицакоммунлифт» о взыскании расходов в идее оплаты за страхование, признании незаконным наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, о восстановлении работоспособности электроснабжения, о предоставлении сведений

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в которых он просил суд: 1) обязать ответчика направлять ему два счета-извещения, первое – на оплату за жилое помещение с указанием конкретной услуги: содержание общего имущества, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с указанием конкретной суммы за каждую услугу, второе – на оплату коммунальных услуг: горячая вода, канализация, отопление, холодная вода с указание конкретной суммы за каждую услугу; 2) обязать ответчика в счет-извещение плату за прочие услуги не вносить, так как это противоречит ЖК РФ; 3) взыскать с ответчика 11802 руб. как незаконно взысканные за услуги, которые не оказывались, состоящие из оплаты за период «содержание и текущий ремонт» за период с марта 2009 года по февраль 2010 года в размере – 11384 руб. и оплаты за страховку за период с марта 209 года по апрель 2010 года – 418 руб.; 4) взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 672,08 руб.; 5) обязать ответчика на основании ст. 162 ЖК РФ и п.. 3.2.2 и 6.1. договора управления многоквартирным домом от 27.02.2009 года отчитаться перед ним по затрате услуги – плата за жилое помещение с предоставлением актов, договоров на выполненные работы за период с февраля 2009 года по настоящее время.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.08.2010 года иск был удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу Васильченко И.Н. 418 руб. – произведенной им оплаты за страхование за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, частично в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 руб. 72 коп., а всего: 434 (Четыреста тридцать четыре) рублей 90 коп. Обязал ООО «Бежицакоммунлифт» предоставить Васильченко И.Н. отчет по затратам, связанным с содержанием дома , с указанием каждой услуги конкретно, объема выполненных работ, объема вложенных материалов, их общей стоимости. В остальной части заявленных требований отказал.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение в части взыскания с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу Васильченко И.Н. оплаты за страхование в сумме 418 рублей и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 16 руб. 72 коп. дело отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения указанных требований они были дополнены истцом. Кроме взыскания оплаты за страхование, просил суд предоставить ему документальное подтверждение наличие суммы задолженности за коммунальные услуги на октябрь 2010 года в размере 3856,79 руб., а также представить истцу надлежаще заверенные копию устава УК ООО «Бежицакоммунлифт», копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , копию протокола № от 29.12.2008 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что он обращался к ответчику с письменным требованием о предоставлении указанных документов, однако до настоящего времени ответ им не получен. Также просил в соответствии с п.п. 14.16 Перечня работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома Приложения № 5 к Договору управления многоквартирным домом от 27.02.2009 года – восстановить работоспособность электроснабжения здания и энергоснабжение на освещение мест общего пользования в соответствии с техническим проектом многоквартирного дома. Также просил обязать ответчика представить ему надлежаще заверенную копию договора между УК ООО «Бежицакоммунлифт» и ООО «Инженерная группа БСБ», копию заключения ООО «Инженерная группа БСБ « № БСБ -51-03.10, копию решения между УК ООО «Бежицакоммунлифт» и ЗАО «Инвестэлектросвязь», копию документа, дающего право ЗАО «Инвестэлектросвязь» производить работы по прокладке линий через плиты перекрытий жилых зданий, копию документа, дающего право ЗАО «Инвестэлектросвязь» выдавать заключение по исследованию влияния работ по установке оборудования на конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, указывая на то, что по мнению истца ответчик незаконно произвел нарушение технического проекта – без разрешения собственников жилых помещений самовольно с целью извлечения прибыли разрешил сторонней организации пробить перекрытия в подъездах и протянуть кабель, а жильцам дома за эксплуатацию линий «Билайн» не платит, следовательно извлекает прибыль ответчик, что недопустимо в силу п. 2.14 Договора управления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Сумму оплаченной им страховки просил взыскать именно с ответчика, поскольку согласно квитанциям денежные средства по указанной оплате производились на его счет, от привлечения в качестве соответчиков иных лиц отказался. Кроме того, указал, что он производит оплату за квартиру только по коммунальным услугам, о чем ежемесячно указывал в платежной квитанции. Плату за строку «содержание и текущий ремонт» не производит, так как управляющая компания никакого содержания дома не производит. Он обращался в государственную жилищную комиссию по поводу отсутствия освещения в местах общего пользования в подъезде, по его обращению проводилась проверка и данный факт был подтвержден, и ответчику выписано предписание восстановить электроосвещение в подъезде. Вместе с тем ответчиком незаконно были сняты лампы дневного света и в целях экономии поставлены обычные лампочки, из-за чего в подъезде темно. Такие нарушения не соответствуют проекту дома, просит восстановить прежнее освещение и впредь не допускать отсутствие света в местах общего пользования. Также указал, что несмотря на его неоднократные требования, ему не представлены ответчиком копии устава, протоколов, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает необоснованным отказ ответчика в предоставлении ему договоров с организациями и других разрешений и заключений, связанных с прокладкой кабеля в подъезде.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила суду, что оплата за страхование на счет ООО «Бежицакоммунлифт» не производилась. Из материалов дела видно, что ООО «Бежицакоммунлифт» заключила с ООО «Брянский расчетно-информационный центр» агентский договор, на основании которого, именно ООО «БРИЦ» занимается платежами и оформлением счетов-квитанций пользователям жилья. Оплата по страхованию производилась согласно агентскому договору между ООО «БРИЦ» и ООО «Военно-страховой компанией», деньги по оплате страховки перечислены в страховую компанию, что подтверждено письмом СК «ВСК», имеющемся в материалах дела. Также указала, что объяснить, почему за истцом числится задолженность она не имеет возможности, поскольку сбором платежей занимается ООО «БРИЦ». Что касается требований о предоставлении устава, протоколов, то на письменное обращение Васильченко И.Н. ему было отправлено письмо, в котором ему было предложено придти к ответчику и ознакомиться с требуемыми документами. Обязанность по высылке ему надлежаще заверенных копий законодательством не предусмотрена. Предоставление истцу сведений о заключенных договорах также не является обязанностью управляющей компании, данные сведения являются коммерческими, поэтому управляющая компания их не обязана предоставлять.

Представители третьих лиц - ООО «БРИЦ», ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Васильченко И.Н. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 года, регистрационное удостоверение ему выдано 20.10.2008 года.

Согласно протоколу № 22 от 29.12.2008 года итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с УК ООО «Бежицакоммунлифт».

В настоящее время действует договор от 27.02.2009 года, заключенный с указанной управляющей компанией (далее по тексту УК).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела видно, что в целях исполнения обязательств по исполнению договора управления домом ООО «Бежицакоммунлифт» (агент) 29.11.2009 года заключило с ООО «Бежицкий расчетно-информационный центр» (принципал) агентский договор, по которому поручило агенту оказание услуг по: проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на расчетный счет агента в доле платежей, причитающихся принципалу.

В соответствии с ч. 4 указанного договора агент обязался в том числе: организовать систему начисления, сбора, обработки и перечисления платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги населения в соответствии с действующим законодательством; осуществлять формирование и печать единой счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и др.

В состав прочих услуг в счете квитанции истца имеется выставление оплаты по графе «страхование».

В указанной части требования Васильченко И.Н. суд находит правомерными, поскольку договор страхования в силу ст. 940 ГК РФ не может носить публичный характер и представленные пояснения ООО «Военная страховая компания» о том, что начисления по указанной квартире производились, поскольку пи первой оплате за нее, страховщик данную выплату расценил как уплату страховой премии, что является основанием для признания договора страхования вступившим в силу, судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика.

Из уведомления о расторжении договора страхования (л.д.118-119) видно, что уплаченные истцом денежные средства были получена страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания», которой было предложено возвратить их истцу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности доводов представителя ООО «Бежицакоммунлифт» о том, что по указанной статье денежные средства на счет УК не перечислялись.

В судебном заседании Васильченко И.Н. отказался от привлечения в качестве соответчика ОАО «ВСК» и настаивал на взыскании суммы с ООО «Бежицакоммунлифт».

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Также суд считает подлежащими отклонению требования о признании задолженности по оплате коммунальных услуг незаконной.

В судебном заседании Васильченко И.Н. пояснил, что оплату производит по квитанции, с произведением оплаты только стоимости «коммунальные услуги», оплату стоимости «Содержание и текущий ремонт» он умышленно не производит, считая, что содержание и текущий ремонт УК не производятся.

В силу п. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

П. 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

П. 8 правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

9. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

Таким образом, законодателем закреплен порядок обращения собственником жилья в управляющую компанию в случае оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказанию услуг вовсе.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись требования по неоказанию услуг по содержанию дома, либо оказанию услуг ненадлежащего качества, ответчик такие обращение отрицает, суд приходит к выводу о том, что начисление истцу задолженности по оплате правомерно.

Довод истца о том, что им оплачивается размер оплаты, исходя из указанных в счете-квитанции стоимости коммунальных услуг, в связи с чем он не может являться должником по указанным платежам, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы закона оплата должна своевременно и в полном объеме вносится собственником как за содержание и текущий ремонт, так и за коммунальные платежи. Поскольку Васильченко И.Н. оплата производится частично, наличие задолженности по оплате определено правильно.

Что касается требований Васильченко И.Н. о предоставлении ему надлежаще заверенной копии устава УК ООО «Бежицакоммунлифт», копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , копию протокола № 22 от 29.12.2008 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, то в указанной части суд находит их также подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п. 3 которого предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В силу п. 8 в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:

а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;

б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);

в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;

г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;

д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;

е) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.

Обязанности УК по предоставлению требуемых истцом документов законодательно не закреплено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что на его обращение в ООО «Бежицакоммунлифт» о предоставлении указанных документов, ему было предложено придти в УК и ознакомиться лично с указанными документами, однако такие действия УК он считает неправомерными, настаивая на предоставлении ему надлежаще заверенных копий, отосланный в его адрес почтовым отправлением.

Также не подлежат удовлетворению требования Васильченко И.Н. о предоставлении ему надлежаще заверенных: копию договора между УК ООО «Бежицакоммунлифт» и ООО «Инженерная группа БСБ», копию заключения ООО «Инженерная группа БСБ « № БСБ -51-03.10, копию решения между УК ООО «Бежицакоммунлифт» и ЗАО «Инвестэлектросвязь», копию документа, дающего право ЗАО «Инвестэлектросвязь» производить работы по прокладке линий через плиты перекрытий жилых зданий, копию документа, дающего право ЗАО «Инвестэлектросвязь» выдавать заключение по исследованию влияния работ по установке оборудования на конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов.

В соответствии с п. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:

а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов).

П. 6.2. договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставить по запросу любого собственника помещения в многоквартирном доме в течение 3 рабочих дней документы, связанные с выполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом. К числу таких документов относятся, в том числе справки о сроках выполнения отдельных видов работ и услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, собственники помещений не вправе требовать от управляющей организации предоставления сведений, составляющих коммерческую тайну, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Суд находит, что предоставление копий договоров не является сведениями, которые подлежат раскрытию и предоставлению по запросу гражданина, поскольку обязанности УК по предоставлению требуемых документов законом и вышеназванным Стандартом не предусмотрена.

По поводу прокладки кабеля в доме без согласования с собственниками дома и отсутствия технического проекта, Васильченко И.Н. за исх. № от 06.09.2010 года управляющей компанией был дан мотивированный ответ.

Что касается требований истца о восстановлении работоспособности электроснабжения здания и энергоснабжение на освещение мест общего пользования в соответствии с техническим проектом многоквартирного дома, то в указанной части суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по обращению Васильченко И.Н., поступившему из УФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Брянской области, государственная жилищная инспекция Брянской области провела внеплановую выездную проверку совместно с представителями УК ООО «Бежицакоммунлифт» 30.09.2010 года. В ходе проверки мест общего пользования 2-го подъезда были установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а именно: отсутствуют осветительные приборы на 11 этаже в помещении перед лифтами, на лестничной клетке с 1-го по 12 этаж, частично не функционируют осветительные приборы на 2,3,6 этажах в местах общего пользования. По результатам проверки составлен акт и УК ООО «Бежицакоммунлифт» выдано предписание № от 01.10.2010 об устранении выявленных нарушений до 01.11.2010 года.

02.11.2010 года направлено в адрес государственной жилищной инспекции Брянской области сведения по исполнению предписания, в котором указано, что на лестничных клетках дома в октябре 2010 года восстановлено освещение, выполнены работы по замене электропроводки, электропатронов, светильников и электровыключателей. Из указанного ответа не усматривается о восстановлении освещения в полном объеме, акта по устранению нарушений, указанных в предписании суду не представлено.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, являющемуся неотъемлемой частью договора управления энергоснабжение на освещением и иное обслуживание мест общего пользования является обязанностью УК (п.2.1.4 договора управления многоквартирным домом).

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по устранению нарушения в виде восстановления освещенности в местах общего пользования лежит на ответчике, в связи с чем считает необходимым обязать его устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко И.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бежицакоммунлифт» устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда путем обеспечения осветительными приборами в местах общего пользования в соответствии с техническим проектом многоквартирного дома .

В остальной части заявленных требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.