Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1860/14 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

от ответчика ООО «Библио-Трэвел» – представитель ФИО2 по доверенности,

в отсутствие:

третьего лица ООО «Вита Тур» – извещено надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о возврате <данные изъяты> уплаченных третьему лицу ООО «Вита Тур» по договору на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Основанием заявленных требований является отказ ответчика до начала путешествия возвратить уплаченную по договору сумму при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Библио-Трэвел» ФИО2 против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, так как в целях обеспечения безопасности туристов в сформированный туристский продукт истца были внесены изменения, в связи с чем истец был не вправе требовать расторжения договора на основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) и обязан возместить ответчику фактически понесённые им расходы в размере <данные изъяты> связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между истцом ФИО1 (турист) и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Вита Тур» (фирма) заключён договор на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу данного договора фирма обязалась предоставить туристу тур по маршруту в сроки и на условиях, указанных в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 2 туристов.

Заявкой на формирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось авиаперелёт двоих туристов из Домодедово в ФИО3 ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелёт Бангкок-Самуи ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в Бангкок ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле на острове Самуи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размещение в отеле Бангкока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> которые полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией, туроператором является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел».

В связи с расторжением договора до начала путешествия общество с ограниченной ответственностью «Вита Тур» возвратило истцу <данные изъяты>. стоимости туристского продукта.

Поскольку Федеральное агентство по туризму проинформировало о принятом решении властей Таиланда о введении особого режима безопасности в Бангкоке истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть общей центы туристского продукта в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу третьему статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.russiatourism.ru проинформировало о принятом решении властей Таиланда о введении особого режима безопасности в Бангкоке и отдельных районах прилегающих к нему провинций Нонтабури, Самутпракан и Патумтани и рекомендовало российским гражданам воздержаться от посещения указанных регионов (за исключением трансфера в аэропорту Суванапхум) в туристических целях до нормализации обстановки в регионе.

Таким образом, истец на основании абзаца пятого статьи 14 Закона об основах туристской деятельности вне зависимости от размера фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия.

Довод ответчика о том, что в целях обеспечения безопасности туристов в сформированный туристский продукт истца были внесены изменения, признаётся необоснованным, поскольку изменения внесены ответчиком в одностороннем порядке.

Одностороннее изменение туроператором условий договора на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено Законом об основах туристской деятельности или иным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Возражения ответчика не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела, основаны на ошибочном толковании статьи 14 Закона об основах туристской деятельности о правах заказчика при расторжении договора, в связи с чем не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты>. компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливая пределы осуществления гражданских прав, не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела не содержат доказательств вручения непосредственно ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» требований о необходимости возврата уплаченных денежных средств.

Кроме этого, ни одно из заявлений не содержало банковских реквизитов или других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке, в связи с чем, ответчик не имел фактической возможности исполнить требование потребителя в какой-либо части.

В этой связи суд полагает, что, не представив туроператору указанные сведения, истец ФИО1 допустил злоупотребление своим правом, поэтому с учётом пункта 1 статьи 10 ГК РФ и аналогии разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не взыскивается.

Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» в пользу ФИО1 33446 руб. в счёт возврата стоимости туристского продукта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» в доход федерального бюджета <данные изъяты>. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.