Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказов ГУ МВД России по Воронежской области №7 л/с от 12.03.2018 и №7л/с от 13.03.2018, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Воронежской области в защиту своих нарушенных трудовых прав со стороны ответчика в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в должности в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области. В соответствии с приказом ответчика от №7 л/с от 12.03.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на основании второго приказа ГУ МВД России по Воронежской области №7л/с от 13.03.2018 служебные отношения прекращены. Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за утрату доверия, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей).

ФИО7 полагал увольнение незаконным, поскольку не представлено доказательств совершения им действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника из органов внутренних дел по вышеуказанной норме закона. Нарушены срок и порядок увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного законом срока, оно не соответствует тяжести совершенного проступка.

Истец ФИО7 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился по уважительным причинам, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании ордера Жданова Ю.Г. поддержала заявленные требования, суду сообщил о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ее доверителя, поскольку выявленные нарушения могли быть оценены менее критично.

Также Жданова Ю.Г. сообщила о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылалась на не проведение беседы при увольнении в полном объеме, но не оспаривала сам факт ознакомления истца с письменной распиской. Адвокат также указала на неточность даты проставленного согласования на продление сроков проверки, и указала на дату ознакомления с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая результаты служебной проверки объективными.

При этом сообщила о точном соблюдении процедуры увольнения, указала на невозможность более раннего ознакомления истца с приказом из-за наличия возбужденного в отношении ФИО7 уголовного дела и принятых мер, так как именно следователь разрешил общение с подозреваемым именно 15.03.2018.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Кудрявцева П.В., полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При обращении в суд ФИО7 полагал, в частности, что в его действиях отсутствует конфликт интересов.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года, в занимаемой должности старшего и оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области с 01.10.2017.

В соответствии с приказом ответчика от №7 л/с от 12.03.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, проведенной ВРИО начальником ОПКП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области от 02.03.2018 (л.д. 53-71) и утвержденный руководителем.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №7л/с от 13.03.2018 служебные отношения прекращены. Истец ФИО7 был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за утрату доверия, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей).

Основанием для назначения и проведения проверки в отношении истца послужили: сообщение в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области о задержании истца сотрудниками УФСБ России по Воронежской области при получении денежных средств в сумме 350000 руб. за оказание содействия в разрешении материалов (л.д. 109-110), информация ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 99-100).

В связи с чем, распоряжением №3/4126 от 05.12.2017 Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца на основании пп. А п 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдении федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 (л.д. 96-97).

В ходе проведения проверки у истца было получено объяснение по обстоятельствам произошедшего (л.д.101-102), а впоследствии было получен копия протокола допроса подозреваемого ФИО7 (л.д. 103-108), из которых следует, что знакомый истца гражданин ФИО2 обращался к нему с просьбой помочь людям по находившемуся на проверке материалу в органах внутренних дел. О данных обстоятельствах истец руководству не сообщил, и впоследствии 21.11.2017 была назначена встреча на Университетской площади г. Воронежа, в ходе которой Алферовский положил в автомобиль ФИО7 пакет с денежными средствами и что-то сообщил истцу, указав, что передал именно деньги. По утверждению ФИО7, он намеревался передать данные денежные средства обратно своему знакомому ФИО2, поэтому не сообщил о произошедшем руководству, но после выезда на ул. Плехановская г. Воронежа был задержан сотрудниками УФСБ.

Следователем по ОВД СУСК РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело, а ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и приняты меры пресечения (л.д. 116-121).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд пришел к выводу о том, что ФИО7 не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ему предложении по разрешению вопроса в отношении граждан ФИО3 и ФИО4 о не возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, за что впоследствии получил денежные средства, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей как сотрудника органов внутренних дел. При этом данные действия повлекли несоблюдение запретов и требований к служебному поведению, связанного со службой в полиции.

Таким образом, в ходе проведения проверки была установлена достаточность оснований для увольнения истца со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ), так как истец не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства в сфере противодействия коррупции суд полагает обоснованным и законным увольнение истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка адвоката Ждановой Ю.Г., представляющей интересы истца, на нарушение процедуры увольнения в виде отсутствия надлежащей беседы и внесение недостоверных сведений о ее проведение в представление об увольнении, вручение приказа об увольнении по истечении установленных сроков (не в день увольнения), и нарушение сроков проведения проверки (согласно позиции стороны истца имеются признаки фальсификации в дате продления сроков проверки) не могут быть приняты во внимание судом по следующим обстоятельствам.

Распоряжением ГУ МВД России по Воронежской области от 5 декабря 2017 №3/4126 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО7 (л.д. 96-97)

В соответствии с требованием п. 12 Указа Президента РФ от 21.09.2009 №1065 продлена до 90 суток по рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 31.01.2018 начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 (л.д. 98).

Проведенной проверкой (доклад от 02.03.2018) установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения.

Имеющаяся описка в дате согласования начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 (вместо 31.01.2018 указано 1.01.2018) расценивается судом как техническая описка в дате, поскольку срок не мог быть продлен при согласовании до самого обращения начальника УРЛС. А учитывая, что сама проверка проведена в установленные сроки, то данная описка не может быть расценена как нарушение процедуры увольнения ФИО7

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела в отношении истца после его задержания и возбуждения уголовного дела были приняты меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 119-121., стр. 3), а впоследствии с 22.02.2018 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся процессуальных ограничениях в силу норм уголовно-процессуального законодательства в отношении обвиняемого.

Поэтому в представлении к увольнению от 13.03.2018 была указана дата проведения беседы 15.03.2018, которая была согласована со следственными органами. Именно в этот период ФИО7 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, проведена беседа (л.д. 82).

От подписи в листе беседы истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 77-79), в то же время сама сторона истца указала на то, что работодателем представлялись для подписи ссылки на законодательство и проведение беседы.

Таким образом, стороной ответчика были исполнены все процессуальные действия при увольнении истца с учетом имевшихся ограничений, которые были вызваны привлечением ФИО7 к уголовной ответственности.

Поскольку судом не выявлено каких-либо нарушений процедуры увольнения истца, то доводы стороны об имевшихся нарушениях не могут быть приняты во внимание как основание для отмены приказа об увольнении.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя при расторжении контракта и увольнении ФИО7 из органов внутренних дел ввиду не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершения коррупционного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, служебная проверка проведена в полном объеме, оснований для отмены приказа об увольнении и наказании, а также восстановлении истца на службе не имеется, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказов ГУ МВД России по Воронежской области №7 л/с от 12.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» и №7л/с от 13.03.2018 об увольнении ФИО7, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 11.07.2018.