Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева обратилось в суд иском к ФИО1 и просит взыскать материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 11 212,94 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 449 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 435 867,08 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 500 937,47 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 500 973,47 – 435,867,08 = 65 106,39 рублей. С учетом естественной убыли (9 041,68 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 65 106,39-9 041,68 = 56 064,71 рубль.

По результатам инвентаризации недостачи товара других производителей (в т.ч. коммерческого товара) и наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 56 064,71 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ЧГ, ПИ, СМ, КТ Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 56 064,71 рубль: 5 членов коллектива магазина = 11 212,94 рубля – сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина.

Продавцы ЧГ, ПИ, СМ, КТ добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 11 212,95 рублей каждая. Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, не возместила, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в судебном порядке составляет 11 212,94 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Ответчику было направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО фирмы «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева признала в полном объеме, о чем предоставила суду заявление.

Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ, размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-Лв от 13.07.2018г. ФИО1 была принята на работу в Отдел розничной торговли, магазин №<адрес> на должность продавца продовольственных товаров, с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оклада в размере 8 000 рублей.

С работником был заключен трудовой договор, с условиями которого она была ознакомлена и согласна, о чем расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева и членами коллектива магазина № в <адрес> в лице руководителя ЧГ и членов коллектива: ФИО1, СМ, ПИ, КВ, КТ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязанности принимать меры к предотвращению ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

На основании приказа руководителя – начальника КРО НМ№-Р0/Р от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по указанному адресу было назначено проведение внеплановой инвентаризации, для чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Члены коллектива магазина были ознакомлены с приказом под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 было получено уведомление о проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации был составлен Акт №/РО/Р от 11.11.2019г. согласно которому окончательная сумма недостачи на 04.11.2019г. составила – 56 064,71 рубля.

Приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева № от 29.11.2019г. была назначена комиссия для расследования причине недостачи в магазине №.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева №, расположенном по адресу: <адрес>, фактически работали продавцы: ЧГ, ПИ, ФИО1, СМ, КТ. Возможной причиной выявленной недостачи собственного товара и излишка комиссионного товара, руководитель коллектива магазина ЧГ и продавцы ПИ и КТ указали на ошибку в товарном отчете.

Письменные объяснения ФИО1, СМ письменные объяснения причин выявленной недостачи собственного товара и излишка комиссионного товара не представили. Также комиссией было установлено, что бухгалтером торгового отдела была выявлена естественная убыль в пределах суммы недостачи в сумме 9 041 рубль 68 копеек. Комиссия пришла к выводу о виновности материально-ответственных лиц – продавцов магазина № – ЧГ, ПИ, ФИО1, СМ, КТ в образовании недостачи в сумме 56 064 рубля 71 копейки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Истцом - АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева были предприняты попытки в досудебном урегулировании спора, для чего в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, выявленного недостачей, которая с учетом количества членов коллектива материально-ответственных лиц, составила на каждого в размере 11 21 рублей 94 копейки.

Однако, ФИО1 сумму недостачи не возместила.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Прямой действительный ущерб заключается в недостаче материальных ценностей на сумму 56 064 рубля 71 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников или за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, противоправность поведения (действия, бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт наличия недостачи, её сумму работник ФИО1 не отрицала. Документов, опровергающих выводы инвентаризационной комиссии, как и процедуру проведения инвентаризации, ФИО1 не отрицала и не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения членами коллектива магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, обязанностей по заключенному с истцом договору о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает суд от дальнейшего собирания доказательств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в случае, если это не противоречит закону.

Статьей 173 ГПК РФ регламентирован порядок действий суда при заявлении ответчика о признании иска, согласно которому признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, приведенные требования закона судом соблюдены.

Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия признания иска разъяснены последней, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и находит исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 03.08.2020г., при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 449,0 рублей, которая в силу указанных норм подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 11 212,94 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -