Гражданский кодекс часть 1

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Токумаеве А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860-12/10с по исковому заявлению Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители. ру» в защиту ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Круиз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители. ру» обратилось в суд в защиту ФИО1, ФИО2 с иском к ответчику ООО «Гранд Круиз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Гранд Круиз» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № от <дата> Стоимость тура на двоих человек в период с <дата> по <дата> составила 53 400 руб. 00 коп. Однако, прибыв в аэропорт, согласно обозначенным условиям <дата> 13 ч.00 мин. истцы ФИО1, ФИО2 не обнаружили своего рейса, а в стойке информации им было сообщено об отмене указанного рейса еще неделю тому назад, а вместо него был произведен рейс в тот же день в 10 ч. 00 мин. Вместе с тем, турагент не предупредил ФИО1, ФИО2 о замене рейса, в связи с чем, поездка истцов была сорвана. На претензии истцов, ответчик сообщил, что их вины в переносе рейса нет, ответственность за невылет истцов лежит на перевозчике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и закон РФ «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях полную стоимость не оказанной услуги в размере 53 400 руб. 00 коп., неустойку, связанную с удержанием денежных средств в размере 25 632 руб. 00 коп., компенсировать убытки, связанные с транспортными расходами в размере 640 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно уточнениям от <дата> истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях полную стоимость неоказанной услуги в размере 53 400 руб. 00 коп., неустойку, связанную с удержанием денежных средств в размере 26 700 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать убытки, связанные с транспортными расходами в размере 640 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Полар ООО «Тур Групп», ОАО Авиакомпания «ЮТЭЙР».

Также <дата> истцом ФИО1 было подано ходатайство о возмещении ему юридических расходов в общей сумме 19 000 руб. 00 коп., кроме того, истцы также конкретизировали исковые требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов и просили суд взыскать с ответчиков транспортные расходы в размере 640 руб. в равных долях, то есть по 320 руб. каждому.

Истец ФИО1 и представитель – МОО Движение в защиту прав потребителей «Потребители. ру» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика ООО «Гранд Круиз» ФИО4, ФИО5 в настоящее судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица Полар ООО «Тур Групп», ОАО Авиакомпания «ЮТЭЙР»в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Гранд Круиз» и ФИО2 был заключен договор № от <дата> «о подборе, бронированию и приобретении тура турагентом в интересах туриста» (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями указанного договора агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта № визит в Египт в период с <дата> по <дата> общая цена туристского продукта составила 53 400 руб. (л.д. 17-18).

Согласно приложению № к договору (л.д. 20-21) туроператором является Полар ООО «Тур Групп».

Оплата туристского продукта состоялась в полном объеме в размере 53 400 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 34) и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

<дата> сумма оплаты туристского продукта (с учетом комиссии турагентства) была перечислена туроператору Полар ООО «Тур Групп».

Перевозка истцов к месту отдыха, согласно электронным билетам, должен был быть осуществлена ОАО Авиакомпания «ЮТЭЙР» рейсом UT 5091, обратно – UT 5092 (л.д. 37-38).

Также было установлено, что рейс UT 5091 ОАО Авиакомпания «ЮТЭЙР» был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя ответчика и у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований истцовая сторона пояснила, что прибыв в аэропорт, согласно обозначенным условиям <дата> 13 ч.00 мин. истцы не обнаружили своего рейса, а в стойке информации им было сообщено об отмене указанного рейса еще неделю назад, а вместо него был произведен рейс в тот же день в 10 ч. 00 мин. Вместе с тем, турагент не предупредил ни ФИО1, ни ФИО2 о замене рейса, в связи с чем, поездка истцов была сорвана. На претензии истцов, ответчик сообщил, что их вины в переносе рейса нет, ответственность за не вылет истцов лежит на перевозчике.

Явившиеся в настоящее судебное заседание представители ответчика исковые требования не признали, обосновав свою позицию тем, что все обязательства, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо…

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность за реализацию туристского продукта ненадлежащего качества, а равно за неисполнение перед туристами обязанностей, установленных требованиями ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законом возлагается именно на туроператора, деятельность которого на территории Российской Федерации допускается только при условии заключения туроператором соответствующего договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно п.2.3.5 договора № 6388 от 30.03.2012 г. «о подборе, бронированию и приобретении тура турагентом в интересах туриста», туристы обязуются самостоятельно и своевременно (за день до вылета) уточнить у агентства время и место вылета, расписание авиарейсов, прочие существенные даты, сроки.

Как это пояснила истцовая сторона, истцы получили авиабилеты заблаговременно до даты вылета, указанной в них (за одну неделю), вместе с тем, самостоятельно за день до вылета они в соответствии с условиями договора не уточняли у турагента время и место вылета, расписание авиарейсов, прочие существенные даты, сроки.

Ответчиком же были представлены доказательства того, что о замене рейса ответчик не был поставлен в известность туроператором заблаговременно, то есть в срок, достаточный для извещения истцов о таком изменении рейса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны ответчика - турагента ООО «Гранд Круиз» перед истцами.

Анализируя приведенные нормы закона в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами по делу, суд отказывает истцам в иске.

Довод истцовой стороны о том, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта суд считает не состоятельным, поскольку суд пришел к выводу, что истицы не улетели рейсом забронированным ответчиком, не по вине ответчика.

Приходя к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, суд помимо оснований, приведенных выше, также исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что перевозка туристов ФИО1, ФИО2 должна быть осуществлена чартерным рейсом.

Таким образом, анализируя нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного потребителю в связи с переносом рейса, в данном случае должна быть возложена на туроператора ООО «Полар Тур», как исполнителя договора перевозки, которое осуществило фрахтование воздушного судна для выполнения рейса.

На основании изложенного суд, учитывая, что истцы настаивали именно на ответчике Обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Круиз» - турагенте и были не согласны на замену ответчика на туроператора, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители. ру» в защиту ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Круиз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в суд отказывает в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители. ру» в защиту ФИО1, ФИО2.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходит из того, что истцами не представлено доказательства иных нарушений законодательства о защите прав потребителей и о предоставлении туристских услуг.

На основании изложенного ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей «Потребители. ру» в защиту ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Круиз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: