Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области по отзыву разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в котором просит признать действия администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области по отзыву разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ № незаконными.

В обосновании заявленных требований заявитель ФИО1 ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области ей было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома №. С указанного временем ею на законных основаниях осуществлялось строительство жилого дома. Однако на основании писем № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области было отозвано вышеуказанное разрешение на строительство до выяснения обстоятельств. В последствии, а именно в ходе рассмотрения гражданского дела № года ей стало известно, что об отзыве разрешения на строительство было оформлено постановление администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года, которое ей не вручалось и которое фактически отсутствует. Заявитель полагает, что такие действия администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области по отзыву разрешения на строительство являются незаконными и подлежат отмене, поскольку она (ФИО1) неоднократно обращалась в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области, надеясь получить ответ, о том, когда разрешиться сложившаяся ситуация. Фактически, выяснение обстоятельств произошло только в ходе рассмотрения гражданского дела № года, где было установлено, что администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области не располагает достоверными данными о запрете строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №. По мнению заявителя, её права нарушаются с момента вынесения решения суда по данному гражданскому делу, которым установлены все необходимые обстоятельства, а у администрации отсутствовали законные основания для отзыва разрешения на строительство.

В судебном заседании заявитель ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности сери № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше доводам, при этом дополнили, что об отзыве разрешения на строительство заявителю ФИО4 стало известно в ДД.ММ.ГГ года на приеме у главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, однако постановления об отзыве разрешения на строительство ей выдано так и не было. Поскольку администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области ничем не мотивировала свой отзыв разрешения на строительство, заявитель считает, что срок нарушения её прав следует исчислять с момента, когда было Гурьевским районным судом вынесено решение по делу № года от ДД.ММ.ГГ года, которым установлены все имеющие значение обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеется телефонограмма представителя администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области – ФИО5, согласно которой представитель заинтересованного лица ходатайствует о рассмотрении гражданского дела без участия представителя заинтересованного лица, а также просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях в связи с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для обжалования действий органа местного самоуправления.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, её представителя ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № года, надзорного производства № и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного слушания было установлено, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о взыскании убытков, связанных со строительством индивидуального жилого дома и невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что заявитель ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года, поданного в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области, ДД.ММ.ГГ заявителю было выдано разрешение на строительство №.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степени готовности <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес >

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была ознакомлена с актом представителя ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, о чем имеется её собственноручная подпись в акте, согласно которому в охранной зоне газопровода отвода к ГРС «Калининград-1» по указанному выше адресу ею были допущены нарушения в виде строительства дома в зоне минимальных расстояний. Данным актом также было приостановлено дальнейшее производство строительных работ с указанием на то, что акт является обязательным для выполнения.

В письме директора Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ года, направленном в адрес главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, было отражено, что несмотря на неоднократные обращения филиала в администрацию Гурьевского района Калининградской области, ситуация вокруг нарушений зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС-1 г. Калининграда в районе <адрес > продолжает развиваться негативно, в связи с чем, предложено срочно принять срочные меры по прекращению незаконного строительства жилых домов.

В связи с изложенным выше письмом, администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области направила в адрес ФИО1 сообщение от ДД.ММ.ГГ года, в котором указала на то, что выданное ей разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГ на строительство индивидуального жилого дома отозвано до выяснения обстоятельства.

Также, администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области было издано постановление № от ДД.ММ.ГГ об отзыве вышеуказанного разрешения на строительство.

Из обозренных в ходе предварительного слушания материалов гражданского дела № года следует, что на основании писем администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №, направленных в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ года, ей сообщалось об отзыве ранее выданного ей разрешения № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес >

Кроме того, как видно из информационного письма администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года, направленного в адрес ФИО1, ей повторно сообщалось об отзыве указанного разрешения на строительство, при этом к письму в качестве приложения было представлено постановление администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ № «Об отзыве разрешения на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГ года, выданное ФИО1». Также обстоятельства направления в адрес ФИО1 указанного постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области подтверждаются представленным в материалы гражданского дела № года сообщением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ (том № 1, л.д. № 153).

В связи с чем, ссылки заявителя ФИО1 и её представителя ФИО3 на то, что постановление администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ вовсе не существует и заявителю не передавалось, являются необоснованными.

Более того, в материалах гражданского дела № года на л.д. № тома № содержится копия данного постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, которое с пакетом документов было представлено суду ДД.ММ.ГГ.

Также обращает на себя внимание и то, что в тексте искового заявления к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО1 указывала на то, что администрация Гурьевского муниципального района (письма исх. № от ДД.ММ.ГГ г., № от ДД.ММ.ГГ г., № от ДД.ММ.ГГ г., № от ДД.ММ.ГГ г.) сообщила ей, что на момент формирования земельного участка, сведения о наличии газопровода ОАО «<данные изъяты>» не передало в кадастровую палату, и какие-либо обременения на земельном участке отсутствуют. При этом в письме от ДД.ММ.ГГ указано, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления, а постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГ было отозвано до выяснения обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 при обращении с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГ не оспаривался факт того, что администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области мотивировала необходимость отзыва разрешения на строительство, что также опровергает доводы настоящего заявления ФИО1 о том, что моментом нарушения прав заявителя сопряжено с датой вынесения решения суда по делу № года, и до этого времени отзыв разрешения на строительство администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области был необоснован.

Более того, ФИО1 указывала в иске о нарушении своих прав и законных интересов действиями администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, связанных с выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГ года, при этом, в настоящее время ссылается на нарушение своих прав отзывом данного разрешения на строительство.

В предварительном слушании заявитель ФИО1 пояснила, что узнала об отзыве разрешения на строительство на приеме у главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области в ДД.ММ.ГГ года. Доводы заявителя о том, что о нарушении отзывом на строительство её прав и законных интересов, ей стало известно только после вынесения судом указанного выше решения, являются необоснованными, поскольку установленные ранее судом обстоятельства, с учётом позиции ФИО1 о том, отзыв разрешения на строительство был осуществлен администрацией незаконно, непосредственно к предмету заявленных ФИО1 требований отношения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока для обжалования действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области по отзыву разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГ является ДД.ММ.ГГ года, когда администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области было вынесено постановление № «Об отзыве разрешения на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГ года, выданное ФИО1», то есть момент, когда заявитель ФИО1 узнала о нарушении своего права.

С заявлением об оспаривании действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО1 обратилась в суд только лишь ДД.ММ.ГГ года. Следовательно, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования действий органа местного самоуправления, заявителем безусловно пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области заявителем ФИО1 заявлено не было, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав, заявителем ФИО1 суду также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления заявителю ФИО1 срока для подачи заявления об оспаривании действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области по отзыву разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГ года, с учётом также доводов ФИО1 о том, что вообще отсутствовали законные основания для отзыва разрешения на строительство, которые, по сути, не требовали выяснения каких-либо иных обстоятельств.

На основании вышеизложенного выше и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области по отзыву разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконными - отказать в связи с пропуском срока для обращения заявителя в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дняизготовленияпредседательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 24 декабря 2013 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова