Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Эксклюзив Авто Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксклюзив Авто Финанс» обратилось с иском к ФИО2 об изъятии автомобиля AUDI A4, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №; взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛС/ЛАФ/ГО-0421-11-001311 от 15 апреля 2021 года в размере 639 534,80 руб., из которых: 86 554,80 руб. – сумма невыплаченных платежей; 582 980,00 руб. – штрафная неустойка; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 095,00 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик принятых обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛС/ЛАФ/ГО-0421-11-001311 от 15 апреля 2021 года не исполняет. Уведомление о расторжении договора и досудебная претензия отставлены ответчиком без внимания (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом (л.д. 81, 84).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 82-84), о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчик не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды №ЛС/ЛАФ/ГО-0421-11-001311, предметом которого являлся автомобиль AUDI A4, г/н №, 2006 года выпуска, VIN № (л.д. 7-9).

Пунктом 4.4 договора лизинга установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 7.1 правил лизинга к договору, ответчик обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 33-44).

В соответствии с п. 4.9 договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 23 225,93 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15 апреля 2021 года ООО «Эксклюзив Авто Финанс» передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство по договору лизинга - AUDI A4, г/н №, 2006 года выпуска, VIN № (л.д. 10).

В этот же день - 15 апреля 2021 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Эксклюзив Авто Финанс» (покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛС/ГО№, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство AUDI A4, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №, по условиям которого цена автомобиля составила 250 000,00 (л.д. 14-16).

В Приложении № к договору стороны указали, что указанный автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи от 15 апреля 2021 года, ответчик передал в собственность истца, а последний принял автомобиль AUDI A4, г/н №, 2006 года выпуска, VIN № (л.д. 17).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению, установленных графиком лизинговых платежей, истец 06.09.2021 года направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора и досудебную претензию (л.д. 18, 19, 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем 4. П. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 15 апреля 2021 года ответчик одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

На основании п.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 4.10 Договора лизинга за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 2 314,80 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 5 144,00 за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору лизинга по состоянию на 06.09.2021 года составляет 639 534,80 руб., из которых: 86 554,80 руб. – сумма невыплаченных платежей; 582 980,00 руб. – штрафная неустойка (л.д. 21-22).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 86 554,80 руб. и изъятии автомобиля подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Принимая во внимание, что настоящим решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока внесения платы по договору, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, суд полагает необходимым снизить неустойку с 582 980,00 руб. до 86 554,80 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 12 095,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ФИО2 и передать ООО «Эксклюзив Авто Финанс» автомобиль AUDI A4, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксклюзив Авто Финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛС/ЛАФ/ГО-0421-11-001311 от 15 апреля 2021 года в размере 173 109,60 руб., из которых: 86 554,80 руб. – сумма невыплаченных платежей; 86 554,80 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095,00 руб., ВСЕГО: 185 204,60 (сто восемьдесят пять тысяч двести четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина